АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3010/2022

г. Калуга

8 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Бутченко Ю.В. 

ФИО1  

При участии в заседании: 

от государственного унитарного не явились, о месте и времени  

предприятия города Севастополя слушания дела извещены надлежащим  «Агропромышленное объединение образом  

«Севастопольский винодельческий  завод» (299009, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  

межрайонного отделения по слушания дела извещены надлежащим  исполнению особых образом  

исполнительных производств  Управления ФССП России по  Севастополю ФИО2 (299014, 

<

...>)  

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени  Севастополю (299014, Республика слушания дела извещены надлежащим  Крым, 

<

...> д. образом  

10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

7702835620) 

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени  ответственностью «Инкерманский слушания дела извещены надлежащим  завод марочных вин» (299703, образом  

Республика Крым, г. Севастополь, ул. Малиновского, д. 20, ОГРН 1149204049092, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022 делу № А84-3010/2022,  

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие города Севастополя  «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»  (далее – ГУП «АО «СВЗ», должник) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых  исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от  28.04.2022 № 92012/22/13625 об отказе в приостановлении исполнительного  производства № 5729/22/92012-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022  заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя признано недействительным, на  межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных  производств Управления ФССП России по Севастополю возложена  обязанность приостановить в порядке пункта 9 части 1 статьи 40  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство №  5729/22/92012-ИП.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Инкерманский завод марочных вин» (далее – ООО «ИЗМВ», взыскатель)  просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение  при их принятии норм материального права, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2022  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  

исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 038143257, выданного Арбитражным  судом города Севастополя по делу № А84-2021/2021, о взыскании с ГУП  «АО «СВЗ» в пользу ООО «ИЗМВ» 29 249 458 руб. 55 коп.  

25.04.2022 ГУП «АО «СВЗ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного  производства № 5729/22/92012-ИП в порядке пункта 9 части 1 статьи 40  Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановлением от 28.04.2022 № 92012/22/13625 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства должника по мотивам  наличия у него имущества, необходимого для исполнения требований  исполнительного документа.  

Полагая, что постановление 28.04.2022 № 92012/22/13625 не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ГУП «АО  «СВЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и  действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два  условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  

выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).  

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской  Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях,  предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 39  Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на  должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного  статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в  ходе исполнительного производства).  

Постановлением Правительства № 497, вступившим в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6  месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков  многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на  которых не распространяется действие моратория.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановлением Пленума ВС РФ № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи  

9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что со дня  введения в действие моратория в силу прямого указания закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное  производство считается приостановленным на основании акта о введении в  действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость  применения мер принудительного исполнения в период действия моратория,  а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную  организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.  В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении  должника, на которого распространяется действие моратория, банк  принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения  до окончания действия моратория. В ходе приостановленного  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут  быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  спорного исполнительного производства осуществляется имущественное  взыскание по требованию, возникшему до введения Постановлением № 497  моратория, ГУП «АО «СВЗ» не является ни застройщиком многоквартирных  домов и проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не  распространяется действие моратория.  

При таких обстоятельствах, ГУП «АО «СВЗ» подпадало под действие  моратория, введенного Постановлением № 497, и на дату рассмотрения  заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все  правовые основания для приостановления исполнительного производства  применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно  признано судами не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, а  также нарушающим права и законные интересы ГУП «АО «СВЗ».  

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ходе  возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства и имущество должника  (постановления от 18.03.2022, от 20.04.2022).  

Доказательств того, что в период действия моратория должник  намеренно сокрыл принадлежащее ему ликвидное имущество либо  предпринимал иные действия по намеренному уменьшению своих активов с  

целью неисполнения требований исполнительного документа, в материалах  дела не имеется.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы  действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497,  прекращено.  

Доводы, изложенные ООО «ИЗМВ» в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и верно  отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм права.  

Поскольку каких-либо иных убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные  акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что  нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых  судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2022 делу № А84-3010/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод  марочных вин» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1