Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4184/2021

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скит»

о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИРТЫШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 187340, 

<

...>, фактич. адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.27А, пом. 14Н)

 

при участии: представителя заявителя ФИО2 на основании доверенности от 14.05.2021, представителя кредитора ООО «Флаитекс» ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020, иные лица, участвующие в деле, не явились; 

 

установил:

22.01.2021 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ИРТЫШ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

Этим же решением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО5 в размере 420 000,00 руб. задолженности, ФИО7, в размере 334 368,88 руб. задолженности, ФИО6 в размере 160 933,99 руб.

01.02.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Скит» поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 12.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, согласно которому кредитор также просит отказать ФИО5, ФИО6 и ФИО7 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Иртыш».

Заявитель и конкурсный кредитор ООО «Флаитекс» обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно заявленных кредитором требований.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов спора следует, что основанием для признания должника банкротом послужили судебные приказы мирового судьи Судебного участка № 80 Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № 2-2532/2020-80 о взыскании с ЗАО «ИРТЫШ» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в сумме 420 000,00 руб. Согласно определению третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 по делу № 8Г-24450/2021 указанный судебный приказ был отменён. Кроме этого судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 80 Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № 2-2531/2020-80 взыскано с ЗАО «Иртыш» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 в размере 122 250,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 744,52 руб. компенсацию отпуска при увольнении в размере 6 938,83 руб., всего 160 933,99 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 по делу № 8Г-24451/2021 судебный приказ от 02.12.2020 по делу № 2-2531/2020-80 отменен. Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 80 Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № 2-2533/2020-80 взыскано с ЗАО «Иртыш» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 в размере 108 000 руб. невыплаченной заработной платы, 226 368,88 руб. компенсации отпуска, всего 334 368,88 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу № 8Г-18903/2021 судебный приказ от 21.12.2021 по делу № 2-2533/2020-80 отменен.

Заявитель полагает, что есть основания для отмены решения арбитражного суда от 12.04.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам ввиду отмены судебных актов, явившихся основанием для введения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона является исключением из общего процессуального порядка о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае признания требований заявителя необоснованными, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ЗАО «ИРТЫШ» по состоянию на 22.04.2022 включены требования 41 кредитора на общую сумму 568 957,197 тыс. руб.

На дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре решения арбитражного суда требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не удовлетворены, продолжают рассматриваться требования кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник с 25.01.2021 находился на стадии ликвидации, ликвидатором был назначен ФИО9.

Доказательств того, что в связи с отменой судебного акта о взыскании с ЗАО «ИРТЫШ» в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 задолженности по заработной плате у общества отпали признаки объективного банкротства, в материалах дела не имеется.

На несоответствие выводов суда каким-либо новым или вновь открывшимся фактическим обстоятельствам при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника ООО «Скит» не указано, при том, что указанные им в обоснование своего заявления обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися относительно вопроса платежеспособности должника и утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в части степени платежеспособности общества у арбитражного суда не имеется.

В данном случае включение требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в реестр требований кредиторов было обусловлено наличием судебных актов, подтверждающих состав и размер задолженности, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Последующая отмена судебных приказов кассационной судом общей юрисдикции отвечает критериям нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Скит» подлежит удовлетворению в части отмены решения от 12.04.2021 по настоящему делу о включении требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

В рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве судом также рассмотрено заявление кредитора ООО «Скит» о признании незаконным действий (бездейтсвия) арбитражного управляющего ФИО8, по результатам чего конкурсный управляющий был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей по мотиву наличия многочисленных нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

В данной связи также не подлежит отмене решение в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку утвержденная на момент вынесения решения кандидатура была устранена от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал кредитор, он полагает, что заместителем директора по развитию ФИО5, юристом-консультантом ФИО7 и главным инженером ФИО6 умышлено была взыскана фиктивная задолженность с ЗАО «Иртыш» с целью введения процедуры банкротства.

Действия указанных лиц не отвечают обычаям делового оборота. Законной целью работников является получение денежных средств от работодателя, а не скорейшее его банкротство, поскольку в процедуре банкротства понижается шанс удовлетворения требований кредиторов должника.

Работники должника, не получив на руки вступившие в законную силу судебные приказы, обращаются к нотариусу для опубликования 11.12.2020 сообщений на Федресурсе о намерении обратится с заявлением о банкротстве ЗАО «Иртыш». Кредиторы вправе обратится с заявлением о банкротстве не ранее 15 дней с момента опубликования указанных сведений на Федресурсе, но не позднее 1 месяца с момента выхода указанных публикаций (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). Работники, понимая, что судебный приказ к 11.01.2021 не успеет вступить в законную силу, повторно производят опубликование соответствующих сообщений в федеральном реестре 25.12.2020.

По прошествии одного месяца, когда судебные приказы вступают в силу, работники обращаются с заявлением о банкротства ЗАО «Иртыш», при этом, не обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника или подавая судебный приказ на исполнение в кредитную организацию. Также, бывшие работники не обращались в трудовую инспекцию или прокуратуру с целью проведения проверки деятельности ЗАО «Иртыш» на предмет законности и обязании руководителя предпринять действия по погашению задолженности по оплате труда.

Вышеуказанные мероприятия стали инициироваться исключительно после обращения 12.11.2020 ООО «Скит» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Иртыш» по договору поставки товара № 2 от 16.03.2019 в размере 48 058 750,98 руб. основного долга, неустойки в размере 11 128 750,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 5 112 656,79 руб. (дело № А56-101343/2020). Во второй половине 2020 года начали формироваться просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов  ЗАО   «Иртыш».   Должник,  осознавая  невозможность  и  нежелание погашения задолженности, предположительно, был нацелен на формирование фиктивной задолженности с целью последующего контроля в процедуре банкротства.

Осуществление контроля в процедуре банкротства достигается посредством введения упрощенной процедуры отсутствующего должника. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, что не позволяет определить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства большинством голосов кредиторов через первое собрание кредиторов. Между тем, такая кандидатура предлагается заявителями по делу о банкротстве (ФИО5, ФИО7 и ФИО6) в порядке пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению к ЗАО «Иртыш» лицами.

Наряду с этим, ЗАО «Иртыш» один раз обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого юридического лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу № А56-45395/2015 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Иртыш». В судебном акте установлено, что ЗАО «Иртыш» просило утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Бриз» ФИО8, члена НП СРО «ГАУ».

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях правового регулирования.

Таким образом, в целях исключения возможности нарушения интересов кредиторов исходя из особых обстоятельств, установленных в настоящем деле о банкротстве, при которых велика вероятность нарушения имущественных прав и законных интересов участников дела о банкротстве в целом, арбитражный суд полагает необходимым утвердить посредством случайного выбора арбитражного управляющего из независимой саморегулируемой организации.

В соответствии с части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем судебном разбирательстве в связи с необходимостью представления дополнительных документов и доказательств, арбитражный суд назначает судебное заседание по правилам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов в арбитражном суде первой инстанции, а также судебное заседание по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного определения судом саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. 

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Скит» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу №А56-4184/2021 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ИРТЫШ» требований ФИО5 в размере 420 000,00 руб., ФИО6 в размере 334 368,88 руб. и ФИО7 в размере 160 933,99 руб. задолженности по заработной плате.

Перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляюшего закрытым акционерным обществом «ИРТЫШ» методом случайного определения судом саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Скит» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу №А56-4184/2021 по новым обстоятельствам отказать.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам на 03 августа 2022 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №3008.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора на 03 августа 2022 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №3008.

 

Лицам, участвующим в деле: представить письменные мотивированные отзывы на требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и доказательства в обоснование своей позиции, а также позиции относительно вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       И.С. Семенова