АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21988/2016

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от истца: до перерыва – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика: до и после перерыва – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 12.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ШИК»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А43-21988/2016

 

по заявлению ответчика о снижении размера присужденной судебной неустойки,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5

 

об обязании передать документацию общества

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ООО «Шик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5 об обязании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать документы, касающиеся деятельности Общества за период с 12.05.2015 по 04.05.2016, перечисленные в исковом заявлении.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении 7 дней с момента вступления в законную силу истец просил взыскать с ФИО5 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2017 удовлетворил иск частично, обязал ФИО5 в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда передать первичные учетные документы ООО «Шик», перечисленные в резолютивной части решения, установил судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда начиная с восьмого дня после его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2018 изменил решение суда первой инстанции, дополнительно обязал ФИО5 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в силу передать документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А43-21988/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 прекращено исполнительное производство № 30285/18/52016-СД в части обязания ФИО5 передать документы Общества и взыскания (начисления) 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 (с учетом ранее вынесенных постановлений) уточнен расчет размера неустойки, который составил 23 055 000 рублей. 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о снижении судебной неустойки, исчисленной на основании решения суда от 19.10.2017, до 200 000 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2023 удовлетворил заявление ФИО5 частично, снизил размер присужденной неустойки за неисполнение решения от 19.10.2017 (с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018) по делу № А43-21988/2016 до 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, удовлетворение заявления ФИО5 о снижении размера присужденной судебной неустойки привело к фактическому пересмотру вступившего в законную силу, обязательного для сторон судебного акта и к конкуренции судебных актов, что действующим законодательством не предусмотрено и не допускается. Заявитель считает, что суды неправомерно снизили размер судебной неустойки по заявлению лица, злоупотребившего своими правами. Общество указывает, что поведение ответчика является противоречивым, и настаивает на применении в рассматриваемой ситуации принципа «эстоппель».

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 30.05.2024.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции в определении от 13.04.2022 установил факт направления ФИО5 различных запросов по получению документов. 

Ввиду отсутствия возможности предоставления первичных учетных документов вследствие прекращения деятельности части контрагентов, истечения срока хранения счетов, счет-фактур, накладных, договоров, соглашений, контрактов, а также отсутствия ответов либо отказа в предоставлении документов на запросы, суд посчитал, что возможность предоставления взыскателю полного пакета документов в соответствии с итоговым судебным актом по делу № А43-21988/2016 утрачена. 

По вопросу исполнения ответчиком обязанности по передаче документов по противопожарной безопасности установлено следующее. 

Из позиции взыскателя следует, что ответчик передал не полный перечень пожарной документации. 

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 следует, что взыскатель самостоятельно восстановил часть испрашиваемых документов. 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом выполнены все необходимые для исполнения решения суда исполнительные действия, в том числе направлены запросы в ООО «Аркос», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области г.о.г. Бор, ООО «Купеческий клуб» (собственник здания, находящегося по адресу 

<

...>), на основании которых итоговый судебный акт по делу № А43-21988/2016 исполнен частично. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства приняты все возможные меры и исполнительные действия по передаче документов, в связи с чем исполнительное производство прекратил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о снижении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций учли прекращение исполнительного производства по передаче документов, отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от передачи документации, период составления и объем документации, дату окончательной передачи документации, невозможность представления части документов, восстановления ее части, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения судебной неустойки до 300 000 рублей.

По смыслу пункта 28 Постановления № 7 целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательств, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств и общеправовых принципов добросовестности и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения суды двух инстанций обоснованно признали сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой и снизили ее размер.

Оснований для иных выводов у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права или ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А43-21988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИК» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова