АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12670/2020

г. Чебоксары

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики   429530, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, 429530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307213631200029, 

о признании права отсутствующим,

третьи лица:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии (428000, 

<

...>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (429122, 

<

...>),

- ФИО3, Моргаушский район, д. Чурикасы.

- ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6,

при участии

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 05.02.2021,

от третьего лица: ФИО4,

установил:

Администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – коровник общей площадью 906,6 кв.м, инв. № 10659, лит. В, а1, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Чураккасы. Исковые требования мотивированы следующим.

Основанием регистрации права собственности ответчика явилось приобретение им  спорного объекта по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, который, в свою очередь, приобрел данный объект по договору купли-продажи от 23.01.2012 у ФИО5, получившей его в дар от ФИО6, чье право собственности было зарегистрировано на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 по делу № 2-417/2010. Однако указанное решение районного суда отменено апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики  от 28.07.2014 по апелляционному делу № 33-2709/2014.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике,  ФИО3, 

ФИО4,  ФИО5,  ФИО6.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, мотивы несогласия изложил в письменном отзыве, пояснил, что Администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики  является ненадлежащим истцом, поскольку не выступала стороной сделок по отчуждению спорного имущества,  не представила доказательств в обоснование своих прав в отношении спорного объекта; указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, в отношении которого отсутствовали притязания третьих лиц, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 16.11.2020 № 03/13679 на иск указало, что по сведениям, представленным Моргаушским районным судом письмами от 13.03.2018 и 02.04.2018, поворота исполнения решения суда в материалах гражданского дела №2-417/2010 по иску ФИО6 к Администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности не производилось, иски о признании сделок по передаче здания коровника с кадастровым номером 21:17:000000:1308 недействительными либо иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения не рассматривались. После получения данных сведений, ввиду того, что право ФИО4 не оспорено в установленном порядке, 04.04.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход к ФИО2 права собственности на спорный объект.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.10.2020 №КУВИ-002/2020-29606009  - здание с кадастровым номером 21:17:000000:1308, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский р-н, д. Чураккасы, находилось с 23.11.2010 в собственности ФИО6, с 15.12.2010 по договору дарения передано в собственность ФИО5,  с 03.02.2012 по договору купли – продажи передано в собственность ФИО4, затем с 04.04.2018 на основании договора купли – продажи право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 по делу №А79-2-417/2010 за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение – коровник, общей площадью 906,6 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, д. Чураккас.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 по делу №А79-2-417/2010 отменено, в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на коровник, общей площадью 906,6 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Ильинское сельское поселение, д. Чураккас, отказано. Судом апелляционной инстанции указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества составлен истцом и конкурсным управляющим CXПK "Волга" Моргаушского района ФИО8, при этом, каких-либо договорных отношений между СХПК "Волга" Моргаушского района и администрацией Ильинского сельского поселения Моргаушского района при совершении данной сделки не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не обладает необходимыми полномочиями выступать в суде от имени СХПК "Волга" либо от имени ООО "Волга" и не вправе была признавать исковые требования ФИО6 Надлежащей стороне по данному договору, чьи права непосредственно совершенной сделкой затрагивались, т.е. ООО "Волга" ФИО6 каких-либо исковых требований не предъявлено, ООО "Волга", которому имущество СХПК "Волга" было передано, к участию в деле привлечено не было. Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание ФИО6 на то обстоятельство, что она не лишена возможности обратиться с иском о признании права собственности на здание коровника к надлежащему ответчику, претендующему на это имущество, и считающего его своей собственностью.

Ранее конкурсный управляющий ООО "Волга" обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями об истребовании спорного недвижимого имущества, признании недействительными сделок по его отчуждению и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 года по делу №А79-14097/2012 конкурсному управляющему ООО "Волга" в удовлетворении заявления об истребовании объекта из незаконного владения отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А79-14097/2012 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 года по делу №А79-14097/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Волга" ФИО9 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015 по делу №А79-14097/2012 отменены определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 23.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А79-14097/2012, производство по делу прекращено.  Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2015 года по делу №А79-14097/2012 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волга" к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок по передаче объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок прекращено. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2016 года по делу №А79-14097/2012 производство по делу о банкротстве ООО "Волга" прекращено на основании пункта 9 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с непредоставлением кандидатуры арбитражного управляющего. 13.11.2018 года Инспекцией ФНС по г.Чебоксары ООО "Волга" (недействующее юридическое лицо) исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с законом о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи, по которому спорный объект передан в собственность ответчика, ввиду отсутствия оснований для приобретения на него права первоначальным собственником ФИО6.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный объект находится во владении ответчика на основании возмездной сделки, соответственно, исходя зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем предъявления иска о признании права отсутствующим, а может быть оспорено посредством предъявления иска о применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, истец не указал, какие его права нарушены регистрацией оспариваемого права, не представил доказательств собственных правопритязаний в отношении спорного объекта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов регистрацией оспариваемого права, избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по государственной пошлине ввиду отказа в иске относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова