ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15315/2019

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» представителя     ФИО2 по доверенности от 23.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск» представителя ФИО4 по доверенности от 06.05.2020, от администрации муниципального образования «Город Архангельск» представителя ФИО5 по доверенности от 19.12.2019, от временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу № А05-15315/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»   (адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506; ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 592 608 руб. 92 коп., утверждении временного управляющего ФИО6 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Определением от 20.05.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6; требования в размере 3 592 608 руб.   92 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать во введении наблюдения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Предприятия, предусмотренные законом оснований для введения в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения отсутствовали, поскольку у должника имеется имущество, за счет реализации которого требования кредиторов могут быть погашены в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, представители Компании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Представители временного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «РВК - Архангельск» оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизационно Демонтажная Компания» доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 16 695 371 руб. 72 коп., в том числе 15 917 900 руб. 90 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, кредитором (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения      № 11-005952, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрический энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии…, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче.

Поскольку должник потребленную энергию и услуги по передаче оплатил не в полном объеме, кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2019 по делу № А05-17385/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 10 992 679 руб. 87 коп., в том числе 10 456 927 руб. 92 коп. задолженности и 535 751 руб. 95 коп. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2019 по делу № А05-918/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 15 197 496 руб. 85 коп., в том числе 14 639 458 руб. 57 коп. задолженности и 558 038 руб.        28 коп. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 по делу № А05-2398/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 12 188 822 руб. 28 коп., в том числе 11 581 637 руб. 88 коп. задолженности и 607 184 руб.        40 коп. неустойки, а также 13 285 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Приведенные выше решения суда вступили в законную силу.

Впоследствии указанные решения были исполнены должником частично путем заключения соглашений о переводе долга на ООО «РВК-Центр» (новое наименование ООО «РВК - Архангельск»), а также посредством исполнения судебных актов службой судебных приставов в ходе исполнительных производств.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом остаток задолженности составлял 16 695 371 руб. 72 коп., в том числе 15 917 900 руб. 90 коп. основного долга, 752 832 руб. 10 коп. неустойки, 23 638 руб. 72 коп. судебных расходов.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции должник через службу судебных приставов исполнителей, а также платежами третьего лица (ООО «РВК – Архангельск») осуществил частичное погашение задолженности. Остаток задолженности по состоянию на 15.05.2020 составил 3 592 608 руб. 92 коп., в том числе основной долг 2 871 926 руб. 13 коп., неустойка 720 682 руб. 79 коп.

В отношении должника ведется сводное исполнительное производство № 6483/13/47/29-СД, в состав которого на 26.02.2020 входят 785 исполнительных производств на общую сумму 370 636 303 руб. 98 коп., самые ранние из которых возбуждены в 2015 – 2016 годах (согласно сведениям, отраженным в требованиях пристава от 06.02.2020 и справке судебного пристава от 26.02.2020). В сводное исполнительное производство входят требования о взыскании задолженности в пользу Российской Федерации (третья очередь взыскания) на сумму 130 654 руб. 92 коп., в пользу физических и юридических лиц (четвертая очередь взыскания) 200 694 860 руб. 91 коп., исполнительский сбор на сумму 169 751 000 руб. 17 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору о начислении и сборе платежей за водоснабжение и водоотведение, заключенному с АО «Центр расчетов».

При этом необходимо отметить, что с января 2019 года Предприятие не является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения в городе Архангельске, указанные функции переданы           ООО «РВК – Архангельск» (прежнее наименование – ООО «РВК-Центр»).

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения 50 % денежных средств по договору об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод от 12.03.2019 № 45/19 – основной источник поступления денежных средств должнику, право получения остатков денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «РВК-Центр». Судебным приставом – исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении 27 объектов недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности должника. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 по делу № А05-13220/2019 в признании незаконным соответствующего постановления судебного пристава отказано.

В 2019 году приставами составлено 11 актов описи и ареста имущества должника, имущество частично реализовано, по части имущества торги не состоялись, имущество возвращено должнику в связи с отказом взыскателей от его принятия в счет погашения долга.

Должник в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе сослался на не исчерпание судебными приставами возможности обращения взыскания на имущество Предприятия. Вместе с тем указанный вывод не нашел подтверждения. Учитывая срок ведения сводного исполнительного производства в отношении должника (с 2015 года), неоднократность запросов судебных приставов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник сознательно уклонялся от предоставления приставам полной информации о составе своего имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

Более того, указанное в представленном Предприятием списке имущество, по существу, является оперативными запасами должника, необходимыми для ведения его производственной деятельности, проведения плановых и профилактических ремонтов, устранения аварий и чрезвычайных ситуаций. В отсутствие таких запасов, а также денежных средств на их срочное приобретение, высока вероятность нарушения нормальной производственной деятельности должника. Доказательств, что запасы по какой – либо позиции превышают нормально необходимые, должником не представлено.

Таким образом, указанные должником товарно-материальные ценности нельзя рассматривать как движимое имущество, не участвующее в производстве в смысле, используемом в пункте 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Относительно имеющейся дебиторской задолженности суд обоснованно указал, что в период, пока должник оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, сбор денежных средства от населения за услуги осуществлялся ООО «Центр расчетов» по агентскому договору. Как указано ранее, имущественное право должника на получения денежных средств по агентскому договору было ограничено, денежные средства в размере 50 % поступают на счет судебных приставов, что свидетельствует об обращении приставами взыскания на такую задолженность. В настоящее время должник услуги населению по водоснабжению и водоотведению не оказывает.

Кроме того, как следует из анализа дебиторской задолженности юридических лиц, проведенной кредитором, 29 % (более 60 из 208 млн. руб.) представляет собой задолженность ООО «РВК-Центр», взыскание на которую обращено судебными приставами еще в 2019 году. Еще 15 юридических лиц, дебиторская задолженность которых, по данным должника, составляет около  30 млн. находятся в различных стадиях банкротства, а по трем из них  конкурсное производство завершено. На дебиторскую задолженность в размере около 12 млн. руб. еще 11 юридических лиц обращено взыскание судебными приставами.

При этом сведения о наличии иной дебиторской задолженности юридических лиц должник, как следует из представленных ответов, судебным приставам не сообщал, указывая, что подтвержденной актами сверки задолженности не имеет.

В то же время суд обоснованно принял во внимание, что должник был лишен статуса гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения, в его хозяйственном ведении остались лишь объекты очистки сточных вод.

На протяжении 2018 – 2019 годов несмотря на запросы судебного пристава должник представлял неполную информацию о своем имущественном комплексе, фактически создавая препятствия обращению взыскания на его имущество и имущественные права. Приставы проводили работу по обращению взыскания на то имущество, которое указывал должник, однако его стоимости было явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона     № 229-ФЗ.

Как уже указывалось ранее, кредиторская задолженность Предприятия перед Компанией по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, составляет 3 592 608 руб. 92 коп., в том числе 2 871 926 руб. 13 коп. долга,    720 682 руб. 79 коп. неустойки. На момент рассмотрения настоящего заявления просрочка исполнения по обязательствам составляет более шести месяцев.

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства                           должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В силу пункта 9 названной статьи Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление Компании признано обоснованным и является единственным, апелляционная коллегия считает правомерным с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника ФИО6

Доводы Предприятия о том, что имеющегося у него имущества достаточно для погашения имеющейся задолженности, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам и носят предположительный характер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со сведениями ресурса «Картотека арбитражных дел» в настоящее время в рамках дела о банкротстве Предприятия рассматривается обоснованность требований 28 кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 500 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая    2020 года по делу № А05-15315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова