457/2023-146310(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9064/2023

г. Челябинск

19 октября 2023 года

Дело № А47-14986/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.05.2023 по делу № А47-14986/2020 об исключении имущества из  конкурсной массы должника.  

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 (паспорт,  определение от 02.02.2021).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021  (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) ФИО2  (дата рождения: 07.07.1965г., место рождения: г. Оренбург, СНИЛС 071-571-  927-69, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...> б) признан банкротом с  открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН  

<

***>), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Требования ФИО4 (г. Оренбург, пос. им.  Куйбышева) в размере 27 833 511 руб. 78 коп., с учетом постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как не обеспеченные залогом имущества должника.  

Финансовый управляющий должника 30.12.2022 обратился в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества ФИО2:  

- земельный участок с кадастровым № 56:44:0504001:809, расположенный  

по адресу Оренбургская область, г Оренбург, п Нижнесакмарский, ул.  Сакмарская, площадью 749 +/- 10 кв.м. (начальная цена на первых торгах - 450  000,00);  

- жилое здание с кадастровым № 56:44:0504001:695 и земельный участок  с Кадастровым № 56:44:0504001:810, расположенные по адресу Оренбургская  область, г Оренбург, 

<

...> (начальная цена  на первых торгах 4 266 294, 00).  

Должник 14.03.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника ФИО2 жилого  здания с кадастровым номером № 56:44:0504001:695 и земельного участка с  кадастровым номером № 56:44:0504001:810, расположенные по адресу:  Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>.  Просил применить к вышеуказанному имуществу должника ФИО2:  жилое здание с кадастровым номером № 56:44:0504001:695 и земельный  участок с кадастровым номером № 56:44:0504001:810, расположенные по  адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, исполнительский иммунитет.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023  (резолютивная часть от 20.04.2023) объедены в одно производство для  совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника  ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника и заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2023  заявление ФИО2 об исключении имущества из  конкурсной массы удовлетворено.  

Исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 жилое  здание с кадастровым номером № 56:44:0504001:695 и земельный участок с  кадастровым номером № 56:44:0504001:810, расположенные по адресу:  Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>.  

Применен к имуществу должника ФИО2  исполнительский иммунитет.  

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в части земельного участка с кадастровым номером №  56:44:0504001:809, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.  Оренбург, 

<

...> площадью 749 +/-10 кв.м., в  редакции, предложенной финансовым управляющим должника.  

В остальной части в удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований отказано.  

Установлена начальная цена продажи имущества ФИО2: земельного участка с кадастровым номером №  56:44:0504001:809, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.  

Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул. Сакмарская, площадью 749 +/-10 кв.м., в  размере 450 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой  инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы должника  вышеуказанного имущества, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции наделил исполнительским иммунитетом имущество,  которое является непригодным для проживания должника. Финансовый  управляющий утверждает, что в материалы дела представлено достаточное  количество доказательств, свидетельствующих о факте непригодности для  проживания, а именно, ответы коммунальных служб об отсутствии  потребления воды, газа, электричества, отопления и канализации. Кроме того,  представленные должником квитанция на вывоз ТБО и справка из  Администрации пос. Нижнесакмарский, а также свидетельские показания  ФИО5 не являются безусловными доказательствами проживания  должника в спорном объекте недвижимости. Вместе с тем, финансовый  управляющий поясняет, что согласно материалам иных обособленных споров,  должник проживает по иному адресу, а именно г. Оренбург, 

<

...>.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  разбирательство назначено на 27.07.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023 в целях  представления финансовому управляющему ФИО3  дополнительных доказательств для рассмотрения спора и истребования у  Управления Росреестра по Оренбургской области документов, на основании  которых производилась государственная регистрация жилого здания с  кадастровым номером № 56:44:0504001:695, расположенного по адресу:  Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в  отпуске, в составе суда на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело  рассматривалось сначала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023 в целях проведения  совместного осмотра финансовым управляющим и должником земельного  участка и дома, по адресу г. Оренбург, 

<

...>.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, в  составе суда на судью Курносову Т.В., в связи с чем дело рассматривалось  сначала.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили  письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (рег.   № 61079, 58376, 62603, 61880, 61981), с доказательствами направления в адрес  лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.  66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

От должника поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных доказательств (рег. № 61800, 61075), которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 66, 81, 168, 262, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в рамках процедуры банкротства должника финансовый  управляющий 23.07.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения земельного участка с долей  квартиры от 05.12.2018, применении последствий недействительности сделок в  виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: земельный  участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1283, площадью 1500,00 кв. м,  расположенный по адресу Оренбургская область, город Оренбург, 

<

...>; долю в размере 1/3 в праве  собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0501001:1112,  площадью 120,10 кв. м, расположенную по адресу Оренбургская область, г.  Оренбург, 

<

...>.  

Определением от 23.05.2022г. заявление финансового управляющего  ФИО3 удовлетворено. Договор дарения земельного участка с долей  квартиры от 05.12.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО6  

Ольгой Николаевной, Игнатченко Марией Александровной, Игнатченко  Натальей Александровной признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от  23.05.2022г. изменено. Заявление финансового управляющего имуществом  должника ФИО3 удовлетворено частично.  

Признан недействительным договор дарения земельного участка с долей  квартиры от 05.12.2018, в части - в отношении ФИО7.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/3 долю квартиры площадью 120,1 кв. м с  кадастровым номером 56:44:0501001:1112, адрес объекта: Оренбургская  область, г. Оренбург, 

<

...>. и  1/3 доли земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером  56:44:0501001:1283, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>.  

В остальной части в удовлетворении заявления финансового  управляющего имуществом должника ФИО3  отказано.  

На указанное имущество 18.03.2023г. зарегистрировано право  собственности должника.  

С учетом возвращения в конкурсную массу должника 1/3 доли квартиры с  кадастровым номером 56:44:0501001:1112, и 1/3 доли земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0501001:1283, адрес объектов: Оренбургская  область, г. Оренбург, 

<

...>,  финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, в том  числе, путем включения в конкурсную массу данного имущества, а также  здания с кадастровым номером 56:44:0504001:695 и земельного участка с  кадастровым номером № 56:44:0504001:810, расположенных по адресу: г.  Оренбург, 

<

...>.  

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке продажи  имущества должника, в том числе, недвижимого имущества, расположенного  по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, в связи с  чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного  Положения в предложенной им редакции, полагая целесообразным реализацию  жилого дома и земельного участка, нежели 1/3 доли квартиры с кадастровым  номером 56:44:0501001:1112, и 1/3 доли земельного участка с кадастровым  номером 56:44:0501001:1283.  

Финансовый управляющий пояснил, что в конкурсную массу должника в  настоящее время включены два жилых дома (с земельными участками, на  которых они расположены), по адресам:  

1. 1/3 доли в доме 

<

...>, 

2. 

<

...>.  

Финансовый управляющий пояснил, что должник фактически проживает  по адресу пос. Нижнесакмарский, д. 17 кв. 1, а не по адресу пос.  Нижнесакмарский, ул. Сакмарская, д. 12.  

Реализация именно дома по ул. Сакмарской 12 отвечает целям процедуры  реализации, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (насколько возможно более полное удовлетворение требований кредиторов), в  отличие от реализации 1/3 доли в праве на дом по ул. Луговой 17.  

Должник возражает против реализации имущества и просит применить к  вышеуказанному имуществу должника ФИО2: жилое здание с  кадастровым номером № 56:44:0504001:695 и земельный участок с  кадастровым номером № 56:44:0504001:810, расположенные по адресу:  Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>,  исполнительский иммунитет.  

Суд первой инстанции, исключая указанный объект недвижимости из  конкурсной массы и применяя к нему исполнительский иммунитет, исходил из  следующего:  

Между должником ФИО2 и его супругой ФИО9  прекращен брак 05.10.2019г. (обособленный спор об оспаривании сделки (т.2  л.д. 8)).  

Согласно справке Администрации поселка Нижнесакмарский  Центрального района города Оренбурга от 02.05.2023г. ФИО9 на основании ежегодного подворного обхода администрации  поселка Нижнесакмарский действительно фактически проживает по адресу: г.  Оренбург, 

<

...> с  23.06.1993г. по настоящее время. Совместно с ней по данному адресу  фактически проживают: ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь),  ФИО10 (внук), ФИО11 (родств), ФИО12 (родств),  ФИО13 (внук), ФИО14 (сожитель). (т.1 л.д. 25).  

В справке данной Администрацией поселка Нижнесакмарский  Центрального района города Оренбурга 02.05.2023г. указано, что ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Оренбург, 

<

...>. Дата регистрации 18.02.2022г.  

В доме имеется электричество, вода, вентиляция, выгребная яма, уличный  туалет, мусор вывозится (т.1 л.д. 26). Должником представлена квитанция ООО  "Природа", адрес доставки: 460908, 

<

...>,  за расчетный период октябрь 2021 - март 2023 (л.д. 27).  

При возбуждении дела о банкротстве должника ФИО2 был  зарегистрирован по адресу: 

<

...> б.  

Во исполнение требования суда о представлении пояснений относительно  регистрации по адресу: 

<

...> б, должником представлены письменные пояснения, в  которых отражено, что фактически брачные отношения были прекращены с  начала 2018г.  

В последующем должник снялся с регистрационного учета, так как  

перестал проживать по месту предыдущей регистрации и зарегистрировался в  доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Нижнесакмарский, ул.  Сакмарская, д. 12. Должник указывает, что дом является единственным  пригодным для проживания жильем.  

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и должником  разногласия относительно включения в конкурсную массу должника спорного  объекта недвижимости с земельным участком, с учетом обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности), суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости признания за спорным зданием статуса единственного  пригодного жилья и установления факта исполнительского иммунитета у  жилого здания с кадастровым номером № 56:44:0504001:695 и земельного  участка с кадастровым номером № 56:44:0504001:810, расположенных по  адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, соответственно исключил спорное имущество из конкурсной  массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об  исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.  

Однако обстоятельства конкретного спора и возможность ограничения  исполнительского иммунитета (вопросы о наличии в действиях должника  искусственного создания ситуации нуждаемости в спорном жилье как  единственно-пригодном для проживания, исследования совокупности  представленных доказательств, опровергающих доводы должника о  проживании по данному адресу, установление суммы, на которую пополнится  конкурсная масса в результате замены жилого помещения) в данном случае  судом первой инстанции не исследованы.  

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации  на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина  понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение  специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в  которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве  собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он  зарегистрирован по месту жительства.  

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера  регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные  государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления  гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место  определяется данными регистрационного учета (указанная презумпция  является опровержимой).  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства  должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1  статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № N  А73-12816/2019 сформирована судебная практика по вопросу оснований и  порядка представления замещающего жилья.  

Согласно указанным разъяснениям: 

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от  14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности  положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в  отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае  сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве  собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения  самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого  достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац  первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения  закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о  несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние  действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с  исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским  иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как  злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику  предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в  применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения  должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и  сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о  

взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения  исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения  должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения  регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией  положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления  кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга,  имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника  сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь  близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие  расположенного в населенном пункте единственного образовательного  учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника,  прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором  трудились должник и члены его семьи, и т.п.).  

Согласно правовой позиции, выраженной Определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, сами по себе  вывод наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника,  направленности этих действий исключительно на устранение возможности  обращения взыскания на жилой дом по требованию кредитора, должны  получить следующую последовательную оценку с учетом подлежащих  выяснению обстоятельств.  

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера  регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные  государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления  гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место  определяется данными регистрационного учета.  

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие  заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом  фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств,  что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного  кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9  "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац  второй пункта 36)).  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при  рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного  пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в  

том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу,  и недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям  судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов  граждан и юридических лиц.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из  необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его  семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и  гарантий их социально-экономических прав.  

Финансовый управляющий указывает, что Должник искусственно создал  ситуацию оставления в конкурсной массе в качестве единственного жилья  дорогостоящего объекта недвижимости.  

 С целью установления обстоятельств фактического проживания  должника по адресу: г. Оренбург, 

<

...>  судом апелляционной инстанции предложено финансовому управляющему  представить в суд дополнительные доказательства в обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

По ходатайству финансового управляющего судом апелляционной  инстанции приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие  сведения о месте расположения объекта (здание по адресу 

<

...>) из Публичной кадастровой карты и  навигационной системы 2ГИС, а также фотографии объекта во время  произведенного выезда (ходатайство от 08.09.2023 , поступившее в суд через  систему Мой Арбитр).  

Указанные документы представлены в подтверждение доводов  финансового управляющего о том, что в результате осмотра дома не было  обнаружено газовых труб, ведущих к зданию, каких-либо колодцев или  водонапорных колонок на территории земельных участков или поблизости от  него. Задняя дверь здания запирается изнутри и лишена каких-либо внешних  замков, которые позволяли бы использовать её, как основную входную дверь.  Входная дверь, расположенная на фасаде здания, оснащена замком, однако из-под этой двери видна высокая травянистая/кустарниковая растительность. На  территории земельных участков отсутствуют выгребные ямы, какие-либо  уличные туалеты и прочее, со стороны улицы отсутствует контейнер ООО  «Природа», которое осуществляет вывоз мусора в пос. Нижнесакмарском.  

Также финансовым управляющим были сделаны запросы в адрес  Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс», в ООО «Газпром межрегионгаз  Оренбург», получены ответы, что по адресу 

<

...> отсутствуют лицевые счета, поставка газа, энерго- и  теплоснабжения по этому адресу не осуществляется и не осуществлялась.  Документы приобщены к материалам дела.  

При этом на должника оформлены лицевые счета по адресу пос.  

Нижнесакмарский, ул. Луговая, д. 17 кв. 1.  

Таким образом, как указывает финансовый управляющий, фактически  должник продолжает проживать по данному адресу (что также соответствует  выводам, к которым пришли суды трех инстанций при рассмотрении  обособленного спора о признании договора дарения недействительным).  

Должник, опровергая представленные финансовым управляющим  сведения, поясняет, что 30.01.2014 с ООО «Газпром газораспределение  Оренбург» заключены договоры на выполнение работ по проектированию  системы газораспоеделения, а также по выполнению работ по осуществлению  технического надзора за ведением строительно-монтажных работ систем  газораспрделения по адресу: пос. Нижнесакмарский, г. Оренбурга кадастровый  номер 56:44:0504001:665, :663, :652, :695,:666.  

Кроме того, 02.09.2014 должник заключил с ОАО «ЭнергосбытПлюс»  договор энергоснабжения, 28.08.2014 подписан акт разграничения балансовой  принадлежности, которым установлены границы, расположенные по адресу:  пос. Нижнесакмарский, г. Оренбурга кадастровый номер 56:44:0504001:550,  21.08.2014 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.  

Вместе с тем данные доводы должника опровергаются предсатвленными  в материалы дела финансовым управляющим ответами ООО «Газпром  межрегионгаз Оренбург», АО «ЭнергосбыТ Плюс», из которых следует:  

ПАО «Энергосбыт плюс» (письмо от 20.02.2023 г.) сообщает, что по  адресу Сакмарская 12 договоров не заключено с должником. При этом с  должником заключен договор на поставку электроэнергии по адресу Луговая  17.  

Необходимо отметить, что договор с ГУП «ОКЭС»  (правопредшественник АО «КЭС Оренбургской области), относится к  установке и подключению электросчетчика, как следует из ответа АО «КЭС  Оренбургской области», оно не осуществляет поставок электроэнергии на  территории Оренбургской области.  

Кроме того, финансовым управляющим представлены в материалы дела  ответы ООО «Оренбург водоканал» о том, что с должником по адресу г.  Оренбург, 

<

...> не заключено  договоров (в отличие от договоров с должником на водоснабжение и  водоотведение по адресу г. Оренбург, 

<

...> (далее — Луговая 17)).  

Вместе с тем, в судебном заседании должник продолжал утверждать факт  проживания именно в доме: 

<

...> а также то, что дом  действительно является пригодным для проживания жильем.  

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного  заседания от 14.09.2023 предложено сторонам произвести 03.10.2023  совместный осмотр земельного участка и дома по адресу: 

<

...> . Акт совместного осмотра представить  в судебное заседание.  

02.10.2023 финансовым управляющим и дочерью должника произведен  совместный осмотр объекта с фото- и видеофиксацией, которые по ходатайству  

финансового управляющего приобщены к материалам дела.  

Указание должника в письменных пояснениях от 11.10.2023 о том, что он  не участвовал при осмотре, не влияет на результат проведенного осмотра  финансового управляющего совместно с дочерью должника, поскольку именно  должник передал ключи от дома, с целью допуска финансового управляющего  на объект для осмотра. Более того, судом апелляционной инстанции  предлагалось сторонам произвести совместный осмотр в дату, согласованную в  судебном заседании с учетом мнения должника и финансового управляющего.  

Обосновывая довод о не проживании должника в доме: 

<

...> финансовым управляющим указано, что на фотографиях,  сделанных им 15.09.2023, то есть до совместного осмотра, видно, что  тропинка, ведущая от калитки к двери дома, заросла травой; однако 02.10.2023  в дату согласованного осмотра дома и земельного участка растительность  убрана. На фотографиях, сделанных финансовым управляющим 07.04.2023 и  15.09.2023, видно, что на боковой стене здания между счетчиком  электроэнергии и окном, отсутствуют какие-либо трубы, однако на фотографии  от 02.10.2023 зафиксирована белая труба, прилегающая к стене дома, которая  согласно пояснениям должника, является трубой для воды. Произведен осмотр  внутри помещения: в доме отсутствует покрытие пола, в некоторых местах  лежат линолеум, ковровые дорожки, не закрепленные к полу. Настенное  покрытие отсутствует везде. В комнатах отсутствуют следы проживания  жильцов. В комнатах имеется минимальное количество предметов обихода:  старая мебель, ковер, обогреватели, варочная плита. Произведен осмотр  санузла, в котором размещен унитаз, неподключенный к канализации. Кроме  того, согласно показаниям счетчика на боковой стене здания на Сакмарской 12,  вплоть до 15.09.2023 г. потребление электроэнергии не превысило 55 кВт, при  этом показания счетчика 02.10.2023 г. увеличились до 403,2 кВт. в значительно  короткий промежуток времени.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  ознакомившись с содержанием фотографий и видео-съемки дома, его  внутренних помещений, суд приходит к выводу, что доказательства  подтверждают выводы финансового управляющего о том, что в доме должник  не проживает. Дом не обустроен коммуникациями, позволяющими его  эксплуатировать для проживания.  

Действующее водоснабжение, согласно позиции должника в Пояснениях  от 11.10.2023 г., представляет собой единственный кран с холодной водой, и  согласно представленным фотографиям, трубы к которому в доме не было  вплоть до 02.10.2023 г. (см. фото- и видеоматериалы от 15.09.2023 г.). Также не  подтверждается довод должника о наличии отопления в доме. Согласно  представленным фотографиям помещение отапливается двумя радиаторами,  что явно недостаточно для всего дома, тем более в зимние периоды.  

Кроме того, финансовым управляющим производился осмотр дома  зимой. В результате осмотра установлено, что отсутствуют подходные или  подъездные пути к калитке или какому-либо участку забора.  

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учитывается  

также непосредственно само поведение должника, заключающееся в  искусственном придании имеющемуся в собственности имуществу, статуса  единственного жилья:  

В рамках настоящего дела Финансовый управляющий имуществом  должника 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения земельного участка с долей квартиры от  05.12.2018, применении последствий недействительности сделок в виде  возвращения в конкурсную массу должника имущества: земельный участок с  кадастровым номером 56:44:0501001:1283, площадью 1500,00 кв. м.,  расположенный по адресу Оренбургская область, город Оренбург, 

<

...>; доли в размере 1/3 в праве  собственности на квартиру с кадастровым номером 56:44:0501001:1112,  площадью 120,10 кв.м., расположенную по адресу Оренбургская область, г.  Оренбург, 

<

...>.  

Между ФИО2 (Даритель) и ФИО9, действующей за  себя и от имени гр. ФИО7, ФИО8 (Одаряемые) 05.12.2018  заключен договор дарения земельного участка с долей квартиры, согласно  условиям, которого ФИО2 подарил жене ФИО9, дочери  ФИО7, дочери ФИО8 по 1/3 доле каждой принадлежащей  ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с  кадастровым номером 56:44:0501001:1283, адрес объекта: Оренбургская  область, г. Оренбург, 

<

...> и  подарил дочери ФИО7 принадлежащей ему по  праву общей долевой собственности 1/3 долю квартиры площадью 120,1 кв.м. с  кадастровым номером 56:44:0501001:1112, адрес объекта: Оренбургская  область, г. Оренбург, 

<

...>.  

 Согласно свидетельству о расторжении брака № 834933, брак между  ФИО2 и ФИО9 расторгнут 05.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Делая вывод о том, что спорная сделка преследовала цель по выводу  активов должника с целью воспрепятствования обращения не него взыскания  кредиторами, суды исходили из хронологии событий по возникновению  задолженности перед кредитором (претензия направлена должнику 11.10.2018,  иск подан 06.12.2018, судебный акт о взыскании долга от 22.05.2019) и  сделками должника по отчуждению, принадлежавшего ему и его супруге  имущества.  

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового  управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения  земельного участка с долей квартиры между должником и ФИО9,  ФИО7, ФИО8, судами трех инстанций установлено, что  оспоренная сделка с долей в доме на Луговой 17 была совершена со  

злоупотреблением правом — после направления кредитором претензии  должнику, с членами семьи, чья осведомленность о целях сделки  презюмируется, для искусственного создания исполнительского иммунитета в  отношении дома на Сакмарской 12.  

Кроме того, в период рассмотрения спора 18.02.2022 должник  осуществляет регистрацию по адресу: 

<

...> исключительно с целью создания объекта, защищенного  исполнительским иммунитетом.  

Должник утверждает, что дом по указанному адресу является его  единственным жильем. Вместе с тем, представленные в материалы дела  доказательства опровергают данный факт, поскольку дом не является  пригодным для проживания. На протяжении рассмотрения спора в суде  апелляционной инстанции должником не представлено доказательств,  подтверждающих данный довод. Из представленных фотоснимков, сделанных  финансовым управляющим как самостоятельно, так и в дату совместного  осмотра, усматривается, что дом не является пригодным для проживания,  поскольку жилое помещение не оснащено коммуникациями, необходимыми  для удовлетворения потребностей человека в жилищных условиях. Несмотря на  наличие минимального количества мебели на фотоснимках, сделанных  03.10.2023 при совместном осмотре, не представляется достаточным  установить факт действительного проживания должника в доме. Также  необходимо учитывать состояние здоровья должника, что требует  дополнительных условий, обеспечивающих комфортное проживание с целью  поддержания соответствующего уровня жизни. Состояние дома, на который  должник указывает как на единственное жилье, с учетом отсутствия всех  необходимых коммуникаций, не позволяет должнику проживать в нем, а уж  тем более в осенне-зимний период. По сути, представленные фото и видео  сьемки свидетельствуют о том, что должником в период рассмотрения спора в  суде апелляционной инстанции по мере исследования и установления судом  обстоятельств, предпринимались действия для создания видимости проживания  в доме, что, безусловно, не отражает реальности ситуации.  

Представленные в дело доказательства и установленные фактические  обстоятельства, позволяют сделать вывод о совершении должником действий,  направленных на искусственное придание спорному жилому дому статуса  единственного пригодного для жилья помещения.  

Суд принимает довод финансового управляющего о том, что Должник  фактически проживает по адресу 

<

...> кв. 1, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств невозможности совместного проживания должника и его  семьи в доме по ул. Луговой 17 не представлено.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие  необходимого оборудования, а также заключенных договоров  электроснабжения и газоснабжения, не является достаточным основанием для  лишения ФИО2 права на данное жилое помещение, поскольку жилой  дом являлся, так и является единственным пригодным для проживания  

должника, судом апелляционной инстанции признаются как  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Довод должника о том, что требования финансового управляющего  затрагивают права и интересы лиц, проживающих в помещении по адресу: 

<

...>, так как должник не  сможет вселиться в данное помещение, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что  должник продолжает проживать по данному адресу, доказательств,  подтверждающих проживание должника в спорном доме, в материалы дела не  представлено.  

Реализация именно дома по ул. Сакмарской 12 отвечает целям процедуры  реализации, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (насколько возможно более полное удовлетворение требований кредиторов), в  отличие от реализации 1/3 доли в праве на дом по ул. Луговой 17.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно исключен  дом из конкурсной массы.  

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23.05.2022 по делу № А47-14986/2020 подлежит  изменению в части, как принятое без учета всех фактических обстоятельств  дела и при неправильном применении норм материального права (пункта 3  части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), с приведением резолютивной части соответствующего  определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2023 по  делу № А47-14986/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 - удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.  

Утвердить положение о реализации имущества должника в редакции,  представленной финансовым управляющим.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Т.В. Курносова