Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10167/2019

г. Рязань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

о взыскании убытков в сумме 180000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.02.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о взыскании убытков в сумме 135000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 23.12.2019 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 06.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил суд

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынес в отношение ООО "Уником" постановление N 13002/з по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.127), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ)., с назначением административного штрафа в размере 550000 руб.

В целях защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО "Уником" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание консультационных услуг № 27/06-01 от 27.06.2017, предметом которого является обжалование в Московском районном суде постановления №13002/з от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

Стороны предусмотрели в договоре, что в случае положительного исхода дела - отмены постановления, в том числе в части, заказчик оплачивает исполнителю 100000 руб. (п. 2.5. договора).

ООО "Уником" перечислило в рамках договор на оказание консультационных услуг № 27/06-01 от 27.06.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 150000 руб. (т.1 л.д.134- 140)., в том числе 30.06.2017 - 15000 руб. (п/п 137), 06.07.2017 - 5000 руб. (п/п 139), 10.07.2017 - 10000 руб. (п/п 140), 17.07.2017 - 10000 руб. (п/п 156), 19.07.2017 - 10000 руб. (п/п 160), 27.10.2017 - 30000 руб. (п/п 253), 01.11.2017 - 70000 руб. (п/п 258).

15.11.2017 ООО "Уником" и индивидуальный предприниматель ФИО4 подписали акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 27/06-06-01 об оказании консультационных услуг от 27.06.2017, которым стороны признали, что исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями заключенного договора на сумму 150000 руб. 

Определением Московского районного суда города Рязани от 07.08.2017 жалоба ООО "Уником" на постановление №13002/з от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Старожиловский районный суд Рязанской области.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 26.10.2017 постановление №13002/з от 13.07.2017 отменено, производство по делу прекращено.

На указанное решение суда Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям была подана жалоба в Рязанский областной суд.

В целях представления интересов ООО "Уником" в Рязанском районном суде Рязанской области, обществом (заказчик) заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор №12/12-01 от 12.12.2017 по вопросу представления интересов в Рязанском областном суде.

Согласно п.2.1. указанного договора стоимость услуг составила 30000 руб., которые ООО "Уником" оплачены 14.12.2017 платежным поручением №303.

23.03.2018 ООО "Уником" и индивидуальный предприниматель ФИО4 подписали акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 12/12-01 об оказании консультационных услуг от 12.12.2017, которым стороны признали, что исполнитель осуществил консультирование в соответствии с условиями заключенного договора на сумму 30000 руб. 

Решением Рязанского областного суда от 16.01.2018 решение Старожиловского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть (т.1 л.д.149-152).

15.03.2018 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношение ООО "Уником" вынесено постановление N 13002/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 550000 руб.

Решением судьи Рязанского районного суда от 15.08.2018 постановление должностного лица N 13002/з от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Рязанского областного суда от 20.11.2018 по делу № 21-218/2018 решение Рязанского районного суда от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Интересы ООО "Уником" в суде общей юрисдикции представлял Хлыстов Д.М.

Посчитав, что расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, ООО "Уником" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении они не отнесены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, а следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, проанализировав предмет договора на оказание консультационных услуг № 27/06-01 от 27.06.2017, установил, что исполнитель (ФИО4) должна была обеспечить обжалование в Московском районном суде постановления №13002/з от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, определением Московского районного суда города Рязани от 07.08.2017 жалоба ООО "Уником" на постановление №13002/з от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Старожиловский районный суд Рязанской области, то есть Московский районный суд города Рязани не принимал окончательный судебный акт, поскольку жалоба защитника Хлыстова Д.М. была направлена в указанный суд с нарушением территориальной компетенции суда.

В свою очередь, решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 26.10.2017, в соответствии с которым постановление Управления №13002/з от 13.07.2017 отменено, производство по делу прекращено, по жалобе Управления решением Рязанского областного суда от 16.01.2018 также отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.

Таким образом, положительный результат на основе вышеуказанных судебных актов в интересах общества достигнут не был.

Проанализировав решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15.08.2018, в соответствии с которым постановление должностного лица N 13002/з от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, а также решением Рязанского областного суда от 20.11.2018 по делу № 21-218/2018, в соответствии с которым решение Рязанского районного суда от 15.08.2018 оставлено без изменения, Арбитражный суд Рязанской области констатирует, что отсутствие события и состава в действиях общества судами не исследовалось, суд района признал недостаточность собранных Управлением доказательств. 

Арбитражный суд Рязанской области отмечает, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 16 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений статьи 65 АПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом этого, следует признать, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, недостаточности собранных доказательств, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности.

Следовательно, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме КоАП РФ, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

При этом данный вывод соответствует только для ситуаций, когда постановление о привлечении к административной ответственности было принято административным органом с нарушением срока давности, а впоследствии было отменено судом с прекращением производства по делу.

В случае если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, то основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

В рассматриваемой ситуации Рязанским районным судом Рязанской области было установлено, что административное правонарушение выявлено 18.04.2017. Оспариваемое постановление N 13002/з вынесено административным органом 15.03.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения ООО "Уником" к административной ответственности суд отменил постановление должностного лица N 13002/з от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу об административных правонарушениях на основании ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более того, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что убытки ООО "Уником" возникли в связи с несением расходов в размере 180000 руб. по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках договоров на оказание консультационных услуг № 27/06-01 от 27.06.2017, № 12/12-01 об оказании консультационных услуг от 12.12.2017.

Согласно договору на оказание консультационных услуг № 27/06-01 от 27.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство осуществить обжалование в Московском районном суде г.Рязани постановления Управления №13002/з от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении.

В рамках договора на оказание консультационных услуг № 12/12-01 об оказании консультационных услуг от 12.12.2017, индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) должна была осуществить консультирование по вопросу представления интересов ООО "Уником" в рязанском областном суде (суде второй инстанции) по вопросу рассмотрения жалобы Управления на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 26.10.2017.

Из содержания определения Московского районного суда г.Рязани от 07.08.2017, решения Рязанского областного суда от 15.08.2018 - интересы ООО "Уником" представлял защитник Хлыстов Д.М., действующий на основании доверенности, выданной ему Обществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в связи с представительством в суде общей юрисдикции, истец сослался на то обстоятельство, что интересы ООО "Уником" в суде представлял адвокат Хлыстов Д.М. в рамках договора поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014, заключенного последним (адвокатом) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверитель).

Проанализировав условия указанного договора от 18.12.2014, представленного истцом из материалов дела №А54-105/2017, арбитражный суд установил, что адвокат принимал обязанности по поручению доверителя по представлению интересов доверителя, а также клиентов доверителя по правовым вопросам на основании сделанных доверителем заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 3.1. договора поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014 предприниматель ФИО4 ежемесячно выплачивала Хлыстову Д.М. сумму в размере 3500 рублей за осуществление консультирования по правовым вопросам и представление интересов клиентов индивидуального предпринимателя ФИО4 в суде.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено представителем Управления, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 поручала Хлыстову Д.М. представлять интересы ООО "Уником" в рамках заключенных ею договоров на оказание консультационных услуг № 27/06-01 от 27.06.2017, № 12/12-01 об оказании консультационных услуг от 12.12.2017.

Арбитражный суд неоднократно предлагал представителя истца представить в материалы дела документы, подтверждающие взаимоотношения Хлыстова Д.М. и индивидуального предпринимателя ФИО4

Определения суда истцом не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Уником" связывалась с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и адвокатом Хлыстовым Д.М. Заявки, которые должны были составляться в рамках договора поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014 отсутствуют.

Ссылка представителя истца на результат рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-105/2017, в котором суд давал оценку взаимоотношениям ООО "Уником" с ФИО4 и адвокатом Хлыстовым Д.М., судом отклоняется, поскольку обстоятельства, исследуемые по настоящему делу существенно отличаются от обстоятельств и объема доказательств, оцененных судом по делу №А54-105/2017. В деле №А54-105/2017 истец представлял заявки индивидуального предпринимателя ФИО4, в которых она поручала адвокату Хлыстову Д.М. осуществлять представительство ООО "Уником" по конкретным спорам в суде общей юрисдикции. Такие заявки при рассмотрении настоящего спора истцом не представлены.

По настоящему делу судом оцениваются исполнение предпринимателем ФИО4 иных договоров на оказание консультационных услуг № 27/06-01 от 27.06.2017, № 12/12-01 об оказании консультационных услуг от 12.12.2017. В свою очередь, ООО "Уником" не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих взаимоотношения индивидуального предпринимателя ФИО4 и представителя ООО "Уником" по доверенности Хлыстова Дмитрия Михайловича.

Суд отмечает, что представлявший интересы ООО "Уником" по доверенности защитник Хлыстов Д.М., будучи адвокатом, имел возможность строить взаимоотношения с обществом самостоятельно, вне рамок договора поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014.

Представленные истцом в материалы настоящего дела доверенности, выданные в 2017 и 2018 годах ООО "Уником" Хлыстову Д.М., носят общий характер и предоставляют полномочия последнему представлять интересы Общества в спорах различной категории с различными организациями.

В этой связи суд признает, что из материалов дела не усматривается, что расходы ООО "Уником" в размере 180000 руб. по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках договоров на оказание консультационных услуг № 27/06-01 от 27.06.2017, № 12/12-01 об оказании консультационных услуг от 12.12.2017, связанны с рассмотрением судами общей юрисдикции споров по оценке постановления Управления №13002/з от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении. Из представленных истцом документов (договоров, актов) не представляется возможным установить объем и характер, а также реальность оказанных ФИО4 услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, вины ответчика, противоправность его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Уником" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                            И.В. Шуман