﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6040/2020-ГКу

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-744/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-744/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) 

к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925) 

о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административного штрафа.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ», ответчик) о взыскании убытков в размере 83 333,33 руб., понесенных в связи с оплатой административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём подписания резолютивной части от 07.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом не приняты к рассмотрению приведенные в исковом заявлении доводы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных отношений со стороны АО «Синарская ТЭЦ» и возникновением убытков.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, где производились измерения температуры горячей воды: в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом или на сетях, расположенных на внешней границе стены многоквартирного дома. Утверждает, что Департаментом ГЖиСН Свердловской области был зафиксирован факт нарушения установленных требований, относительно температурного режима горячей воды на вводе в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Олега Кошевого, д. 4 и проспект Победы, д. 31, что подтверждается актом проверки органа лицензионного контроля юридического лица № 29-20-09-264 от 01.07.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что управляющая компания была привлечена к административной ответственности и понесла убытки, связанные с оплатой административного штрафа, в результате действий ответчика - ресурсоснабжающей организации, предоставившей ресурс ненадлежащего качества, так как на день проведения измерений температуры горячей воды, было установлено, что температура горячей воды на вводе в указанные  дома  не соответствовала нормативной.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 5, 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 642 от 29.07.2013  (далее - Правила № 642), пункт 2.4. СанПиН № 2.1.4.2496-09, положения статей 15, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № С83001 от 30.12.2019, истец указывает на наличие у ответчика обязанности поставлять горячую воду температурой не ниже 60°С.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения. Полагает недоказанным несоответствие температуры горячей воды нормативным требованиям на вводе в многоквартирный дом (МКД).

Ссылаясь на пункты 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик не принимает доводы  истца о причинении убытков, поскольку последний не обеспечил своевременное информирование АО «Синарская ТЭЦ» о несоответствии температурного режима по вышеуказанным адресам, соответственно, не выполнил обязанности, установленные законом.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО  «УК «Дирекция единого заказчика» имеет лицензию на право ведения деятельности по управлению многоквартирными домами №007 от 11.03.2015 и является управляющей компанией многоквартирных домов (МКД) по адресу: ул. Олега Кошевого, д. 4, пр. Победы, д. 31 в г. Каменск-Уральском Свердловской области.

АО «Синарская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в указанные МКД.

В обоснование иска истец указал , что на основании приказа заместителя директора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора от 25.06.2019 в отношении ООО "УК "Дирекция единого заказчика" 28.06.2019 была проведена внеплановая проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, д. 14, пр. Победы, д. 31, ул. О.Кошевого, д. 4. В ходе проведения проверки произведены измерения температуры горячей воды в точке водоразбора и на вводе в дом.

В результате проведенных измерений установлено, что температура горячей воды не соответствует требованиям нормативных документов:

-                                            на вводе в дом по ул. Олега Кошевого, д. 4 температура горячей воды составила 53,5° С (при допустимой величине 60-75 °С);

-                                            в точке водоразбора в кв. 16, по ул. Олега Кошевого, д. 4 температура горячей воды составила 53,1° С (при допустимой величине 60-75 °С);

-                                            на вводе в дом по пр. Победы, д. 31 температура горячей воды составила 32° С (при допустимой величине 60-75 °С);

-                                            в точке водоразбора в кв. 36, по пр. Победы, д. 31 температура горячей воды составила 30,5° С (при допустимой величине 60-75 °С).

Указанное подтверждается актом проверки органа лицензионного контроля юридического лица№ 29-20-09-264 от 01.07.2019.

Постановлением № 29-20-43-5 от 01.08.2019  истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Синарского районного суда от 30.09.2019 постановление оставлено в силе, жалоба ООО "УК "Дирекция единого заказчика" оставлена без удовлетворения.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате административного штрафа на основании постановления № 29-20-43-5 от 01.08.2019, истцом представлено платежное поручение от 28.11.2019 № 6544 на сумму 125 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УК "Дирекция единого заказчика"  ссылается на то, что было привлечено к административной ответственности и понесло убытки, связанные с оплатой административного штрафа в результате действий ресурсоснабжающей организации, предоставившей ресурс ненадлежащего качества, так как на день проведения измерений температуры горячей воды было установлено, что температура горячей воды на вводе в указанные МКД не соответствовала нормативной.

В постановлении о назначении административного наказания № 29-20-43-5 от 01.08.2019  указано три адреса: ул. Исетская, д. 14, ул. Олега Кошевого, д. 4, пр. Победы, д. 31. Соответственно, штраф, в размере 125 000 руб. разделен истцом на три части (125 000 : 3 = 41 666,66). АО «Синарская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в МКД по адресу: ул. Олега Кошевого, д. 4 и пр. Победы, д. 31. Таким образом, истец просит взыскать с АО «Синарская ТЭЦ» убытки в размере 83 333,33 руб. (125 000 руб. : 3 х 2).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), Правил № 354, Правил № 642, условия заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № С83001 от 30.12.2016 и содержание Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2017 (ул. О.Кошевого, 4) и от 25.12.2017 (пр. Победы, 31) пришел к выводу о невозможности  установить, где производились измерения температуры горячей воды: в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом или на сетях, расположенных на внешней границе стены многоквартирного дома. Судом указано на то, что материалами дела не подтверждена вина ответчика, а так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «Синарская ТЭЦ» и заявленными истцом убытками, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды № С83001 от 30.12.2016, а также статьи 542 ГК РФ, пунктов 5, 27 Правил № 642 ответчик как ресурсоснабжающая организация обязан поставлять для нужд МКД, находящихся в управлении истца, качественные энергоресурсы. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что главным специалистом Департамента В.Г.Дурымановым по факту установления несоответствия температуры горячей воды нормативным требованиям, в отношении ООО "УК "ДЕЗ" 08.07.2019 составлен протокол № 29-20-11-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вследствие чего назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, предусмотрено отнесение к лицензионным требованиям соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, которая предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил №354 и пунктов 2, 6 приложения №1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные Правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил №354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, в силу положений пунктов 104, 108, 113 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, устанавливать причины нарушения качества и составлять акты о результатах проверки. Таким образом, в силу статуса исполнителя коммунальных услуг, а также в силу прямого указания в положениях Правил №354, именно на управляющей организации  лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что привлечение истца к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является следствием ненадлежащего выполнения функций управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Учитывая предусмотренную приведенными выше нормативными актами обязанность и фактическую возможность управляющей организации по осуществлению контроля качества коммунальных услуг, как в целях их надлежащего оказания потребителям, так и во избежание возможных убытков, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осуществления истцом действий, направленных на обеспечение потребителей услугой «горячее водоснабжение» надлежащего качества, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В силу изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о наличии судебной практики по делам о взыскании убытков с участием ООО «УК «Дирекция единого заказчика», апелляционный суд отмечает, что в  делах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, управляющая компания привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В рассматриваемом случае истец привлечен к ответственности за правонарушение со специальным субъектным составом именно как управляющая организация, нарушившая лицензионные требования. 

Исходя из основания привлечения истца к административной ответственности, состава вмененного истцу административного  правонарушения, у арбитражного суда не имеется оснований для возложения неблагоприятных имущественных последствий на ответчика в порядке статей 393, 15 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года по делу № А60-744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 М.В. Бородулина