Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5348/2019

13 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5348/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***> от 30.09.2002,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 02-3/95/2019.

Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2019 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 29.04.2019 на 9 часов 10 минут (т.д. 1, л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на заявление не представил, представил 11.04.2019 материалы административного дела (т.1, л.д. 77-150, т.2, л.д. 1-58).

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования от 20.12.2016, в соответствии с которым уполномоченный орган представляет, а водопользователь принимает в пользование участок протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь (18.4 – 18.767 км от устья) (т.д. 1, л.д. 24-28).

Согласно  подпункту «в» пункта 19 указанного договора водопользователь принял на себя обязательство вести регулярое наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Уполномоченным органом  программой, являющейся приложением к договору, и передавать результаты наблюдений  в отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Подпунктом «з» указанного пункта 19 договора предусмотрено предоставление в Уполномоченный орган ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (приложение 27-28), выполнении условий использования водного объекта (его части, результатах наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной, а подпунктом «и» указанного пункта предусмотрена обязанность  Общества предоставлять в Уполномоченный орган не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных работ.

Согласно Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа Юфы и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизован путем присоединения к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Как указывает ответчик 15.01.2019 в адрес Управления поступило обращение Департамента о нарушении Обществом условий использования водного объекта по договору от 20.12.2016 в части непредставления отчетов за 4 квартал 2018 года о результатах наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной в установленные сроки.

Указанное обращение Департамента в материалах административного дела  № 02-3/95/2019, представленного ответчиком в суд 11.04.2019, отсутствует.

Полагая, что в действиях Общества имеется нарушение пункта 19 договора водопользования от 20.12.2016 в части  непредставления в срок до 10 января 2019 года отчетов, предусмотренных пунктом «з» и «и» пункта 19 договора, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.3.2019 № 11-ВН/21 (т.д. 1, л.д. 20-23).

Административным органом вынесено постановление от 06.03.2019 № 76-ВН/21 о привлечении Общества к административной ответственности по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.д. 1, л.д. 13-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением  условий таких документов.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пользование Обществом водным объектом в рассматриваемом случае происходило на основании договора водопользования от 20.12.2016.

Подпунктами «в», «з» и «и» пункта 19 указанного договора на Общество возложена обязанность предоставлять соответствующие отчеты в уполномоченный орган.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в вину Обществу вменяется нарушение порядка и сроков предоставления отчетности, предусмотренной условиями пункта 19 договора водопользования, что свидетельствует о нарушении Обществом условий договора водопользования и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы Общества о неверной квалификации правонарушения в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, который в статье 7.6  предусмотрел специальную ответственность за нарушение условий тех документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. В рассматриваемом случае таки документом и является договор водопользования от 20.12.2016 и нарушение любых его условий, в том числе о сроках предоставления отчетности, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Общества во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено административным органом,  соответствующие отчеты, предусмотренные подпунктами «в», «з» и «и» пункта 19 договора, ежеквартально направлялись Обществом в адрес Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. При этом заявитель исходил из того, что в  подпункте «в» пункта 19 договора водопользования в качестве Уполномоченного органа указан не Департамент, а отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Таким образом, Общество во исполнение условий договора водопользования, на протяжении трех лет представляло необходимые отчеты в отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исходя из буквального содержания условий договора. Суд полагает необходимым отметить то, что претензий со стороны Департамента о непредставлении отчетности в адрес Общества не поступало, доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после получения  предостережения о недопущении нарушений от 31.01.2019, Общество 11.02.2019 направило соответствующие отчеты в адрес  Департамента (т.1, л.д. 53), о чем сообщило административному органу в возражениях, представив соответствующие документы (т.1, л.д. 142-144).

При вынесении оспариваемого постановления оценка указанным доводам Общества со стороны административного органа не дана.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что пункт 19 договора водопользования, на нарушение которого указывает административный орган, содержит сведения об ином уполномоченном органе для направления отчетов, а также принимая во внимание, что водопользователем соответствующие отчеты направлялись в установленные сроки в адрес отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Общества в нарушение условий договора водопользования от 20.12.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана вина Общества в несоблюдении условий договора водопользования от 20.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

После объявления резолютивной части решения  29.04.2019 в 12 часов 12 минут от ответчика по системе «Мой арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчика после завершения предварительного судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, оно было начато в 9 часов 19 минут 29.04.2019 и окончено в 9 часов 39 минут.

Таким образом, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик судом был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представлением им 11.04.2019 материалов административного дела, однако участия в нем представителя не обеспечил. Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу были переданы суду после вынесения резолютивной части, в связи с чем суд правомерно реализовал закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, открыв судебное заседание в первой инстанции, закончившееся принятием решения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.03.2019 № 76-ВН/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                           Е.А. Голубева