Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9866/2018

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРАПЕЗА» (адрес: Россия, 194354, 

<

...>, лит.А, пом.20-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКА КЕРАМИКА» (адрес: Россия, 194354, 

<

...>, пом.88Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 198 464 руб. 95 коп. предварительной оплаты, судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРАПЕЗА» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКА КЕРАМИКА» (далее также - ответчик) о взыскании 198 464 руб. 95 коп. предварительной оплаты, распределении судебных издержек (65 000 руб. на юридические услуги по договору №И-465 об оказании услуг от 30.08.2017).

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, согласно правилам статей 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Поступившие в арбитражный суд материалы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец (покупатель) платежными поручениями №№ 7 от 22.02.2017, 10 от 28.02.2017 перечислил в адрес ответчика (поставщик) денежные средства в размере 198 464 руб. 95 коп., представляющих собой предварительную оплату за товар (что следует из представленных платежных поручений, счетов №№ 44 от 16.02.2017, 51 от 27.02.2017).

Отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, а равно иных действий по исполнению поставщиком обязанности по передаче товара покупателю послужило основанием для направления 04.09.2017 в адрес поставщика претензии с требованием возврата денежных средств в связи с дальнейшим отсутствием необходимости в поставке товара (что следует из представленных описи вложения в ценное письмо от 04.09.2017, почтового чека).

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензии, суд приходит к выводу о соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено к взысканию 198 464 руб. 95 коп. предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке согласно счетам №№ 44 от 16.02.2017, 51 от 27.02.2017.

Исходя из содержания представленных счетов и их оплаты покупателем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, статьями 435, 438 ГК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно  пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По правилу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из представленных счетов следует наличие условия о выборке товаров (самовывоз).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к выборке, либо уклонения последнего от обязанности принятия товара, а равно исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в материалы дела не представлены, то оснований для квалификации действий поставщика в качестве надлежащего исполнения обязательств по передаче товара у суда не имеется.

С учетом изложенного покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации и содержанию претензии, следует, что покупатель фактически отказался от рассматриваемых сделок поставки.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемой ситуации основания удерживать предварительную оплату за товар отпали, иного сторонами не доказано.

Наличие каких-либо оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты, в том числе совершенного ответчиком встречного предоставления, а равно фактического возврата денежных средств из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, спорная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика по правилам главы 60 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168, части 1 статьи 110 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено к распределению 65 000 руб. издержек на юридические услуги по договору №И-465 об оказании услуг от 30.08.2017 (платежные поручения от 30.08.2017, 15.01.2018).

Дав оценку представленным в обоснование названных издержек документам и имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт несения расходов (судебных издержек), а также их связь с настоящим делом, стоимость соответствует согласованной сторонами.

Вместе с тем, оценив характер и сложность спора, принимая во внимание неполную относимость юридических услуг (в части пунктов «а» и «б» технического задания), объем процессуальных документов и материалов дела, рассмотрение спора в порядке главы 29 АПК РФ, суд находит, что разумными следует признать издержки на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые вместе с расходами по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В оставшейся части данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКА КЕРАМИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ТРАПЕЗА» 198 464 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных издержек на юридические услуги, 6 954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяГ.В. Лебедев