Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13768/2019

город Брянск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Макарченко М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская торгово-логистическая компания», г. Орёл,

о взыскании 903 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2020, удостоверение адвоката №646 от 11.09.2015, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская торгово-логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «Орловская торгово-логистическая компания») о взыскании 903 000 руб. неустойки по договору №8 беспроцентного займа от 26.12.2018 за период с 26.03.2019 по 02.08.2019. 

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела оригинал искового заявления, копию платежного поручения №157 от 27.12.2019 об уплате государственной пошлины в размере 21 060 руб., копию платежного поручения №105 от 26.12.2018 на сумму                      700 000 руб., подтверждающую предоставление займа, копии платежных поручений №355 от 02.08.2019 на сумму 500 000 руб., №364 от 02.08.2019 на сумму 500 000 руб., свидетельствующие о возвращении суммы беспроцентного займа. Данные документы приобщены судом к материалам дела. Также был представлен на обозрение суда оригинал договора №8 беспроцентного займа от 26.12.2018, который по окончании судебного заседания был возвращен представителю истца.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия. В письменном отзыве на исковое заявление подтвердил, что полученный займ (в связи с отсутствием денежных средств у организации из-за непоступления последних от контрагентов) был возвращен истцу в полном объеме только  в августе 2019 года. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа не заявил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор №8 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора)

Пунктами 2.1-2.2 договора стороны предусмотрели, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 27.12.2018. Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся (полностью) сумма займа, указанная в п.1.1 договора, должна быть возвращена не позднее 26 марта 2019 года.

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора истец 26.12.2018 перечислил ответчику                         700 000 руб. по платежному поручению №105, в назначении платежа которого было указано: предоставление беспроцентного займа по договору займа №8 от 26.12.2018.

Вместе с тем, ответчик сумму займа вернул несвоевременно, а именно 02.08.2019, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2019 №355, №364 на общую сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которых было указано: возврат займов по договорам №№6, 7, 8, 9. 

Поскольку сумма займа была возвращена за пределами срока, установленного договором, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку по договору №8 беспроцентного займа от 26.12.2018.

Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком оплачена не было  истец и обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается  материалами дела, в том числе платежным поручением №105 от 26.12.2018 на сумму 700 000 руб. Указанный платежный документ, представленный в качестве доказательства исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемных денежных средств и определяющий факт возникновения обязательства заемщика по их возврату, а также момент их возникновения, содержит конкретное назначение платежа – предоставление беспроцентного займа по договору займа №8 от 26.12.2018.

Таким образом, факт передачи займодавцем заемных денежных средств в сумме                     700 000 руб. и их получения заемщиком подтвержден материалами дела и ответчиком, в соответствии с письменным отзывом, не оспаривается.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что вся (полностью) сумма займа, указанная в п.1.1 договора, должна быть возвращена не позднее 26 марта 2019 года.

При этом в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1 договора)

Как следует из материалов дела и письменного отзыва ответчика, сумма займа была возвращена за пределами срока, установленного в договоре №8 беспроцентного займа от 26.12.2018, а именно 02.08.2019 (платежные поручения №355, №364).

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, в  качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в п.3.1. договора беспроцентного займа сторонами согласована уплата заемщиком пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата  заимодавцу.

Судом в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора проверен расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика. 

Как установлено судом, истцом неверно определен период взыскания неустойки, который должен начинаться со следующего дня после дня наступления установленного срока возврата суммы займа. Так как сумма займа должна была быть возвращена не позднее 26.03.2019, то период взыскания неустойки подлежит исчислению с 27.03.2019.

При этом сам расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 903 000 руб., количество дней просрочки (с 27.03.2019 по 02.08.2019) определены истцом верно. 

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком за переделами срока, установленного договором, что не оспаривается ответчиком, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и ответчиком не оспорен, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании им указанных обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме                              903 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по делу составляет 21 060 руб. 

При подаче иска в суд истцом были уплачены 21 060 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2019 №157. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 060 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская торгово-логистическая компания» о взыскании задолженности в размере 903 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская торгово-логистическая компания», г. Орел, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 000 руб. неустойки по договору                          №8 беспроцентного займа от 26.12.2018 за период с 27.03.2019 по 02.08.2019, а также                   21 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    И.С. Поддубная