/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-454/2017

12 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Борисова А.М. (доверенность от 28.11.2017 № 512-01-3177/17),

Маркова Д.Н. (доверенность от 28.11.2017 № 512-01-15-3176/17)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК-РемСтрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017,

принятое судьей Логиновым К.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-454/2017 

 

по иску Главного управления записи актов гражданского состояния 

Нижегородской области (ОГРН: 1055238186288, ИНН: 5260160301) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РемСтрой»

(ОГРН: 1095259002596, ИНН: 5259082994) 

о взыскании 405 313 рублей 43 копеек пеней, 

 

у с т а н о в и л :

Главное управление записи актов гражданского состояния Нижегородской области                     (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РемСтрой» (далее – Общество) о взыскании   405 313 рублей 43 копеек пеней за период с 07.10.2015 по 07.12.2015.

Решением суда от 11.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 716, 717, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                     № 1063 (далее – Правила № 1063), несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить судебные акты. По мнению Общества, основания для взыскания неустойки, расчет которой произведен неверно, отсутствовали, поскольку  нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика. Данные обстоятельства  подтверждены доказательствами, имеющимися в деле № А43-31515/2015. Заявитель также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим Общество  не имело возможности представить в суд свою правовую позицию и возражения по предъявленному иску. 

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило.

Законность  принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.07.2015 № 229601. По условиям контракта подрядчик выполняет весь объем работ по капитальному ремонту помещений отдела ЗАГС Автозаводского района по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Поющева, дом 17, в соответствии с утвержденным сметным расчетом, определяющим объем, содержание и цену работ.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость  работ согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) в текущих ценах составляет 3 962 008 рублей                           13 копеек.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 70 рабочих дней с даты заключения  контракта (пункт 5.1 контракта).

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по контракту, нарушив срок окончания выполнения работ, поэтому заказчик принял решение от 20.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В  претензии от 09.12.2016 № 512-01-31-2964/16 Управление, сославшись на нарушение срока выполнения работ по контракту, потребовало от Общества уплатить                              405 313 рублей 43 копейки неустойки, начисленной за период с 07.10.2015 по 07.12.2015.

Общество не исполнило указанное требование в добровольном порядке, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами № 1063, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса  строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В  пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется в соответствии с Правилами № 1063.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту. Данный факт Общество не оспаривает.

Следовательно, суды правомерно на основании пункта 8.3 контракта взыскали с ответчика неустойку. Расчет неустойки, произведенный Управлением в соответствии с Правилами № 1063, судами проверен и признан правильным.

Довод Общества о нарушении срока выполнения работ по вине Управления суды рассмотрели и обоснованно отклонили.

В силу пункта статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Общество в порядке статьи 716 Кодекса выполнение работ не приостанавливало. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик не представил. Ссылка заявителя на материалы иного дела правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копии определений от 16.01.2017               о принятии искового заявления к производству и от 13.03.2017 о назначении 10.04.2017 судебного заседания (заказные письма № 60308284366204, 60308286161142) направлялись судом Обществу заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московское шоссе, 213А, 508 (лист дела 27). 

Корреспонденция возвращена в суд отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №  А43-454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью       «СК-РемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

 Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева