СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10039/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А50-2/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Уралстройтранс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2023 года 

по делу № А50-2/2023

по иску Администрации Качканарского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Уралстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Качканарского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Уралстройтранс» (далее – ответчик, ООО «СК «УСТ») о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 131194 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - автомобильный транспорт, с кадастровым номером 66:48:0000000:3171, путем вывоза всей имеющейся на земельном участке строительной техники (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее - МУ «УГХ»), общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-59» (далее - ООО «ПМК-59»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник»).

Решением арбитражного суда от 24.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «УСТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что требования заявлены к ответчику, как юридическому лицу, при этом  собственником транспортных средств, размещенных на земельном участке,  является физическое лицо Сароян А.С., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Ответчик считает, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции. Судом установлены обстоятельства, которые не относятся к существу спора. Ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.7 Проектной документации Раздела 2 «Проект полосы отвода» 95-12/17-ППО земельный участок на период строительства дороги, временно отводится для обеспечения размещения строительных механизмов, хранение отвала грунта, в том числе растительного, площадок складирования материалов и изделий, полигона сборов конструкций не предусматривается. Обществом «СК «УСТ» работы по строительству дороги не сданы, следовательно, отсутствуют основания для освобождения земельного участка от транспортных средств. По мнению ответчика, транспортные средства находятся на объекте строительства на законных основаниях, в целях возможного устранения недостатков или дефектов, которые могут быть выявлены истцом при приемке работ, так как строительные работы до сих пор не окончены. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. 

Представление с апелляционной жалобой копии договора субподряда № 71сп-08/19 от 01.10.2019, письма МУ «УГХ» от 17.08.2023 № 1768, письма № 260-23 от 19.07.2023 расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что на территории Качканарского городского округа по адресу: 

<

...> в категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - автомобильный транспорт, находится земельный участок с кадастровым номером 66:48:0000000:3171, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости № 66:48:0000000:3171-66/024/2017-1 от 15.02.2017, является муниципальной собственностью и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «УГХ», площадь 131194 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:48:0000000:3171, расположенный по адресу: 

<

...> является территорией общего пользования.

В ходе эксплуатации автодороги по ул. Магистральной было обнаружено, что в границах данной автодороги, на ее части с западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 66:48:0317001:315, ориентировочной площадью 650 кв.м осуществляется размещение (хранение) автомобильной строительной техники, строительных материалов и строительного мусора одного из лиц, производящих в 2022 году ремонт автомобильных дорог в городе Качканар (муниципальный контракт № 18-03/22 от 28.03.2022, муниципальный контракт № 19-03/22 от 28.03.2022).

28.03.2022 между МУ «УГХ» и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № 18-03/22 на ремонт автомобильных дорог в городе Качканар: проезд с ул. Свердлова к Дому Быта и к ул. Набережной (литера 29). Работы по муниципальному контракту № 18-03/22 от 28.03.2022 исполнены 31.08.2022.

28.03.2022 между МУ «УГХ» и ООО «ПМК-59» был заключен муниципальный контракт № 19-03/22 на ремонт автомобильных дорог в городе Качканар: ул. Набережная (9 микрорайон до ул. Свердлова); участок автомобильной дороги по северо-западной границе 10 микрорайона ул. Набережная - ул. Тагильская.

По условиям вышеуказанных контрактов размещение (хранение) автомобильной строительной техники подрядных организаций не предусматривалось.

Разрешительная документация на использование (размещение, хранение) в границах автодороги ул. Магистральная автомобильной строительной техники, строительных материалов и строительного мусора, производящим в 2022 году ремонт автомобильных дорог в городе Качканар, Администрацией Качканарского городского, МУ «УГХ» не выдавалась.

14.09.2022 в адреса предполагаемых подрядных организаций, производящих ремонт автомобильных дорог в городе Качканар были направлены претензии с просьбой в срок до 17.09.2022 освободить незаконно занимаемый земельный участок, до настоящего времени претензии оставлены без ответа.

Кроме того, согласно письму № 28-32598/22 от 12.10.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был установлен факт, свидетельствующий о наличии признаков нарушения требования ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка в отсутствии прав и законных оснований). В результате выездного обследования было установлено, что с западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 66:48:0317001:315 на части земельного участка с кадастровым номером 66:48:0000000:3171, расположенном по адресу: 

<

...> размещена автомобильная строительная техника, какие-либо таблички и вывески, указывающие на то, чья это техника, отсутствуют. Установить лиц, разместивших автомобильную строительную технику на данном земельном участке, не представилось возможным. Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободен.

Поскольку данная территория входит в землеотвод автомобильной дороги ул. Магистральная Качканарского городского округа, то, как указывает истец, произошел самовольный захват части земельного участка автодороги ул. Магистральной, ориентировочной площадью 650 кв.м, что нарушает право собственности на землю и наносится ущерб имуществу Качканарского городского округа, а именно специализированная техника негативным образом влияет на окружающую среду.

Лицами, производящими в 2022 году ремонт автомобильных дорог в городе Качканар, нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 66:48:0000000:3171 за счет самовольного занятия части земельного участка общего пользования с кадастровым номером 66:48:0000000:3171 (с западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 66:48:0317001:315).

22.11.2022  специалистами МУ «УГХ» был обследован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Установлено, что с западной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 66:48:0317001:315 на части земельного участка с кадастровым номером 66:48:0000000:3171, расположенном по адресу: 

<

...> размещена автомобильная строительная техника, какие-либо таблички и вывески, указывающие на то, чья это техника, отсутствуют. Установить лиц, разместивших автомобильную строительную технику на данном земельном участке, не представилось возможным. Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободен.

20.12.2022 была произведена фотофиксация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> где установлено, что на земельном участке размещена автомобильная строительная техника с регистрационными номерами и табличками с наименованием: «ООО СК «УРАЛСТРОЙТРАНС».

В целях установления собственников автомобильной строительной техники, 20.12.2022 МУ «УГХ» в адрес МО МВД России «Качканарский» был направлен запрос о предоставлении выписок из реестра транспортных средств ГИБДД № 2952 с перечислением гос. номеров и фотоматериалов.

22.12.2022 от МО МВД России «Качканарский» поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

28.12.2022 в адрес ООО «СК «УСТ» направлена претензия с просьбой в срок до 31.12.2022 освободить незаконно занимаемый земельный участок, до настоящего времени которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для размещения транспортных средств на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, необходимости устранения допущенного нарушения путем вывоза всей имеющейся на земельном участке строительной техники.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела, в том числе актами обследования, подтвержден факт занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:48:0000000:3171, путем размещения на нем техники с государственными номерами: 7949 ЕА 59; 0014 ЕВ59; В823 КН 159; Е 597 СУ 159; 0568 ЕА 59. Указанное не оспаривается самим ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что строительная техника располагается на земельном участке на законных основаниях, ввиду заключения договора субподряда № 71сп-08/19 от 01.10.2019 на выполнение обществом «СК «УСТ» (субподрядчик), указанных в муниципальном контракте №71-08/19 от 20.08.2019 работ.

Согласно п. 2.7 Проектной документации Раздела 2 «Проект полосы отвода» шифр 95-12/17-ППО, земельный участок на период строительства дороги, временно отводится для обеспечения размещения строительных механизмов, хранение отвала грунта, в том числе растительного, площадок складирования материалов и изделий, полигона сборов конструкций не предусматривается.

До настоящего времени работы по контракту истцом в полном объеме не приняты, со стороны истца документы о принятии работ не подписаны, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для освобождения земельного участка. 

Ответчик считает, что транспортные средства находятся на объекте строительства на законных основаниях, в целях возможного устранения недостатков или дефектов, которые могут быть выявлены истцом при приемке работ, так как строительные работы до сих пор не окончены. 

Приведенное ответчиком обоснование законности расположения на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0000000:3171 строительной техники апелляционным судом отклоняется. 

Проектная документация «Проект полосы отвода» шифр 95-12/17-ППО разработана на строительство автомобильной дороги к городу Качканар от подъездной автомобильной дороги «Верхняя Тура – Качканар» («0» пикет) с устройством развязки ул. Магистральная, ул. Гагарина, ул. Тагильская Качканарского городского округа.

Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции договору субподряда № 71сп-08/19 от 01.10.2019 общество «СК «УСТ» является субподрядчиком по выполнению работ по строительству автомобильной дороги к городу Качканар от подъездной автомобильной дороги «Верхняя Тура – Качканар» («0» пикет) с устройством развязки ул. Магистральная, ул. Гагарина, ул. Тагильская Качканарского городского округа, в рамках исполнения контракта № 71-08/19 от 20.08.2018. 

По условиям пункта 3.1 договора субподряда срок окончания строительно - монтажных работ (не позднее 31.05.2020) истек, срок ввода объекта в эксплуатацию (не позднее 31.07.2020) также истек.

Контракт № 71-08/19 от 20.08.2018 исполнен в полном объеме 06.10.2021, что также подтверждается письмом МУ «УГХ» от 17.08.2023 № 1768.

 Поскольку доказательств наличия правовых оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 66:48:0000000:3171 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок путем вывоза строительной техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку строительная техника принадлежит на праве собственности физическому лицу Сарояну А.С., основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно договору от 01.01.20196 Сароян А.С. передал в безвозмездное пользование обществу «СК «УСТ» автомобили и дорожно-строительную технику. 

Согласно фотоматериалам, актам обследования строительная техника непосредственно используется обществом ООО «СК «УСТ», к которому и предъявлены требования. 

Сароян А.С. к участию в деле в качестве ответчика не привлечен. 

Доводы о том, что ООО «СК «УСТ» является ненадлежащим ответчиком суду первой инстанции не заявлялись. 

Таким образом, основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2023 года по делу № А50-2/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова