Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-7563/2023

07.06.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

20.06.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 737,01 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.02.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.05.2023, служебное удостоверение. 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  к Администрации города Южно-Сахалинска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 628 737,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023.

В обоснование заявленного искового требования указано, что истец являлся собственником здания магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенного под зданием магазина. 14.03.2018 Администрацией города Южно-Сахалинска издано постановление № 528-па от 14.03.2018 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по пр. Победа, 4а и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем». Поскольку соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не было заключено сторонами в добровольном порядке, вопрос изъятия данного имущества для муниципальных нужд, а также установления выкупной стоимости данного имущества являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела № А59-2846/2019. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2021 по делу № А59-2846/2019 указанное имущество ИП ФИО1 было изъято для муниципальных нужд, а также установлена сумма выкупа: рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 – 1 557 274 руб.; рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355 – 21 041 106 руб. 26.11.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области в указанной части вступило в законную силу, однако не было исполнено Администрации города Южно-Сахалинска. 08.08.2023 решением Арбитражного суда Сахалинской области установлена дополнительная сумма убытков, подлежащая возмещению Администрацией города Южно-Сахалинска ИП ФИО1 вследствие изъятия имущества для муниципальных нужд, в размере 12 783 500 руб. 05.10.2023 данное решение суда вступило в законную силу. 20.10.2023 ответчик перечислил истцу возмещение за изымаемые объекты в размере 35 381 880 руб. Поскольку возмещение было выплачено истцу со значительной задержкой в нарушение положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При реализации Администрацией города Южно-Сахалинска мероприятий по выплате возмещения за изъятые на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2846/2019 объекты, не возникло нарушения прав истца, учитывая фактическое нахождение у него объектов, подлежащих изъятию до получения возмещения, а также отсутствия нормативно установленного, либо установленного в судебном порядке срока для выплаты возмещения. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают неправомерность удержания денежных средств. Вместе с тем, в исковом заявлении не приводятся обстоятельства и доказательства неправомерного удержания Администрацией города Южно-Сахалинска денежных средств либо уклонения от их возврата. В исковом заявлении не приводятся обстоятельства просрочки, где бы со ссылками на нормы права или со ссылками на судебный акт устанавливались бы сроки для выплаты компенсации за изымаемое имущество, которые, по мнению истца, нарушила Администрация города Южно-Сахалинска. В силу части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Однако, в принятом судебном акте по делу № А59-2846/2019 решен вопрос об изъятии объектов, о сумме возмещения, но не об обязании Администрации города Южно-Сахалинска выплатить возмещение в какой-либо определенный срок. По мнению ответчика, возмещение – это единая комплексная сумма, включающая в себя обязательные компоненты, которые учитываются при расчете. При этом, возможности неполной либо выплаты по частям предусмотренной компенсации, ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. В этой связи, истец ошибочно полагает, что Администрация города Южно-Сахалинска должна была произвести частичную выплату возмещения в отсутствии информации о размере убытков, которые входят в состав возмещения. Таким образом, при получении информации о размере возмещения – 35 381 880 руб., с учетом всех компонентов, ответчик осуществил мероприятия по перечислению указанной суммы на расчетный счет истца. Кроме того, объекты, подлежащие изъятию, как до получения возмещения, так и до регистрации перехода права собственности на них, находились у истца. Перечисление части возмещения до установления его полного размера, нарушило бы баланс интересов, поскольку при фактическом получении части возмещения в срок, который по мнению истца является обоснованным, у него одновременно находились бы и объекты, подлежащие изъятию и большая часть возмещения, причитающаяся в связи с изъятием. При этом ответчик был бы лишен возможности осуществить переход права собственности на объекты, подлежащие изъятию к муниципальному образованию, поскольку отсутствовали бы документы, подтверждающие выплату возмещения в полном объеме.

В дополнительном отзыве на иск, ответчик в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска указал, что до 05.01.2024 объект недвижимости, расположенный на изымаемом земельном участке фактически использовался истцом. При этом в расчет убытков в рамках дела № А59-2846/2019 включена упущенная выгода, начиная с даты принятия решения об изъятии – 13.08.2021 по 27.05.2035.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 306-ЭС19-14149, основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение суда по ранее рассмотренному делу об изъятии земельного участка. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа обязательности судебных актов, собственник изымаемых объектов недвижимости, вправе рассчитывать на своевременное перечисление денежной компенсации, присужденной судом за изъятое у него имущество. В свою очередь, неисполнение должником указанного судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  Доводы ответчика о невозможности исполнить решение арбитражного суда от 13.08.2021 по делу № А59- 2846/2019 до установления полной суммы возмещения, включая размер упущенной выгоды, не основаны на нормах права. Вместе с тем, ответчиком не указывается, почему в данном случае, им игнорируются положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Также является необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что из периода начисления процентов подлежит исключению срок приостановления исполнения решения суда, постановления апелляционной инстанции кассационным судом, так как он основан на неверном понимании норм процессуального права. Судебный акт о приостановлении исполнения сам по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами кредитора, приостановление исполнения не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора, при том, что доказательств существования объективной невозможности  исполнения судебного акта о выплате возмещения за изымаемые объекты в спорный период, ответчиком не представлено. В указанной части также не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец мог пользоваться зданием до его изъятия. Более того, ответчик не представил реальных доказательств наличия у истца такой возможности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2024.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера заявленного иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 являлся собственником здания магазина -2-х этажного нежилого здания, площадью 170, 1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, общей площадью 127 кв. м. под данным магазином по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 № 12560.

14.03.2018 Администрацией издано постановление № 528-па от 14.03.2018 «Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд», согласно которому администрацией на основании статей 131, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пункта 3 статьи 56.2, частей 1, 3, 4 статьи 56.3, статей 56.6 – 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 37 Устава городского округа «Город ЮжноСахалинск», Генерального плана городского округа «Город ЮжноСахалинск», утвержденного решением городского Собрания города ЮжноСахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, постановления администрации города Южно-Сахалинска от 20.12.2017 № 3504-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно- Сахалинска в границах: пр. Победы — ул. Комсомольская — ул. Тихоокеанская — ул. Горького (VIII микрорайон)» в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения постановлено:

- изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенный под нежилым зданием торгового павильона по адресу: 

<

...>, переданный правообладателю в аренду по договору № 12560 от 19.06.2013 под магазин, и нежилое здание магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355, принадлежащее правообладателю на праве собственности.

Площадь изымаемого земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» составляет 127 кв. м, площадь изымаемого нежилого здания составляет 170,1 кв. м. (пункт 1); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, определить соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (пункт 2).

Письмом от 04.07.2018 № 01-0356 в адрес ФИО1 Администрацией направлены проект соглашения и акта об изъятии земельного участка и объекта недвижимости (почтовое отправление возвращено Администрации ввиду истечения срока хранения).

Поскольку соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не было заключено сторонами в добровольном порядке, вопрос изъятия данного имущества для муниципальных нужд, а также установления выкупной стоимости данного имущества являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела № А59-2846/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 удовлетворены исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска в части изъятия у ИП ФИО1 для муниципальных нужд:

-  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, переданного ИП ФИО1 на основании договора перенайма земельного участка от 15.10.2016;

- нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным судебным актом суд установил сумму выкупа и убытков в общем размере 38 826 380 000 руб., из которых: рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 – 1 557 274 руб.; рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 – 21 041 106 руб.; 16 228 000 руб. убытков.

Дополнительным решением от 04.10.2021 суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении требований о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок и права собственности на нежилое здание, признании права собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на указанные объекты недвижимости.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 303-ЭС22-9142 вышеуказанные судебные акты отменены в части установления суммы убытков в  виде упущенной выгоды в размере 16 228 000 руб.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019 в части установления суммы выкупа: рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 – 1 557 274 руб.; рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355 – 21 041 106 руб. вступило в законную силу 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023, оставленным в силе постановлением от 12.10.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда, сумма убытков, подлежащая возмещению Администрацией города Южно-Сахалинска ИП ФИО1 вследствие изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 12 783 500 руб.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения вопроса об изъятии у ИП ФИО1 имущества для муниципальных нужд, судом определена общая сумма возмещения в размере 35 381 880 руб.

Платежным поручением № 5393 от 20.10.2023 Администрация города Южно-Сахалинска произвела перечисление денежных средств (возмещения) в размере 35 381 880 руб. на банковский счет истца.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 истец обратился к Администрации города Южно-Сахалинска с претензионным письмом о выплате процентов  за пользование чужими денежными средствами (получено ответчиком 17.01.2022).

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности  и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Указанный подход арбитражного суда, рассматривающего данный спор,  согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А27-13902/2020, поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС21-17172 от 06.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 306-ЭС19-14149, основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение суда по ранее рассмотренному делу об изъятии земельного участка.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа обязательности судебных актов, собственник изымаемых объектов недвижимости, вправе рассчитывать на перечисление денежной компенсации, присужденной судом за изъятое у него имущество в разумный срок. В свою очередь, неисполнение должником указанного судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств. Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

За допущенную ответчиком просрочку исполнения судебных актов, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в общей сумме 2 628 737,01 руб., рассчитанные за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023 (с учетом моратория на начисление финансовых санкций).

Начальная дата начисления процентов определена истцом по истечении 7 дней с момента вручения ответчику претензионного письма об уплате начисленных процентов.

Расчет начисленных процентов судом проверен и не принят в отношении суммы процентов, начисленных на сумму убытков в  виде упущенной выгоды в размере 16 228 000 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыплаты взысканных по решению суда суммы убытков возможно, однако должно осуществляться с соблюдением требований об установлении момента, с которого ответчик считает недобросовестным лицом, пользующимся чужими денежными средствами, и этот момент подлежит установлению с учетом особенностей исполнения бюджета.

Так порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованном начислении истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по делу А59-2846/2019 за период с 13.10.2023 по 20.10.2023, поскольку ответчик успел исполнить данное решение арбитражного суда в установленный  пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок.

В остальном, уточненный расчет начисленных процентов принимается судом.

При этом возражения ответчика относительно невозможности исполнения судебного акта до установления полной суммы возмещения, включая размер упущенной выгоды, не основаны на нормах права, не подкреплены соответствующей судебной практикой, в связи с чем не принимаются судом.

Также не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска выводы ответчика о том, что до 05.01.2024 объект недвижимости, расположенный на изымаемом земельном участке фактически использовался истцом с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду.

Как следует из материалов дела, здание магазина было изъято у ИП ФИО1 на основании решения арбитражного суда от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019, вступившего в силу 26.11.2021. Представленные в материалы дела фотографии объекта, а также копия договора субаренды, сами по себе, не могут подтверждать того обстоятельства, что магазин функционировал до 05.01.2024 и что до указанного момента истцом от его использования извлекалась прибыль. Суд соглашается с позицией истца о том, что представленные фото объекта подтверждают лишь то, что данный объект находился по данному адресу, а не то, что он функционировал. Наличие вывесок на объекте сохранялось вплоть до сноса здания магазина. В свою очередь, к представленной в материалы дела копии договора субаренды от 05.10.2021, подписанного между ООО «Аркона» и ИП ФИО4 до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019 об изъятии объекта (вступило в силу 26.11.2021) ИП ФИО1 как такового отношения не имеет. К указанному договору субаренды со стороны Администрации города Южно-Сахалинска не приложено доказательств получения согласия ИП ФИО1 на передачу здания в субаренду, а также непосредственной передачи здания магазина субарендатору по акту приема-передачи.

Из представленных документов, напротив усматривается, что арендатор (ООО «Аркона») помещение магазина освободил.

Иные доводы Администрации города Южно-Сахалинска также рассмотрены судом и отвергаются за необоснованностью.

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленных процентов ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 592 312,80 руб.

Исходя из уточненного размера заявленного иска (2 628 737,01 руб.), государственная пошлина по делу составляет 36 143,68 руб.

Между тем, истцом при подаче искового заявления уплачено 42 665 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 05.11.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 143,68 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 521,32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2 592 312,80 руб. процентов, а также 35 642,86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 627 955,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета  6 521,32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 05.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Р. В. Есин