АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-604/2021

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.09.2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

в составе судьи Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от ООО УК «Горизонт-2003»: ФИО1 по доверенности от 15.08.2021

(присутствовала 09.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 

по делу № А17-604/2021,

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» (далее – ООО УК «Горизонт-2003») о взыскании 114 950 рублей 99 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 27.04.2020 № 394-Ж с февраля по сентябрь 2020 года.

Определением от 03.02.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК «Горизонт-2003» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что условия заключенного сторонами договора ресурсоснабжения не предусматривают порядок расчетов за ресурсы, поданные на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, в которых заключены прямые договоры ресурсоснабжения между истцом и конечными потребителями. Как полагает ответчик, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для определения объема водоотведения на основании подпункта «в(4)» пункта 21  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Применению подлежит подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124.

ООО УК «Горизонт-2003» также оспаривает выводы судов об отсутствии отрицательного остатка коммунального ресурса холодной воды на содержание общедомового имущества, который должен учитываться в последующих расчетных периодах. 

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что в целях получения дополнительных сведений от истца, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К числу допущенных судами процессуальных нарушений ООО УК «Горизонт-2003» также относит отказ суда апелляционной инстанции в принятии документов, представленных ответчиком для обоснования его возражений относительно принятого судом первой инстанции решения. 

АО «Водоканал» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило отказать ответчику в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании от 09.09.2021 суд округа объявлял в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 08 часов 50 минут 16.09.2021.

В судебном заседании от 09.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной инстанции.

В судебное заседание от 16.09.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А17-604/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «Горизонт-2003» (исполнитель) заключили  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 394-Ж, по условиям которого истец подает исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимает сточные воды, а ответчик, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов о количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод. 

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды (сточных вод), стороны в соответствии с пунктом 16 договора используют приборы учета, если законом не предусмотрено иное.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с февраля по сентябрь 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению с целью содержания общего имущества.

ООО УК «Горизонт-2003» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению платы за оказанные услуги, в связи с чем АО «Водоканал»  обратилось в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 упомянутых Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом упомянутых Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к упомянутым Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила № 124.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно Постановлению № 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил № 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 17 Правил № 306 решения уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также утвержденные ими нормативы по формам, предусмотренным приложением № 2 к настоящим Правилам, публикуются в 10-дневный срок после их принятия в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет с указанием даты введения в действие указанных нормативов.

Названные формы не предусматривают выделение отдельной строкой норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который в силу абзаца 3 пункта 29 Правил № 306 определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом спорные многоквартирные дома не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

Расчет истца соответствует подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Окружной суд отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 при расчете платы за услуги водоотведения, оказанные на общедомовые нужды, поскольку то обстоятельство, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме руководствуется пунктом 44 Правил № 354 в части выставления потребителям объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, не свидетельствует о наличии оснований для применения подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 к правоотношениям сторон спорного договора при определении объемов коммунальных услуг по водоотведению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг. Так, Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21 (1), в соответствии с которым лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, из содержания подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что его положения подлежат применению в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо выведен из строя, либо утрачен, а также в связи с истечением срока его эксплуатации, а равно при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Названные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не установлены; в кассационной жалобе заявитель на подобного рода обстоятельства (неисправность приборов учета, его утрата, а также иные, поименованные в подпункте «в» пункта 21 (1) Правил № 124) не ссылается. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с управляющей организации долга по оплате оказанных услуг по водоотведению на общедомовые нужды в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется с учетом ранее приведенных нормативных положений и его компетенции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая против предъявленного иска, ответчик также полагает, что при проведении расчета истец не учел «минусовые» объемы коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды в предыдущих периодах. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят им, как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил № 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 с учетом толкования этой нормы в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В настоящем случае судебные инстанции проанализировали расчеты сторон и заключили, что имеющийся на начало расчетного месяца отрицательный остаток коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах учитывается истцом в следующих расчетных периодах путем уменьшения объема ресурса, о чем имеется ссылка в актах о количестве отпущенной/полученной холодной воды,  оказанных услугах по приему сточных вод. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность расчета истца, учитывающего отрицательную разницу объема потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, ответчик, выполняющий функции управляющей компании и обязанный располагать сведениями средств учета, не опроверг бесспорными доказательствами. Таким образом, на него, как на лицо, участвующее в процессе и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, возлагаются неблагоприятные последствия их несовершения (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Довод заявителя о необходимости уменьшения объема услуг, оказанных в отношении общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, путем «зачета» на величину повышающего коэффициента, который применен истцом к стоимости за коммунальный ресурс поставленный гражданам-потребителям, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Управляющая компания при расчетах с ресурсоснабжающей организацией не вправе увеличивать объем электрической энергии, потребленной гражданами, с целью уменьшения объема энергоресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме. С учетом данного обстоятельства в рамках настоящего дела повышающий коэффициент не должен учитываться при определении объемов оказанных услуг на содержание общего имущества многоквартирных домов. 

С учетом изложенного выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора признаны окружным судом верными.

Ссылка заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения, в частности, на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, при этом ответчик не заявлял документально обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам. 

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу. 

Иной довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также подлежит отклонению применительно к абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Арбитражный суд при рассмотрении апелляционной жалобы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства может принять дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось, вследствие чего им не допущено нарушений в названной части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А17-604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

            Судья

С.В. Ионычева