ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8002/2024)

 

10 сентября 2024 года                                                                          Дело № А65-31162/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 567 222 рублей (вх. № 53585) и заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» ФИО1 в размере 603 809 рублей (вх. 34221), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2018 г.) ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение» утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 года (дата  оглашения резолютивной  части определения) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» ФИО1 в размере 603 809 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

18.10.2023 в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 просит установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 560 855,40 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2023г. поступило заявление ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 567 222 рублей.

Определением суда от 31.10.2023 заявление ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 567 222 рублей (вх. № 53885) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» ФИО1 в размере 560 855,40 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12.02.2024 в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 просит установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 468 909,00 руб., при этом установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 134 900 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УК «АктивАр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 в размере 480 000,00 руб.

Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" ФИО1 в размере 134 900,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бытовая электроника» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять к производству апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 г. по делу А65-31162/2016;

Изменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 г. по делу А65-31162/2016 в части утверждения процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» (ИНН 

<

***>), следующих образом:

Утвердить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 451 286,67 руб. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ИНН 

<

***>).

Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ИНН 

<

***>) ФИО1 в размере 163 613,33 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024 в 11:20 (время местное, МСК+1).

От лиц участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке предусмотренным  ст. 131 АПК РФ не поступали.

Суд в соответствие со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2024 по делу №А65-31162/2016 объявил перерыв до 18.07.2024 до 12 час. 40 мин., зал № 2 (время местное МСК+1).

От конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» ФИО1 Вячеславовича поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Согласно уточнениям просит:

«Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" ФИО2 в размере 450 903,06 руб.

Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника"  ФИО1 в размере 152 905,83 руб.»

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к апелляционной жалобе, предложил лицам, участвующим в деле представить позицию  на апелляционную жалобу учетом уточнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2024 на 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника были произведены следующие погашения требований кредиторов:                                                                                                                    

- на дату первого погашения РТК общий размер требований, включенных в РТК, составлял 695 606 588 руб., погашено 4 777 786,88 руб., что составляет менее 25% требований кредиторов, включенных в РТК. Следовательно. 3% от 4 777 786.88 составляет 143 334 руб.

- на дату второго погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, общий размер требований, включенных в соответствующую очередь, составил 677 919 253 руб., требования погашены на 13 917 027,82 руб., что составляет менее 25% требований кредиторов, включенных в РТК. (в связи с прекращением залога, оставшаяся сумма требований перенесена в третью очередь реестра требований кредиторов, не имеющих залогового статуса). Следовательно. 3% от 13 917 027.82 руб. составляет 417 511 руб.

- на дату третьего погашения реестра требований кредиторов общий размер требований, включенных в РТК, составлял 6 869 687 470 руб., погашено 1 432 028 руб., что составляет менее 25% требований кредиторов, включенных в РТК. Следовательно, 3% от 1 432 028 руб. составляет 42 964 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 года (резолютивная часть оглашена 09.06.2018 г.) ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение» утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 года (дата  оглашения резолютивной  части определения) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "Бытовая электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Следовательно, в деле о банкротстве должника полномочия конкурсного управляющего были осуществлены тремя арбитражными управляющими.

Согласно представленному первоначально арбитражным управляющим ФИО1 расчету сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 составляет 560 855,40 руб., а арбитражного управляющего ФИО2 - 42 953,60 руб.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО2 расчету сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 составляет 134 900,00 руб., а арбитражного управляющего ФИО2 – 468 909,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что позиция конкурсного управляющего ФИО1 основана на том, что действия ранее назначенного конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» по погашению реестра требований кредиторов были произведены с существенным нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в том, что ФИО2 в ноябре 2018-январе 2019 г. приступила к погашению реестра требований кредиторов, при этом у ООО «Бытовая электроника» имелась текущая задолженность по НФДЛ за 1-2 квартал 2017 г. в размере 3 346 000,25 руб. 

После назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Бытовая электроника», им были актуализированы обязательства ООО «Бытовая электроника», в том числе установлен факт того, что ФИО2 не могла приступать к погашению реестра требований кредиторов в ноябре 2018 г.-январе 2019 г. в то время как у Общества имелась непогашенная текущая задолженность по налогам. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право претендовать только на установление процентов за погашение требоний кредиторов, погашенных без нарушения очередности.

В период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. ФИО2 погасила третью очередь реестра требований кредиторов на 4 777 786,88 руб. 

При этом текущая задолженность второй очереди по НФДЛ на 1-2 квартал 2017 г., о которой ФИО2 знала на момент погашения реестра требований кредиторов, составляла 3 346 000,25 руб.

Исходя из  этого, конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что необходимо снизить размер вознаграждения ФИО2 с учетом суммы текущих обязательств, которые она должна была погасить в период с ноября 2018-январь 2019 г., следовательно, ФИО2 имеет право вознаграждения в размере 3% на сумму разницы между погашенным РТК и размером текущих второй очереди:

4 777 786,88 руб. – 3 346 000,25 руб. = 1 431 786,63 руб.

3% от 1 431 786,63 руб. составляет 42 953,60 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с указанными доводами, указала, что письмом от 30.11.2018 г. ФНС № 14 по РТ сообщило ФИО2 о наличии задолженности по налогам в размере 3 346 006,25 руб. При этом информация была предоставлена по запросу самого управляющего. В ходе анализа документации, представленной налоговым органом, была выявлена переплата по иному налогу должника, в связи с чем 14.01.2019 ФИО2 обратилась в ФНС с заявлением о зачёте излишне уплаченной суммы в счёт задолженности. На данный момент заявление о взыскании убытков с ФИО4 уже было принято судом к производству, имело большую вероятность удовлетворения. По итогам взыскания убытков/страхового возмещения задолженность по налогам погашена, часть задолженности была погашена путём произведенного зачёта излишне уплаченной суммы.

ФИО2 полагалат, что процент по  вознаграждению от погашения требовании не залоговых кредиторов на сумму 6 209 929,47 руб. (4 777 786,88 +1 432 142,59 руб.) и составляющий 186 298 руб. (6 209 929,47 х 3%) и подлежит распределению по ?, в частности ФИО2 - 93 149 руб. и ФИО1 - 93 149 руб.

Рассмотрев указанные заявления и доводы, суд первой инстанции пришел к следующм выводам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пополнение конкурсной массы должника и погашение реестра требований было произведено следующим образом:

Реализация части имущества (квартиры, ТМЦ, транспортные средства), не находящегося в залоге:

Состав имущества: ЛОТ №2 - 2 квартиры, находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>, квартиры №№113,118; серверы 54 единицы, торговое оборудование 800 единиц, транспортные средства в количестве 6 единиц, ТМЦ 13491 наименований в количестве 99058 штук.

Реализация произведена конкурсным управляющим ФИО3 по результатам торгов от 04.08.2017 г. (Сообщение на ЕФРСБ 1986808 от 04.08.2017). Заключен договор купли-продажи имущества, составляющего лот №2 № 3870-ОАОФ/2/2 от 02.08.2021 г.

Денежные средства на счет поступили в следующем порядке:

28.07.2017 г. в качестве задатка для участия в торгах от ООО «Электробыттехника» поступила денежная сумма в размере 4 169 463, 00 руб.

04.08.2017 г. от ООО «Электробыттехника» поступили денежные средства в размере 16 677 849,78 руб. в качестве оплаты за имущество согласно протокола о результатах торгов.

2) Реализация части имущества, находящегося в залоге:

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено наличие инвестиционных паев ЗРПИФ «Инвестиционный рентный фонд». Согласно Ответу АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» от 27.12.2018 г. на лицевом счете ООО «Бытовая Электроника» имелось 5 669,9362 инвестиционных паев. Далее функции держателя реестра владельцев паев ЗРПИФ «Инвестиционный рентный фонд» были возложены на АО «Национальная кастодиальная компания».

Указанные инвестиционные паи ЗРПИФ «Инвестиционный рентный фонд» в количестве 5 669,9362 шт. находились в залоге у ПАО «Татфондбанк» согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2018г. по делу А65-31162/2016.

Данные паи были выставлены на торги посредством публичного предложения на ЭТП «НИС» (сообщение на ЕФРСБ №5015049 от 22.05.2020г.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020г. удовлетворено ходатайство ПАО «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер, торги по продаже инвестиционных паев были приостановлены до назначения конкурсного управляющего. 

После назначения конкурсного управляющим ФИО1 было получено заявление ПАО «Татфондбанк» об оставлении за собой как за залоговым кредитором указанных паев по цене лота на последнем этапе публичных торгов (письмо от 20.10.2020 №25-14исх-280140 содержится приложении к настоящему ходатайству).

Цена реализации предмета залога за вычетом расходов на реализацию предмета залога составила 13 917 027,82 руб. (расчет расходов на реализацию предмета залога, стоимости реализации предмета залога и денежных средств, предусмотренных п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) содержаться в приложенном к настоящему ходатайству письме конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника» №3 от 19.11.2020 г., направленном в адрес ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»).

11.12.2020 г. от ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет ООО «Бытовая электроника» поступили денежные средства в размере 908 473, 72 руб. – в качестве оплаты за оставление предмета залога за собой как залогодержателем.

После поступления денежных средств от залогового кредитора, необходимых для возмещения расходов на реализацию предмета залога и 5% от суммы реализации предмета залога согласно требованию п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», паи были переведены с личного счета должника на личный счет ПАО «Татфондбанк» (в подтверждение к настоящему ходатайству приложены копия передаточного распоряжения от 15.12.2020 г. о передаче указанных паев от ООО «Бытовая электроника» в ПАО «Татфондбанк», а также уведомление АО «Национальная кастодиальная компания» от 23.12.2020 г. о проведенной операции по переводу инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев в ООО «Бытовая электроника» на ПАО «Татфондбанк»).

Таким  образом, требования залогового кредитора были погашены на 13 917 027,82 руб.

Далее в связи с прекращением залога ввиду реализации его предмета оставшиеся непогашенными требования залогового кредитор за вычетом погашения в размере 13 917 027,82 руб. были перенесены в третью очередь реестра требований кредиторов, не имеющих залогового статуса.

 

3) Реализация оставшегося имущества (дебиторская задолженность), не находящегося в залоге:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 г. в рамках дела А65-31162/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Бытовая электроника», не являющегося предметом залога в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии с утвержденным положением о торгах, конкурсным управляющим запущена процедура электронных торгов на ЭТП ООО «МЭТС» (http://m-ets.ru), назначенные на 19.10.2021 г. в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений по цене имущества. Все лоты, выставленные на указанные торги были реализованы в следующем порядке:

3.1. Лот № 1: Права требования по денежным средствам на расчетных счетах в банках, находящихся в процедуре банкротства (денежные средства в размере 155 930 892,41 руб. на расчетном счете № 

<

***> в ПАО "Татфондбанк", денежные средства в размере 1 014 857,61 руб.  на расчетном счете № 

<

***> в ПАО "Татфондбанк", денежные средства в размере 266,70 руб.  на расчетном счете № 

<

***> ПАО "Интехбанк", денежные средства в размере 6940 руб. на расчетном счете № 

<

***> в ООО "Татагропромбанк"). Начальная цена продажи – 1000,00 руб.

Лот № 1 был реализован на открытых торгах в электронной форме по цене 202 400 руб. Заключен договор № ДЗ-1 от 27.10.2021 г. Денежные средства поступили  02.11.2021 г. – в размере 202 300 руб. от покупателя по договору - ИП ФИО5; 22.03.2022 г. – 100 руб. от ЭТП ООО «МЭТС» (возврат задатка победителя торгов).

3.2. Лот №2: Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Регион» (ИНН 

<

***>), которое находится в конкурсном производстве с 12.12.2017 г., дело № А40-62355/17. Начальная цена продажи – 10 000,00 руб.

Лот № 2 был реализован на открытых торгах в электронной форме по цене  10 000 руб. Заключен договор № ДЗ-2 от 14.12.2021 г. Денежные средства поступили 14.12.2021 г. в размере 10 000 руб. от покупателя по договору - ООО "Вектор-Д".

3.3. Лот № 3:  Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>) находится в конкурсном производстве с 10.11.2017г., дело №А65-31416/2017). Начальная цена продажи – 1000,00 руб.

Лот № 3 был реализован на открытых торгах в электронной форме по цене  2400 руб. Заключен договор № ДЗ-3 от 28.10.2021 г. Денежные средства поступили 29.10.2021 г. в размере 2 300 руб. – от покупателя по договору - ООО "Редут", 10.11.20221 г. в размере 100 руб. от ЭТП ООО «МЭТС» (возврат задатка победителя торгов).

3.4. Лот №4: Права требования (дебиторская задолженность) к прочим дебиторам (ООО «Практика Аудита», ИНН 

<

***>; ОАО «DOMO», ИНН 

<

***>; ООО «Новая Электроника», ИНН 

<

***>; ООО «Капекс», ИНН 

<

***>; ООО «Аудиотрейд», ИНН 

<

***>; ООО «Алнаир», ИНН 

<

***>. Лот № 4 был выставлен на повторные торги в форме аукциона. Повторные торги: Начальная цена продажи лота № 4 – 900 руб.

Лот № 4 был реализован на открытых торгах в электронной форме по цене  10 710 руб. второму участнику торгов (победитель торгов отказался от заключения договора). Заключен договор № ДЗ-4 от 10.03.2022 г. Денежные средства поступили 30.03.3022 г. г.

 

4. Пополнение конкурсной массы от взыскания страхового возмещения  в связи с признанием действий ранее назначенного конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 г. в рамках дела А65-31162/2016 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Агро-Лига» на действия арбитражного управляющего ФИО3; признаны незаконными действия ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов и в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 4 516 090,00 руб; на ФИО3 была возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 4 516 090,00 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника». 

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 г. по делу А65-31162/2016 было оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу А65-31162/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-31162/2016 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3,  исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «Агро-Лига» в указанной части было отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-31162/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-41096/2018 от 25.02.2020 по А65-31162/2016 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А65-31162/2016 в части признания незаконными действия ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 4 516 090,00 руб; на ФИО3 была возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 4 516 090,00 руб. в конкурсную массу ООО «Бытовая Электроника».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу А40-67432/21 было взыскано с АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Бытовая электроника» 4 516 090 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 766 руб. 04 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 4 516 090руб. 00коп. за период с 27.03.2021г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 45 694 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» указанным Решением суда было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67432/21 от 25.01.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СГ «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.04.2022 по делу № А40-67432/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу №А40-67432/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО СГ «Спасские ворота» – без удовлетворения.

По указанному решению о взыскании страхового возмещения  получен исполнительный лист, который был предъявлен в АО «Газпромбанк», в котором был открыт расчетный счет АО СГ «Спасские ворота». Ввиду действия  моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исполнение по указанному исполнительному листу было проведено только 06.10.2022 г. – на расчетный счет ООО «Бытовая электроника» поступили денежные средства в размере 4 941 073, 71 руб.

С учетом того, что полномочия конкурсного управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих, судом первой инстанции сделан верный вывод, что каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению ЕФРСБ № 59692302 от 03.11.2020 ПАО «Татфондбанк» оставило за собой предмет залога - 5 669,9362 шт. инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Инвестиционный рентный фонд по цене 14 129 650,15 руб.

Требования залогового кредитора погашены в размере 13 917 027,82 руб.

Указанные ценные бумаги (паи) были выявлены и проинвентаризированы в период выполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2019 суд удовлетворил заявление ФИО2, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», в редакции представленной конкурсным управляющим ФИО2

Торги по реализации паев также проводились во время осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 (назначены сообщением на ЕФРСБ №5015049 от 22.05.2020У опубликовывались сообщения о повторных торгах, их итогах, сообщения о реализации посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 было удовлетворено ходатайство ПАО «Татфондбанк» о принятии обеспечительных мер, торги по продаже инвестиционных паев были приостановлены до назначения конкурсного управляющего должника.

После назначения 14.10.2020 конкурсным управляющим должника ФИО1 залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк» было направлено письмо от 20.10.2020 №25-14исх-280140 об оставлении за собой паев по цене лота на последнем этапе публичных торгов.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что основные мероприятия по выявлению и реализации залогового имущества были проведены ФИО2 При этом конкурсным управляющим ФИО1 был лишь проведен расчёт и погашение требований залогового кредитора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что  процент по вознаграждению от реализации залогового имущества должен быть определен в следующем размере: ФИО2 - 90%, что составляет - 375 760 руб., ФИО6 10 %, что составляет - 41 751 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 по результатам торгов от 04.08.2017 г. (сообщение на ЕФРСБ 1986808 от 04.08.2017) было реализовано следующее имущество: 2 квартиры, находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>, квартиры №№113,118; серверы 54 единицы, торговое оборудование 800 единиц, транспортные средства в количестве 6 единиц, ТМЦ 13491 наименований в количестве 99058 штук.

Денежные средства на счет поступили от ООО «Электробыттехника» в следующем порядке: 28.07.2017 г. в качестве задатка для участия - 4 169 463, 00 руб.; 04.08.2017 г. - 16 677 849,78 руб. в качестве оплаты за имущество, согласно протокола о результатах торгов.

Погашение требований кредиторов осуществляюсь в период осуществления полномочий ФИО2 с ноября 2018 по январь 2020 г., погашено 4 777 786.88 руб., процент по вознаграждению составляет 143 334 руб.

Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства в результате взыскания с АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения в размере 4 941 073, 71 руб. и от реализации дебиторской задолженности в размере 225 510 руб. Погашены требования кредиторов в размере 1 432 028 руб., процент по вознаграждению составляет 42 961 руб.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что расчет процентов по вознаграждению ФИО2 должен производиться за минусом суммы в размере 3 346 006,25 руб. суд первой инстанции отклонил, указав, что она могла рассчитывать на погашение требований ФНС по итогам взыскания убытков/страхового возмещения  и путём произведенного зачёта излишне уплаченной суммы.

Также, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего ФИО7 о том, что жалоба на ФИО3 была подана кредитором ООО «Агро Лига», а ФИО2; не предпринимала мер на взыскание убытков с конкурсного управляющего ФИО8 А,А., так как установил факт активного участия конкурсного управляющего ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в следующем порядке: утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника"  ФИО2 в размере 468 909,00 руб.; утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника"  ФИО1 в размере 134 900,00 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился с доводом суда первой инстанции об отказе учесть факт нарушения ФИО2 порядка погашения текущих требований, что привело к уменьшению размера погашенных требований следующим конкурсным управляющим ФИО1

С учетом уточнения требований апелляционной жалобы, полагал, что нарушение управляющим ФИО2 очередности погашения требований текущей задолженности перед уполномоченным органом привело к уменьшению размера требований реестровых кредиторов, погашенных ФИО1

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При этом, нарушение очередности погашения требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам, приводит к необоснованному завышению размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего в условиях конкуренции прав конкурсных управляющих на процентное вознаграждение.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что ФИО2 получив сообщение налогового органа о наличии неисполненных налоговых обязательств по НДФЛ за 1-2 квартал 2018 г., производила погашение реестровых требований и не произвела погашение текущих налоговых обязательств.

При этом, переплата по иному налогу составила 356 916,74 руб. и заведомо не могла покрыть все текущие обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам была оплачена конкурсным управляющим ФИО1  в размере 2 989 089,51 руб.

Искусственное завышение размера требований кредиторов, погашенных арбитражным управляющим ФИО2 привело к необходимости конкурсному управляющему ФИО1 производить погашение неоплаченных текущих платежей в целях устранения последствий нарушения очередности погашения.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 не могут считаться  правомерными, в связи с чем, процентное вознаграждение, установленное судом первой инстанции, подлежит изменению.

Проверив расчет, представленный заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ним и признает его верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.

Резолютивную часть определения следует изложить  в следующей редакции:

«Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" ФИО2 в размере 450 903,06 руб.

Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника"  ФИО1 в размере 152 905,83 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года об установлении суммы процентов по делу № А65-31162/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения  в следующей редакции:

«Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" ФИО2 в размере 450 903,06 руб.

Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника"  ФИО1 в размере 152 905,83 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова