АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27557/2025

16 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года  

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27557/2025  

 по заявлению Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области (ГМУ ФССП России), АО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз», оценщик ООО «Бизнес-Новация»,  

 при участии в судебном заседании: 

 от заявителя: представитель не явился. Ходатайство об участии в онлайн заседании судом рассмотрено и отклонено, поскольку несвоевременная подача такого ходатайства менее чем за один рабочий день до заседания исключает техническую возможность его одобрения.  

 от заинтересованных лиц: представители не явились.  

 от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2024, паспорт, диплом.  

 от АО «Уралсевергаз»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Администрация Камышловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления об оценке вещи от 29.04.20025 № 980066/25/206176.  

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела отзыв, материалы исполнительного производства.  

АО «Энергосбыт Плюс» заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз».  

Суд привлек указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.  

АО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз» приобщены к материалам дела отзывы.  

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела отзыв на заявление.  

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ООО «Бизнес-Новация».  

Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловск области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство 12851/17/98066-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 007003062 от 01.07.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-31840/2012.  

 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области  

ФИО5 произведен арест имущества: Toyota Camry ASV70L, 2019 г.в., г/н 

<

***>, VIN: XW7BFYHKk40S153876, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 300 000 руб.; КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2015 г.в.; г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 270 000 руб.; ГАЗ 27527, 2018 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, белый, цена за единицу согласно акту описи и ареста 710 000 руб.; Toyota Camry 2011 г.в.; г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, серебристый, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 050 000 руб., принадлежащего заявителю, по результатам составлены акты описи и ареста имущества.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025 № 98066/25/137834 в рамках исполнительного производства 12851/17/66062-ИП, назначена оценка арестованного имущества для определения рыночной стоимости, в качестве независимого оценщика привлечено ООО «Бизнес- Новация».  

 29.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 98066/25/206176, где стоимость имущества определена на основании отчета № 777/3871 от 24.04.2025 и составляется: Toyota Camry ASV70L, 2019 г.в., г/н 

<

***>, VIN: XW7BFYHKk40S 153876, стоимость составила 1 777 000 руб.; КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2015 г.в.; г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимость составила 1 100 900 руб.; ГАЗ 27527, 2018 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, белый, стоимость составила 593 100 руб.; Toyota Camry 2011 г.в.; г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, серебристый, стоимость составила 775 100 руб. Итого на сумму 4 246 100 руб.  

 Администрация Камышловского городского округа считает вынесенное постановление от 29.04.2025 № 98066/25/206176 об оценке имущества незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.  

 Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  

возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения  

на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно п.4 ч. 1 ст. 69 «Закона об исполнительном производстве» обращается взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в  

банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

 Судом установлено, что в специализированном отделе судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России на исполнении с 2014 года находится сводное исполнительное производство № 12851/17/66062-СД, возбужденное в отношении должника.  

 Начиная с 2014 по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения к должнику, вручались процессуальные документы по истребованию у должника сведений об имущественном положении;  

обращалось взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам аренды муниципального имущества; были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника; составлены акты о наложении ареста (описи имущества).  

 За весь период ведения сводного исполнительного производства должник не предпринимает мер по погашению задолженности, задолженность погашается за счет обращения взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам аренды муниципального имущества. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

 По поручению судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, судебный пристав-

исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО5 25.02.2022 вынесла постановление о наложении ареста и составила акт о наложении ареста (описи имущества) следующих автотранспортных средств: Тойота Камри, г/н 

<

***>, 2019 г/в., Тойота Камри, г/н 

<

***>, 2011 г/в., КИА Спортейж, г/н В8953Ф 196, 2015 г/в., ГАЗ 27527, Л592ЕУ 196, 2018 г/в., а также недвижимое имущество (здание и три земельных участка).  

 После ареста указанного имущества должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признаний незаконным постановления от 25.02.2022 о наложении ареста следующего спорного имущества: Тойота Камри, г/н 

<

***>, 2019 г/в., Тойота Камри, г/н 

<

***>, 2011 г/в., КИА Спортейж, г/н В8953Ф 196, 2015 г/в., ГАЗ 27527, Л592ЕУ 196, 2018 г/в.  

 В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении транспортных средств должника были нарушены его права и законные интересы, что ему были причинены убытки, либо его права в распоряжении объектами имущества незаконно ограничены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60-33586/2022 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.  

 Должник в 2023 году вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к взыскателям (являются третьими лицами по настоящему делу) об освобождении из под ареста указанного имущества по сводному исполнительному производству № 12851/17/66062-СД.  

 В обосновании своих требований должник ссылался на незаконность ареста названных транспортных средств, поскольку указанное имущество исключено из казны муниципального образования и передано в оперативное управление иному лицу, Должник принимает меры к погашению задолженности, арестованное имущество необходимо для исполнения должником административных обязанностей и реализации их полномочий.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-16052/2023 в удовлетворении исковых требований должнику отказано.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу № А60-16052/2023 установлено, что доводы должника, положенные в обоснование исковых требований, являлись предметом оценки судов в рамках дела № А60-33586/2022.  

 Далее, судом установлено, что в Камышловский районный суд Свердловской области МКУ «ЦОДА КГО» подало исковое заявление об освобождении вышеперечисленного имущества из под ареста в рамках сводного исполнительного производства № 12851/17/66062-СД, так как между МКУ «ЦОДА КГО» и должником заключен договор о закреплении имущества  

на праве оперативного управления от 01.11.2019 № 55.19/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020).  

 Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № 2-400/2024 в удовлетворении заявленных требований МКУ «ЦОДА КГО» отказано.  

Должник считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству № 12851/17/98066-ИП от 06.06.2017 возбужденного в пользу ФИО2, у которого остаток на 25.03.2025 составляет 50 378,05 руб. Однако данное постановление входит в состав сводного исполнительного производства № 12851/17/66062-СД, остаток по сводному исполнительному производству с учётом исполнительского сбора на 21.07.2025 составляет 7 283 280,93 руб. Кроме того, должник полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать отчёт оценщика, так как стоимость автомобилей занижена, что нарушает его права и законные интересы, а также взыскателей, кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил почтой взыскателям обжалуемое постановление и отчёт оценщика № 777/3871.  

 Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Соответственно принятие оценки имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательным характером. По мнению должника, стоимость автотранспортных средств занижена, при этом в заявлении отсутствуют подтверждающие сведения о действительной заниженной стоимости оспариваемого имущества, также отсутствуют сведения о том какова, по мнению должника в настоящий момент рыночная стоимость автотранспортных средств. Должником не предоставлено заключение специалистов с расчётами рыночной стоимости автотранспортных средств.  

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 Судья Н.И. Ремезова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 8:42:59

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна