ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87373/23

01 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНИТ" – ФИО1, ФИО2, дов. от 22.12.2023

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ"

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ" о взыскании задолженности в размере 1.978.500 руб. по договору от 27.10.2022 № СП-15.1/1022 и неустойки за просрочку оплату; кроме того заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 27.10.2022 № СП-15.1/1022 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием материалов подрядчика на объекте нового капитального строительства в виде «Многоэтажный многоквартирный дом» по адресу:  Москва, пос. Десеновское, проект 46А, квартал 15, корпус 1.

Согласно пункту  3.1 договора срок выполнения работ – 31.12.2022.

Цена договора составляет 3 957 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 978 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.11.2022 № 5.

Как указал истец, 31.01.2023 ответчику было направлено уведомление о готовности к сдаче выполненных работ; также 02.02.2023 истец передал ответчику КС-2 и КС-3 от 31.01.2023 № 1, что подтверждается реестром передачи документов. Ответчик письмом от 14.02.2023 № 140223-1 сообщил о готовности принять выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 договора в случае если подрядчик в течение 7-ми рабочих дней не подпишет КС-2 и не предоставит субподрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, то соответствующий акт о приёмке выполненной работы считается подписанным подрядчиком, а указанная в нем работа выполненной субподрядчиком надлежащим образом.

По мнению истца, учитывая, что документы были переданы 02.02.2023, то согласно условиям договора подрядчик должен был до 13.02.2023  направить в субподрядчику либо подписанные КС-2, КС-3 либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, как указывает истец, переданные КС-2 и КС-3 ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик на основании предъявленного счета-фактуры, подписанных сторонами КС-2, КС-3 производит оплату на расчётный счёт субподрядчика в течение 7 рабочих дней, однако, как указал истец, Заказчик, приняв работы, их в установленный срок не оплатил, значит также должен оплатить и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку уведомление от 31.01.2023 о готовности к сдаче работ по договору ответчиком получено по почте только 13.02.2023, то согласно условиям договора (пункт 2.3) последним днем для подписания актов является 21.02.2023, о чем ответчиком указано в письме от 14.02.2023 № 140223-1; при этом в представленном акте о приёмке работ от 15.02.2023 указаны выявленные ответчиком претензии и недостатки в выполненных работах, тогда как истцом данные недостатки не оспорены, доказательства устранения выявленных недостатков не представлены.

Следует отметить, что о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено; какое-либо экспертное заключение, ставящее под сомнение возражения ответчика, отраженные в акте, не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-87373/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков