ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15517/2019

г. Киров

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-15517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление Капитального Строительства (далее - МУ УКС, Учреждение, ответчик) о взыскании 98 782 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с исполнением условий извещения о проведении электронного аукциона при заключении муниципального контракта № 03073000008614000372-0065801-03 от 01.08.2014 на выполнение работ по организации строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта», финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, Управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-15517/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчиком предоставлена проектно-сметная документация, не соответствующая фактическому объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта, часть работ не подлежали выполнению по вине Заказчика, Общество не получило то, на что было вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба. Истец понес дополнительные расходы на обеспечение исполнения контракта только по вине МУ УКС, т.к. МУ УКС нарушило условия Контракта, предоставив Обществу некорректную проектно-сметную документацию. В случае предоставления корректной проектно-сметной документации с верными объемами и видами работ, расходы истца на обеспечение исполнения контракта были бы меньше вне зависимости от способа обеспечения (внесение денежных средств на счет заказчика или предоставление банковской гарантии). Без обеспечения исполнения контракта заключение контракта невозможно. В письменных пояснениях исх. №7 от 13.01.2020г. истец сообщал суду, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2018 года по делуА29-12529/2017 установлено и сторонами не оспаривалось, что истец выполнил работы по Контракту на общую сумму 81 637 191 рубль 45 копеек, иных невыполненных работ по объему и стоимости не установлено, документально не подтверждено, претензии ответчиком к Подрядчику не предъявлялись. Более того, в рамках дела №А29-10611/2016 Обществом заявлено ходатайство в 2016г. о проведении судебной строительно-технической экспертизы всего объема выполненных работ, в т.ч. по качеству. Однако, МУ УКС, несмотря на предусмотренный п. 5.3 Контракта порядок проверки Заказчиком предъявленных объемов путем проведения экспертизы, указало, что не видит необходимости в назначении экспертизы в виду отсутствия замечаний к выполненным Подрядчиком работам. Однако данный довод не исследован судом первой инстанции, правовая оценка указанного довода в решении отсутствует. Также, в письменных пояснениях исх. №7 от 13.01.2020г. истец обращал внимание суда, что Объект построен и принят МУ УКС без замечаний, что подтверждается актом законченного строительством объекта (форма КС-11) от 29.03.2016г. 31.03.2016г. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного администрацией МОГО «Ухта». Только спустя 4,5 месяца после завершения строительства МУ УКС отказалось от Контракта (письмо №02-1882 от 15.08.2016г.). Указанный довод не был исследован судом первой инстанции, не дана правовая оценка.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве указывает, что не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, т 

<

...>) с дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов дли переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, нгт.Шудаяг, переулок Больничный) (далее по тексту - «Объект») в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав Документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в п. 1.1 контракта своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение 2-х рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. 

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196,417 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (Приложение №1 к настоящему контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280,00 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457,63 руб., сумма НДС 13 615 822,37 руб. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а так же расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 15.1. контракта установлен размер обеспечения исполнения данного контракта в сумме 26 777 784 руб., что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Эталон» получило и передало заказчику безотзывную банковскую гарантию №БГ-140725/0307300008614000372 от 31.07.2014, уплатив банку комиссионное вознаграждение в размере 1 156 800 руб. 26 коп. на основании договора о выдаче банковской гарантии №БГ-140725/0307300008614000372 от 30.07.2014.

15.08.2016 МУ УКС принято решение № 02-1882 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Эталон» срока выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А29-12529/2017, вступившими в законную силу, на момент расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны истца работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком на сумму 81 637 191 руб. 45 коп.

Истец, полагая, что понес убытки в виде переплаты банку стоимости комиссионного вознаграждения за банковскую гарантию, рассчитанную на всю сумму контракта (89 259 280 руб.), а не на сумму фактически выполненных работ (81 637 191 руб. 45 коп.), обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы в сумме 98 782 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу стоимость убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец понес дополнительные расходы на обеспечение исполнения контракта только по вине МУ УКС, т.к. Учреждение нарушило условия контракта, предоставив Обществу некорректную проектно-сметную документацию.

Позицию заявителя суд апелляционной инстанции полагает ошибочной в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела №А29-10611/2016 была установлена обоюдная вина сторон контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец упоминает, что, предоставляя обеспечение в виде банковской гарантии, рассчитывал на добросовестность Заказчика, при этом не учитывает, что внесение в ходе строительства изменений в проектную документацию в части объемов и видов работ, подлежащих выполнению, не является доказательством недобросовестности ответчика (Заказчика), влекущей взыскание заявленного убытка.

Также, представив при заключении контракта банковскую гарантию, ООО «Эталон» реализовало право на заключение контракта, в ином случае контракт не был бы заключен.

Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа заказчика от исполнения контракта либо каким либо недоказанным обстоятельством его недобросовестности.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-15517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1