АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29592/2016

г. Владивосток

17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.12.2012)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице  Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН  2540108500, ОГРН1042504382942, дата регистрации от 23.12.2004)

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.2002)  

о признании  незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству  №13542/16/25002-ИП  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № б/н до 31.12.2017, удостоверение № 6142 до 31.12.2018;

 от ОСП: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству  №13542/16/25002-ИП  (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).

Ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, о не несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), считает, что приставом при вынесении постановления нарушены нормы ч.2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, в постановлении отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные акты.

Так же Инспекция считает, что оспариваемое постановление абсолютно не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и указала на то, что за весь период хода исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства является единственным документом, направленным в Инспекцию как взыскателю по исполнительному производству. Аналогичный доводы изложены заявителем и в отношении акта от 28.1.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, поскольку как документ, который  является подтверждающим изложенные в постановлении сведения, также не содержит доказательств принятия каких-либо мер, направленных на взыскание средств по указанному исполнительному документу.

ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю доводы Инспекции считает необоснованными и указывает на то, что судебный пристав - исполнитель не бездействовал, однако, в ходе осуществления мер принудительного исполнения имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не выявлено. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью отождествления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. При этом форма постановления и акта соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, учитывая отсутствие обязательности перечисления перечня принятых приставом мер в акте и постановлении.

  Кроме того полагает, что инспекция РСН и КДС Приморского края не привела ни одного факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, за исключением того, что принятое решение не содержит четкой мотивировки.

Считает, что права заявителя не нарушаются, поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно для принудительного исполнения.

 Должник по исполнительному производству отзыв на заявление в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.  

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока вынесено постановление по делу № 5-751/15 (12) от 17.11.2015 по заявлению Инспекции РСН и КДС Приморского края к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о наложении штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 260.000 рублей.

Постановление  мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.

После вступления постановления от 17.11.2015 в законную силу Инспекцией РСН и КДС Приморского края  в адрес ОСП  Первомайского района Владивостокского городского округа направлено данное постановление на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании выданного постановления возбуждено исполнительное производство № 13542/16/25002-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 по постановлению от 17.11.2015 по делу № 5-751/15.

28.10.2016 судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании акта  от 28.10.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25002/16/585366 на основании ст. 14, ст. 6, п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить место нахождения должника, отсутствием у должника имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся в кредитных организациях, на которое можно обратить взыскание и все предпринятые приставом меры по нахождению имущества оказались безрезультатными.

Полагая вынесенное приставом постановление не соответствующим требованиям законодательства, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  со  статьей  2  Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ  (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства  являются  правильное  и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством  Российской  Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.

В  соответствии  с  пунктом  8  статьи  30  Закона  №  229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель  в  трехдневный  срок  со  дня  поступления  к  нему исполнительного  документа  выносит  постановление  о  возбуждении исполнительного  производства  либо  об  отказе  в  возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ Закон № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью  1  статьи  64  Закона  №  229-ФЗ  предусмотрено,  что исполнительными  действиями  являются  совершаемые  судебным приставом-исполнителем  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к полному,  правильному  и  своевременному  исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей  12  Федерального  закона  от  21.07.1997  №  118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения  судебных  актов  и  актов  других  органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно  статье  13  Закона  №  118-ФЗ  судебный  пристав  обязан использовать  предоставленные  ему  права  в  соответствии  с  законом  и  не допускать  в  своей  деятельности  ущемления  прав  и  законных  интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление недействительным.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 13542/16/25002-ИП, было возбуждено 24.02.2016.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы:

- департамент Лесного хозяйства Приморского края, согласно ответа действующих договоров аренды лесных участков между ЗАО «ДВСК» и Управлением нет;

- Гостехнадзор, согласно ответа ЗАО «ДВСК» зарегистрированной техники не имеет;

- департамент земельных и имущественных отношений, согласно ответа договоров ЗАО «ДВСК» не имеет;

- направлен запрос капитану морского порта г.Владивостока, получен ответ о том, что ЗАО «ДВСК» судов не имеет;

- АО «Регистратор Р.О.С.Т.», «Новый регистратор», согласно ответа ценных бумаг ЗАО «ДВСК не имеет;

-«Далькомхолод», согласно ответа имущество на складах, пренадлежащие ЗАО «ДВСК» отсутствует;

- Владивостокскую таможню, согласно ответа ЗАО «ДВСК» в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано;

- ДВТУ, согласно ответа ЗАО «ДВСК» в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрированно.

- Администрацию г.Владивостока, согласно ответа договора на аренду земельных участков у ЗАО «ДВСК» отсутствуют;

-ФМПС, согласно ответа действующие патентные права у ЗАО «ДВСК» отсутствуют.

- МРЭО ГИБДД УВД по ПК, согласно ответа за должником - организацией автотранспорт на праве собственности не значится.

Так же согласно приказа №2 от 23.06.2016 с директором ФИО4 трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, согласно акта от 11.11.2015 совершения исполнительных действий приставом был совершен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается офисное здание, где ЗАО «ДВСК» отсутствует.

Кроме того согласно ответа из УФРС за должником числится объект незаверенного строительства по адресу 

<

...> согласно решения Первореченского районного суда по делу №2-1905/16 право регистрации данного объекта признано недействительным.

С целью розыска имущества должника службой судебных приставов были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и государственные органы, на которые были получены положительные ответы из ПАО АКБ «Приморье», КУ ООО КБ «ВББ» Филиал ПАО «БИНБАНК» в г.Владивостоке, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).      17.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. Постановления судебного пристава-исполнителя были либо поставлены в очередь в связи с отсутствием денежных средств на счетах, либо возвращены в связи с закрытием счетов должником.

27.10.2015 приставом вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, пристав совершил выход по месту нахождения должника: 

<

...> установил, что ЗАО «ДВСК» по указанному адресу отсутствует.

В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 28.10.2016 об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ст.6, п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.

Учитывая, что меры, предпринятые судебным приставом для установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно было окончено исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по результатам проведения исполнительских действий, установив как отсутствие должника по месту его государственной регистрации, так и отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Ссылка заявителя на ненаправление в адрес инспекции информации о ходе исполнительного производства судом отклоняется, поскольку в рамках заявленного предмета спора данное обстоятельство правового значения не имеет.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес взыскателя копий всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, корреспондирует право взыскателя как стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производствап, которым инспекция с момента возбуждения исполнительного производства (24.02.2016) и до настоящего времени не воспользовалась.     Также арбитражный суд учитывает и положения части 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ, которыми взыскателю предоставлено право повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа, в связи с чем отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением пристав лишает заявителя возможности взыскания сумы по исполнительному листу.

Таким  образом,  оценив  в  порядке  статей  65,  67,  68,  71  АПК  РФ установленные  по  делу  фактические  обстоятельства,  представленные  в дело  доказательства,  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  постановление  от 28.10.2016  соответствует  действующему законодательству  и  не  нарушает права и  законные  интересы заявителя, в связи с чем требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 28.10.2016 №25002/16/585366 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа   УФССП России по Приморскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства №13542/16/25002-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья           Ю.А.Тимофеева.