АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16929/2021

г. Киров

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 525 111 рублей 65 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик) о взыскании долга за потребленную в октябре 2021 года тепловую энергию в сумме 6350711 рублей 65 копеек по договору теплоснабжения от 01.12.2020 № 2-126 (далее - договор), пени в размере 174400 рублей 31 копейка за период с 11.11.2021 по 22.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, ходатайством от 04.05.2022 истец окончательно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  617240 рублей 32  копейки  пени за период с 11.11.2021 по 23.03.2022, а также расходов по государственной пошлине.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки согласно приведенному расчету до 445784 рубля 68 копеек, исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 в размере 9,5% средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациям нефинансовым организациям.

             Истец возражает в  уменьшении неустойки, указав, что пени начислил в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период просрочки внесения платежей и ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

            Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

   По условиям договора истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить тепловую энергию в горячей воде ответчику (потребителю), расположенному по адресу: Кировская область, Вятские Поляны, ул.Ленина, 135, а ответчик обязался произвести оплату в срок до 10-го числа следующего месяца, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 7.1 договора).

              Для оплаты истцом ответчику на основании акта выполненных работ от 31.10.2021 выставлен счет-фактура от 31.10.2021 № 3950 на сумму 6350711 рублей 65 копеек.

              Ввиду отсутствия оплаты в установленный договором срок истцом ответчику направлена претензия от 16.11.2021 с требованием погасить задолженность.

              Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

             Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

             Ответчик факт и объем поставки тепловой энергии за спорный период не оспорил. На момент рассмотрения спора по существу основной долг, согласно выставленным платежным документам, погашен в полном объеме.

             В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика законную неустойку  за период с 11.11.2021 по 23.03.2022 в размере 617 240 рублей 32  копейки.

           Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

           Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Период расчета обоснован фактическими обстоятельствами дела и подтвержден представленными документами.

           У ответчика возражения по арифметике расчета неустойки отсутствуют.

            Ответчик ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 445 784 рубля 68 копеек,  в соответствии с представленным расчетом с учетом двухкратной ставки ЦБ РФ 9,5%, ссылаясь на средневзвешенную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

              Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

             При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7). 

              Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ВАС РФ № 17) предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

             В силу пункта 3 Письма ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

              В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            В силу пункта 77 Постановления №7 снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  

            Превышение размера законной неустойки над  расчетом, произведенным ответчиком не свидетельствует о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

            При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

             При данных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера законной неустойки.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

            В силу изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 617 240 рублей 32  копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            При обращении в суд с иском истцом платежным поручением от 24.12.2021 № 2395 уплачена государственная пошлина  в размере 55 626 рублей 00 копеек.

            С учетом уточнения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 50 364 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 617 240 (шестьсот семнадцать тысяч двести сорок) рублей 32 копейки за период с 11.11.2021 по 23.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 364 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 Судья                                                                           Е.М. Заболотских