АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20748/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (644065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сиб» (644103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения об отступном недействительным, о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, арбитражный управляющий ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» - ФИО4 по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее – общество «Лаборатория») и обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сиб» (далее – общество «Электромонтаж Сиб») о признании недействительным соглашения об отступном от 11.09.2020, взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра), арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела № 2-1663/2020 Омским районным судом Омской области рассматривалось требование ФИО2 к Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) о признании заключенным договора купли-продажи от 07.03.2019 недвижимого имущества - нежилого помещения № 1/1П, площадью 282,1 кв. м с кадастровым номером 55:20:220302:5927, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор от 07.03.2019) подписанного ФИО2 и обществом «Электромонтаж Сиб» и признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Заочным решением от 29.07.2020 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1336/2020 договор от 07.03.2019 признан заключенным, за ФИО2 признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Определением от 07.12.2020 Омского районного суда Омской области по заявлению арбитражного управляющего обществом «Электромонтаж Сиб» ФИО3  заочное решение от 29.07.2020 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1336/2020 отменено, возобновлено производство по делу, гражданскому делу присвоен номер № 2-2663/2020.

Определением от 23.12.2020 Омского районного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика администрации на надлежащих ответчиков общество «ЭлектроМонтаж Сиб» и общество «Лаборатория».

Определением от 23.12.2020 Омского районного суда Омской области гражданское дело № 2-2663/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А46-510/2021.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области дела № А46-20748/2020 и № А46-510/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А46-20748/2020.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявленных истцом ходатайств о проведении экспертизы в целях определения стоимости спорного объекта недвижимости, что, по мнению заявителя, нарушило его права на справедливое судебное разбирательство, повлияло на результаты рассмотрения спора. ФИО2 также указывает, что к участию в процессе было привлечено ликвидированное лицо – общество «Электромонтаж Сиб», при этом вопрос о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разрешен не был.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лаборатория» возразило против изложенных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель общества «Лаборатория» отраженную в отзыве позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с приведенными доводами правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электромонтаж Сиб» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 № 0-01-РК-1111/1170 и соглашения от 10.01.2019 являлось собственником нежилого помещения 1/1П, с кадастровым номером 55:20:220302:5927, площадью 282,1 кв.м, этаж: цоколь, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019.

Протоколом общего собрания участников общества «Электромонтаж Сиб» от 06.03.2019 № 6 принято решение продать указанное нежилое помещение в связи с трудным финансовым положением.

Спорное помещение продано ФИО2 по договору от 07.03.2019. 

По утверждению истицы объект недвижимости передан покупателю, расчеты между сторонами произведены.

Обратившись 29.10.2019 (спустя более полугода) в управление Росреестра с заявлением о регистрации договора от 07.03.2019, стороны 11.11.2019 получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что на момент сдачи договора на регистрацию общество «Электромонтаж Сиб» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (05.04.2019). В последующем ФИО2 получено уведомление от 19.11.2019 о прекращении осуществления государственной регистрации прав. 

Заочным решением от 29.07.2020 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1336/2020 договор от 07.03.2019 признан заключенным, за ФИО2 признано право собственности на спорное нежилое помещение.

ФИО2 03.10.2020 обратилась с заявлением о регистрации права на основании вступившего в законную силу решения суда.

Уведомлением управления Росреестра от 15.10.2020 сообщено о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, основанием чему послужили обстоятельства передачи спорного помещения обществу «Лаборатория» на основании соглашения об отступном от 11.09.2020, заключенного между обществом «Электромонтаж Сиб» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и обществом «Лаборатория» в лице директора ФИО5, дата регистрации 21.09.2020. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 15.01.2021.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22505/2019 удовлетворено заявление общества «Лаборатория» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица - общества «Электромонтаж Сиб», утвержден арбитражный управляющий - ФИО3

Арбитражным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Электромонтаж Сиб» и о предъявлении требований кредиторов в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 13(780) от 01.04.2020/2153.

Впоследствии с единственным кредитором - обществом «Лаборатория» - достигнуто соглашение об отступном от 11.09.2020. В качестве отступного выступило обнаруженное недвижимое имущество ликвидированного общества «Электромонтаж Сиб»: недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 282,1 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:5927, расположенное по адресу: 

<

...>/1П, принадлежащее должнику по праву собственности, стоимость которого определена сторонами в размере 862 839 руб. на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости от 25.08.2020.

Из пункта 3.1 соглашения об отступном от 11.09.2020 также следует, что стоимость нежилого помещения определена на основании отчета об оценки рыночной стоимости от 25.08.2020 и составляет 862 839 руб.

Полагая, что определенная стоимость объекта недвижимости не соответствует действительности (существенно занижена), что является основанием для признания соглашения об отступном от 11.09.2020 недействительным, а договора от 07.03.2019 – заключенным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 11, 53.1, 64.2, 170, 398 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 3, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив, что действия сторон договора от 07.03.2019 не соответствует поведению, которое обычно осуществляется добросовестными сторонами подобного рода договоров, о чем свидетельствуют факты реализации предмета договора по стоимости ниже рыночной в условиях имеющейся у продавца задолженности в размере 5 000 000 руб., а также наличия на момент заключения договора от 07.03.2019 решения налогового органа о предстоящем исключении общества «Электромонтаж Сиб» как недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не указания спорного помещения в финансовой отчетности (подаваемой данным лицом только до 2016 года), обращения за государственной регистрацией сделки спустя 6 месяцев после заключения договора, отсутствие аккумуляции на счетах истца денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору от 07.03.2019, а также осуществления обществом «Электромонтаж Сиб» контроля в отношении спорного имущества, что усматривается из действий участников общества «Электромонтаж Сиб» - ФИО6, разместившего объявление о продаже нежилого помещения, а также самой ФИО2, не обратившейся в управляющую компанию в целях переоформления счетов на оплату коммунальных платежей, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки по купле-продаже спорного имущества мнимой, фактически направленной на сохранение контроля участников общества «Электромонтаж Сиб» в отношении нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора от 07.03.2019 заключенным отказано.

Придя к выводу, что с учетом обстоятельств регистрации права собственности на нежилое помещение за обществом «Лаборатория», у истца отсутствует право требования передачи имущества, которое ему не принадлежит, а также имеющуюся возможность защиты интересов ФИО2 путем привлечения участников недействующего юридического лица к субсидиарной ответственности, требования о признании соглашения об отступном недействительным признаны не подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено при наличии у лица охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лиц, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 64.2. ГК РФ предусмотрено, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. ГК РФ.

В случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1. ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судами установлено, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом «Лаборатория» на основании соглашения об отступном от 21.09.2020, заключенном по результатам проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, подлежащей применению в силу аналогии закона (статья 6 ГК РФ) после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

С учетом изложенного, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, верно исходили из того, что с учетом обстоятельств регистрации права собственности на спорное помещение за обществом «Лаборатория», требования ФИО2, не являющейся стороной соглашения об отступном от 21.09.2020 удовлетворению не подлежат по причине утраты возможности требовать передачи спорного имущества в силу положений статьи 398 ГК РФ.

При этом суды верно исходили, в том числе, из наличия у истца возможности защиты своих прав путем привлечения к субсидиарной ответственности участников ликвидированного общества «Электромонтаж Сиб».

Суд округа считает, что судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения вышеприведенные выводы не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку проведение экспертизы не позволило бы установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, вместе с тем, отклоняя данные возражения ответчика, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в том числе по ходатайствам истца (28.07.2021), по причине его неявки в судебное заседание (08.09.2021) и в связи с неисполнением им обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств (07.10.2021). Ссылаясь на непредставление судом возможности обоснования заявленного ходатайства о проведении экспертизы, податель жалобы не учитывает наличие у него достаточного количества времени для представления мотивированных возражений в отношении отчета об оценке от 25.08.2020, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 и представленным обществом «Лаборатория» в материалы дела 26.07.2021, и составлении ходатайства о проведении экспертизы, соответствующего требованиям законодательства. 

Поскольку истец, реализуя процессуальные права при рассмотрении спора по существу в собственных интересах и на свой риск в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 АПК РФ, не заявил надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также каких-либо доказательств, ставящих под сомнение определенную в отчете об оценке от 25.08.2020 рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов. Подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчику в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается

Аргументы ответчика о привлечении к участию в деле ликвидированного общества «Электромонтаж Сиб» подлежат отклонению, поскольку исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ при проведении процедуры распределения имущества ликвидированного лица судом частично восстанавливается его гражданская правоспособность, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора. В рассматриваемом случае, учитывая, что предметом спора явилось соглашение об отступном от 21.09.2020, принятое по результатам проведения процедуры распределения имущества, оснований для прекращения производства в отношении общества «Электромонтаж Сиб» не имелось.

Доводы, касающиеся влияния вынесенных по делу судебных актов на права участников ликвидированного общества «Электромонтаж Сиб» не принимаются судом округа ввиду того, что в обжалуемых судебных актах, суды, указывая на наличие у истца возможности обеспечить защиту своих прав путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц ликвидированного должника, конкретных выводов в отношении их прав и обязанностей не сделали.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах содержащихся в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО8

Судьи         Т.А. Зиновьева

                                                                                                       ФИО1