ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27423/18

15 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца АО Банк ТГБ»: ФИО1, по доверенности от 11.04.2018

от ответчика ООО «Дресс Код»: не явился, извещен

от третьих лиц ООО ТК «Гранд Стиль» (заявитель): не явилось, извещено

ООО «Имидж»: не явилось, извещено

ООО «Максима Групп»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 42

ООО «Премьер-М»: не явилось, извещено

ООО «Элит Стайл»: не явилось, извещено

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК «Гранд Стиль»

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску акционерного общества «Торговый городской банк» (АО Банк «ТГБ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дресс Код» (ООО «Дресс Код»)

о взыскании денежных средств; об обращении взыскании заложенное имущество; об обращении взыскания на имущественные права

третьи лица: 1) ООО «Имидж», 2) ООО «Максима Групп», 3) ООО «Премьер-М», 4) ООО ТК «Гранд Стиль», 5) ООО «Элит Стайл»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый городской банк» (далее – АО Банк «ТГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дресс Код» (далее – ООО «Дресс Код», ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 03.02.2017 № 004/2017-02-КЛВ в размере 108 034 947 руб. 32 коп., из которых: основной долг в размере 90 000 000 руб., проценты на ссудную задолженность на 01.01.2018 в размере 14 182 804 руб. 73 коп., пени на просроченные проценты на 01.01.2018 в размере 3 852 142 руб. 32 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 03.02.2017 № 004/2017-02-ДЗ/ТМЦ, принадлежащее ООО «Дресс Код», определив начальную продажную стоимость в размере 78 470 000 руб, на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «Дресс Код» по договорам, заключенным с: ООО «Имидж» – договор от 24.10.2016 № 24/10-16; ООО «Максима Групп» – договор от 01.07.2016 PRR/2/07/362; ООО «Премьер-М» – договор от 03.07.2015 № 03/07-15; ООО ТК «Гранд Стиль» – договор поставки товара от 28.03.2016 № 28/03-2016; ООО «Элит Стайл» – договор от 04.04.2016 № 04/04-16, определив начальную продажную стоимость в размере 49 618 258 руб. 75 коп. (с НДС).

До судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Дресс Код» задолженность по договору кредитной линии от 03.02.2017 № 004/2017-02-КЛВ в размере 124 485 914 руб. 39 коп., из которых: основной долг в размере 90 000 000 руб.; проценты на ссудную задолженность на 29.03.2018 и до даты фактического исполнения в размере 18 088 558 руб. 16 коп.; пени на просроченные проценты на 29.03.2018 в размере 6 497 356 руб. 23 коп.; пени на просроченный основной долг на 29.03.2018 и до даты фактического исполнения обязательств в размере 9 900 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 03.02.2017 № 004/2017-02-ДЗ/ТМЦ, принадлежащее ООО «Дресс Код», определив начальную продажную стоимость в размере 78 470 000 руб., на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «Дресс Код» по договорам, заключенным с: ООО «Имидж» – договор от 24.10.16 № 24/10-16; ООО «Максима Групп» – договор от 01.07.2016 PRR/2/07/362; ООО «Премьер-М» – договор от 03.07.2015 № 03/07-15; ООО ТК «Гранд Стиль» – договор поставки товара от 28.03.2016 № 28/03-2016; ООО «Элит Стайл» – договор от 04.04.2016 № 04/04-16, определив начальную продажную стоимость в размере 49 618 258 руб. 75 коп. (с НДС).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения в части увеличения взыскиваемой суммы неустойки и процентов: проценты на ссудную задолженность на 29.03.2018 и до даты фактического исполнения в размере 18 088 558 руб. 16 коп., пени на просроченные проценты на 29.03.2018 в размере 6 497 356 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года требования удовлетворены частично, с ООО «Дресс Код» в пользу АО «Торговый городской банк» взысканы задолженность в размере 90 000 000 руб., проценты – 18 088 558 руб. 16 коп, проценты начисленные за период с 30.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга 90 000 000 руб. по ставке 18% годовых, пени на проценты в размере 6 497 356 руб. 23 коп, пени начисленные на просроченные проценты начиная с 30.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте от 03.02.2017 № 004/2017-02-ДЗ/ТМЦ, определена начальная продажную стоимость имущества в размере 78 470 000 руб., реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов, в остальной части исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественные права (требования) ООО «Дресс Код» по договору залога от 03.02.2017 № 004/2017-02-ДЗ, обращено взыскание на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «Дресс Код» по договору залога от 03.02.2017 № 004/2017-02-ДЗ по договорам, заключенным с ООО «Имидж» – договор от 24.10.2016 № 24/10-16; ООО «Максима Групп» – договор от 01.07.2016 PRR/2/07/362; ООО «Премьер-М» – договор от 03.07.2015 № 03/07-15; ООО ТК «Гранд Стиль» – договор поставки товара от 28.03.2016 № 28/03-2016; ООО «Элит Стайл» – договор от 04.04.2016 № 04/04-16, определив начальную продажную стоимость в размере 49 618 258 руб. 75 коп. (с НДС).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТК «Гранд Стиль», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на отсутствие перед ООО «Дресс Код» задолженности по договору поставки товара от 28.03.2016 № 28/03-2016, и как, следствие, имущественных прав у истца в рамках указанного договора поставки. 

До судебного заседания от АО Банк «ТГБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Максима Групп» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ООО ТК «Гранд Стиль». Представитель АО Банк «ТГБ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ТК «Гранд Стиль» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО «Дресс Код», третьи лица – ООО «Имидж», ООО «Премьер-М», ООО ТК «Гранд Стиль», ООО «Элит Стайл» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ООО «Максима Групп», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между АО Банк «ТГБ» (банк, кредитор) и ООО «Дресс Код» (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 03.02.2017 № 004/2017-02-КЛВ (кредитный договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-53843/17 АО Банк «ТГБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000 руб. сроком действия до 02 февраля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процентов годовых.

Согласно подпункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пункт 2.2 кредитного договора говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.4 кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов – 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления кредита на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным кредитам (траншам).

В силу подпункту 1.2.2 кредитного договора, сроком погашения кредита является 02.02.2018.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках настоящего договора, указывается в заявке заемщика, но не может превышать срока действия кредитной линии (окончательного возврата всех траншей), указанного в подпункте 1.2.2 настоящего договора.

Согласно подпункту 2.4.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

– ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом, за исключением платежного периода, приходящегося на январь каждого календарного года;

– в январе каждого календарного года, не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным;

– при наступлении срока, указанного в подпункте 1.2.2 настоящего договора;

– при частичном или полном погашении кредита и закрытии лимита выдачи;

– при продлении срока действия настоящего договора и срока возврата транша.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, и (или) транша, и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в пункте 1.

В свою очередь, ответчик, в установленные договором сроки сумму кредита не возвратил, что послужило основанием для начисления истцом процентов в соответствии с вышеуказанными условиями договора и обращением в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судами также установлено, что согласно пункту 4.1 кредитного договора, обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

– залогом товара в обороте, принадлежащего ООО «Дресс Код», оформленным Договором залога товара в обороте от 03.02.2017 № 004/2017-02-ДЗ/ТМЦ (договор залога ТМЦ);

– залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «Дресс Код», оформленным договором залога имущественных прав от 03.02.2017№ 004/2017-02-ДЗ (договор залога ИП).

Согласно пункту 1.1 Договора залога ТМЦ, для обеспечения обязательств по договору кредитной линии от 03.02.2017 № 004/2017-02-КЛВ далее – «Договор кредитной линии», заключенному между залогодержателем, далее по тексту также «Банк», и ООО «Дресс Код», далее «Заемщик», залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности товары (трикотажные изделия) на складе, общей балансовой стоимостью 112 100 000 руб. (без НДС), указанные в приложении № 1, далее – «Предмет залога». Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные залогодателем в целях дальнейшей реализации, на указанную в настоящем пункте сумму.

Пунктом 1.5 договора залога ТМЦ установлено, что на момент подписания настоящего договора стоимость передаваемых в залог товаров оценивается сторонами в размере 70% от его балансовой стоимости (без НДС) в сумме 78 470 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора залога ТМЦ, предмет залога полностью обеспечивает обязательства по договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2.3.2 договора залога ТМЦ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного товара преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, исходя из того, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком в полном объеме не представлено, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, представленный истцом, принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства доказательств наличия имущественных прав, а также их размер, по договору с ООО «Максима Групп» истцом, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований в части возврата кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренных условиями договора, а также требования об обращении взыскания на заложенное банку имущество ответчика, об обращении взыскания на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «Дресс Код» по договору залога от 03.02.2017 № 004/2017-02-ДЗ по договорам, заключенным с ООО «Имидж» – договор от 24.10.16 № 24/10-16; ООО «Максима Групп» – договор от 01.07.2016 PRR/2/07/362; ООО «Премьер-М» – договор от 03.07.2015 № 03/07-15; ООО ТК «Гранд Стиль» – договор поставки товара от 28.03.2016 № 28/03-2016; ООО «Элит Стайл» – договор от 04.04.16 № 04/04-16, определив начальную продажную стоимость в размере 49 618 258 руб. 75 коп. (с НДС), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении вышеуказанного требования не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями статей 336, 337, 348, 358.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор залога от 03.02.2017 № 004/2017-02-ДЗ не расторгнут, не признан судом недействительным, в связи с чем, является действующим и подлежащим исполнению, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что обязательства по договорам, являющимся предметом залога имущественных прав, прекращены надлежащим исполнением, ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении требования об обращении взыскания на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «Дресс Код» в полном объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы третьих лиц об отсутствии права требования у ответчика к ним не являются основанием для отказа залогодержателю в удовлетворении его требования, поскольку могут быть заявлены в рамках исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество с представлением соответствующих доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к отсутствию перед ООО «Дресс Код» задолженности по договору поставки товара от 28.03.2016 № 28/03-2016, и как следствие имущественных прав у истца в рамках указанного договора поставки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО ТК «Гранд Стиль»  не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-27423/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК «Гранд Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      Н.Н. Кольцова