209/2023-15791(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2643/2023

14 июля 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года. 

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 № 12-2-16;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского  края»  

на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023  

по делу № А73-14499/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной  безопасности Хабаровского края»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» 

об обязании вывезти товар, взыскании 916 359 руб. 60 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности  Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ  Хабаровского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (далее –  ООО «Новахим», общество, ответчик) об обязании вывезти некачественный  товар – пенообразователь ПО-6ТС марка Б в количестве 35 328 кг со склада  истца по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов по хранению в период с 16.07.2021 по  09.09.2022 поставленного некачественного товара в размере 916 359 руб. 60  коп.  

 Впоследствии истец отказался от неимущественных требований, так как  некачественный товар вывезен со склада учреждения до рассмотрения иска  по существу.  

 Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принят  частичный отказ от иска, производство по делу в части требования об  обязании ответчика вывезти товар со склада прекращено, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

 В кассационной жалобе КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ  Хабаровского края» просило суд округа указанные судебные акты отменить  и принять новое постановление об удовлетворении иска в части возмещения  расходов на хранение некачественного товара.  

 По мнению заявителя, факт поставки некачественного товара  документально подтвержден и не оспаривался ответчиком. Заказчик,  действуя в установленном статьей 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) порядке, принял товар на ответственное  хранение с незамедлительным уведомлением поставщика об этом.  Непринятый товар размещался на складе по адресу: 

<

...>, с 16.07.2021 по  18.01.2022. С 19.01.2022 по 09.09.2022 хранение организовано на охраняемой  открытой площадке на территории склада. О перемещении некачественного  товара на открытую площадку поставщик был уведомлен. Товар занимал 55  м2 площади. Территория склада (в том числе открытая площадка) охранялась  на основании заключенных истцом контрактов со сторонними охранными  организациями. Неправомерна ссылка судов на недоказанность размера  исковых требований, являющихся требованиями возмещения убытков в виде  реального ущерба. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. Ссылки судов на  отсутствие в материалах дела актов принятия товарно-материальных  ценностей на хранение, доказательств заключения договора хранения со  сторонними профессиональными хранителями не имели правового значения  

для дела. Данные обстоятельства, ошибочно признанные судом значимыми,  сами по себе не исключают факта принятия истцом непринятого  некачественного товара на ответственное хранение с несением  соответствующих затрат, являющихся убытками покупателя. Кроме того  кассатор обратил внимание на отсутствие у него возможности по реализации  непринятого им товара в порядке части 2 статьи 514 ГК РФ. Спорный товар  – пенообразователь ПО-6ТС марка Б являлся некачественным, не  обеспечивал своих прямых функций, поэтому не подлежал реализации.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 В судебном заседании представитель КГКУ «Управление по делам ГОЧС  и ПБ Хабаровского края» поддержал доводы кассационной жалобы.  

 ООО «Новахим» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 между  КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (заказчик) и  ООО «Новахим» (поставщик) заключен контракт № 23, по условиям  которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по  поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и  технической частью (Приложение № 2).  

 Согласно Приложению № 1 к контракту поставке подлежал товар -  пенообразователь ПО-6ТС марка Б.  

 В соответствии с Приложением № 2 качество товара должно  соответствовать требованиям ГОСТ р 50588-2012 «Пенообразователи для  тушения пожара. Общие технические требования и методы испытаний».  

 Цена контракта составляла 1 986 218 руб. 29 коп. и включала в себя  стоимость товара, расходы на тару (упаковку), маркировку, поставку,  разгрузку товара в месте доставки, а также расходы на страхование, уплату  налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с  поставщика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.4 сделки).  

 Пунктом 6.5 контракта установлено, что приемка товара по количеству,  ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется  заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со  спецификацией и технической частью. По окончании приемки  подписывается товарная накладная. При обнаружении в ходе приемки  недостачи и (или) некомплектности товара, либо поставки товара не в  соответствующем условиям контракта ассортименте стороны составляют и  подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить  недостающее количество товара и в ассортименте, соответствующем  условиям контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого  акта (пункт 6.5.3 контракта).  

 Согласно пунктам 6.6 - 6.6.3 контракта в течение 5 рабочих дней со дня  подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по  качеству, и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3  рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара. При обнаружении  недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить  поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением  мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с  указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в  том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы  товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые  привлекались для ее проведения.  

 Для проверки поставленного товара в части его соответствия контракту  заказчик заключил договор (контракт) от 21.07.2021 № 182 с ФБГУ СЭУ  ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю.  

 Для испытания в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю  комиссионно отобранна проба в количестве 20 кг о чем подписан акт отбора  проб от 21.07.2021.  

 По результатам испытания товара, поставленного по товарной накладной  от 28.06.2021 № 134, проведенного ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому  краю с использованием стендовых установок, необходимых для  приготовления и подачи пени средней и низкой кратности, установлено  несоответствие качества поставленного товара в количестве 35 353 кг  представленному сертификату соответствия № C- RU.ЧС13.В.00005.  

 23.07.2021 специалистом заказчика с учетом акта (протокола испытаний)  от 23.07.2021 № 12/11/2021 составлено заключение с рекомендацией не  принимать поставленный ответчиком товар в количестве 35 353 кг.  

 В письме от 26.07.2021 № 07-3-1241 КГКУ «Управление по делам ГОЧС и  ПБ Хабаровского края» информировало поставщика об отказе в принятии  поставленного по товарной накладной от 28.06.2021 № 134 товара, предложив  в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении  недостатков товара устранить выявленные недостатки, препятствующие  приемке товара, путем замены товара.  

 16.07.2021 непринятый товар для ответственного хранения заказчик  разместил на складе (в помещении) по адресу: 

<

...>.  

 С 19.01.2022 хранение некачественного товара организовано на  охраняемой открытой площадке на территории склада в с. Некрасовка, о чем  ответчик уведомлен письмом от 14.01.2022 № 06-3-54.  

 В письме от 08.04.2022 № 08-3-506 истец потребовал осуществить вывоз  некачественного товара, а также уведомил о необходимости возмещения  понесенных расходах в связи с ответственным хранением.  

 Размер понесенных расходов истец увязал со стоимостью оказываемых  ему по контрактам услуг охраны территории здания административно-бытового корпуса, ангаров № 1,2, склада уличного хранения  товароматериальных ценностей, здания теплой стоянки автомобильной  техники, прилегающей территории:  

 - от 15.09.2021 № 100, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с  01.10.2021 по 31.12.2021 с ценой сделки 502 320 руб.;  

 - от 28.12.2021 № 159, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с  01.01.2022 по 30.06.2022 с ценой сделки 1 023 012 руб.;  

 - от 15.06.2021 № 1-охр, заключенному с ООО ЧОО «Авангард» на срок с  01.07.2021 по 30.09.2021 с ценой сделки 441 600 руб.;  

 - от 10.06.2022 № 40, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с  01.07.2022 по 31.12.2022 с ценой сделки 1 026 168 руб.  

 Не получив возмещения в претензионном порядке убытков, понесенных в  связи с ответственным хранением товара, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции не принял  аргументов ответчика о готовности возместить убытки по ответственному  хранению в размере 50 000 руб., не установив оснований для признания  требований в части. Поскольку документально не подтверждено  

заключение истцом договора хранения в соответствии с действующим  законодательством, отсутствуют доказательства об уведомлении ответчика о  его заключении и о том, что он не возражает и принимает условия об  ответственном хранении товара, суд не установил оснований для  удовлетворения исковых требований и возложил на заказчика негативные  последствия риска непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).  Выполненный истцом расчет требований признал необоснованным. Суд  расценил, что фактически исходя из расчета истца, заявлено требование о  взыскании расходов на оплату охранных услуг на территории всего склада,  общей площадью 28 165 м2, тогда как непринятый товар занимал только 55  м2.  

 Суд апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре исходил  из доказанности передачи истцу некачественного товара, однако отметил  наличие у него возможности по дальнейшей реализации товара, либо его  возврата поставщику. Указав, что в спорной ситуации товар поставщику не  возращен и при этом не передан на хранение третьим лицам по акту  унифицированной формы № МХ-1 во исполнение заключенного договора  хранения, суд счел недоказанным факт обеспечения истцом ответственного  хранения и несения соответствующих затрат. Доводы о согласии поставщика  возместить неоспариваемую часть расходов, суд апелляционной инстанции  отклонил со ссылкой на не заключение сторонами соответствующего  мирового соглашения.  

 Суд округа не может поддержать выводы судов, исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить  сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый  покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться  им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром,  покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.  Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара  на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу,  подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации  товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.  

 Вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное  хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные  расходы по его хранению. Соответственно, понятие «необходимые расходы»,  указанное в статье 514 ГК РФ, в таком случае соответствует понятию  «реальный ущерб», причиненный ненадлежащим исполнением договорного  обязательства поставщика.  

 В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

 Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в  предмет доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца,  факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт  причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между  ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.  

 Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков  обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие  одного из них является основанием для отказа истцу в иске.  

 При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их  размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников  оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту  5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

 Вышеуказанные положения не означают освобождение истца от  обязанности доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и  переложения соответствующей обязанности на арбитражный суд.  

 Истец должен указать пределы убытков, обосновать из чего они  складываются – в таком случае ответчик или арбитражный суд, не  согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной  размер.  

 Перечень конкретных расходов на ответственное хранение товара,  являющихся необходимыми, императивно не установлен, однако, в  указанные расходы могут входить, в частности расходы на охрану товаров, а  также меры по предотвращению его порчи или уничтожения.  

 В рассматриваемом случае, истец связал несение расходов на  ответственное хранение с расходами по охране складского комплекса в с.  Некрасовка. Ответчик не согласился с размером убытков по ответственному  хранению, указав, что их размер не мог превышать 50 000 руб.  

 Вместе с тем, суды не разрешили образовавшегося спор сторон по  размеру убытка (факты поставки некачественного товара, отказа покупателя  от него с помещением на ответственное хранение в исковом периоде не были  спорными).  

 Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения  сторонами договора хранения, как самостоятельной сделки, и  апелляционного суда о недоказанности заключения покупателем сделок с  третьими лицами (профессиональным хранителем, охранной организацией)  на предмет ответственного хранения именно спорного товара, о наличии у  истца возможности реализации некачественного товара, как об  обстоятельствах, являющихся самостоятельным основанием для отказа в  иске, сделаны с нарушением норм материального права (без учета  регламентации статей 15, 393, 514 ГК РФ).  

 При указанных обстоятельствах судами не обеспечена полнота  исследования доказательств в целях установления имеющих существенное  значение для его разрешения обстоятельств и приняты судебные акты с  нарушением норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ),  поэтому судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными  и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.  

 Принятие законного и обоснованного решения требует установления  обстоятельств, исследование и оценку доказательств на предмет  установления размера убытка истца, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судебные акты  

подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в  настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно  применить нормы материального и процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы.  

 Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.   Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-14499/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко