Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29126/20-51-212

город Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИКЛОН» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № ДЗиЛ-Т-173 от 27 сентября 2016 года суммы предварительной оплаты в размере 4 946 011 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 842 014 руб. 69 коп., неустойки за нарушение сроков представления ежемесячных отчетов в размере 3 477 017 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 197-18 от 19 ноября 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИКЛОН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ДЗиЛ-Т-173 от 27 сентября 2016 года суммы предварительной оплаты в размере 4 946 011 руб. 97 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 842 014 руб. 69 коп., неустойки за нарушение сроков представления ежемесячных отчетов в размере 3 477 017 руб. 24 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между истцом (покупателем, ранее – ОАО ТКЗ «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК») и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ДзиЛ-Т-173.

Наименование платежно-поставочных узлов (ППУ) оборудования, количество, стоимость, а также срок поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору. Срок поставки ППУ общей стоимостью 23 180 114 руб. 91 коп. – 4 квартал 2016 года.

Платежными поручениями № 15274 от 01.12.2016, № 15386 от 12.12.2016, № 26569 от 30.08.2017, № 30956 от 09.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 13 089 798 руб. 89 коп.

Факт поставки ответчиком истцу оборудования на сумму 9 048 652 руб. 13 коп. подтверждается товарной накладной № 208 от 06.10.2017, транспортными накладными от 29.09.2017 №№ 223, 224, 225, от 03.10.2017 №№ 232, 233, от 06.10.2017 №№ 237, 238, 239.

Поскольку оставшееся оборудование ответчиком поставлено не было, 26 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ТКЗ-930130107/1366 от 12 февраля 2019 года об отказе от договора с требованием о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 4 946 011 руб. 97 коп. 

Учитывая изложенное, оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 4 946 011 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 842 014 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков представления ежемесячных отчетов в размере 3 477 017 руб. 24 коп., с учетом предусмотренных договорных ограничений.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены оборудования, поставка которого просрочена, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.20. договора поставщик должен не позднее 5 дней после окончания месяца, представлять покупателю ежемесячный отчет по состоянию на последнее число отчетного месяца о ходе изготовления оборудования по форме согласно приложению № 4 (отчет о ходе изготовления оборудования).

Истец указал, что ответчик предоставил истцу отчеты о ходе изготовления оборудования только за ноябрь 2016 года - январь 2017 года, в дальнейшем отчеты ответчиком не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 11.6. договора за несвоевременное представление ежемесячных отчетов о ходе исполнения Договора, предусмотренных пунктом 5.20. договора, более чем на 5 календарных дней, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,025 % от стоимости оборудования по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены соответствующей спецификации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 11.2., 11.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИКЛОН» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» по договору № ДЗиЛ-Т-173 от 27 сентября 2016 года сумму предварительной оплаты в размере 4 946 011 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 842 014 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков представления ежемесячных отчетов в размере 3 477 017 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 325 руб.  20 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 925 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 75899 от 31 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова