АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8610/2024

г. Иваново

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153035, 

<

...>, помещ. 33, 34)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506)

о взыскании убытков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  (далее также – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 467 984 рублей 24 копеек убытков, возникших в результате аварии, произошедшей в тепловых сетях 16.01.2023.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – третье лицо, АО «Ивгортеплоэнерго»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что лицом, по вине которого возникли убытки, является АО «Ивгортеплоэнерго», поскольку прекращение теплоснабжения произошло в результате аварии на тепловых сетях третьего лица, которое не обеспечило надлежащее техническое состояние теплосетевого имущества, а также в результате его собственных действий по отключению теплотрассы для проведения ремонтных работ. Кроме того, ответчик полагает, что в обязанность истца, как управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающее в себя содержание системы ГВС и качества потребляемой воды за счет статьи «содержание жилья», путем реализации действий, предусмотренных, в том числе, п. 3.4.7. СанПиН 2.1.4.2496-09; Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; законодатель освобождает теплоснабжающую организацию от возмещения каких-либо расходов потребителя в случае необходимости полной или частичной правомерной приостановки подачи теплового ресурса. Убытки истца, выразившиеся в работах по перезапуску системы ГВС, возмещаются в составе суммы за содержание жилья (тарифа). Управляющая компания, средствами аварийно-диспетчерской службы, осуществляет работы, необходимые для обеспечения сохранности общедомового имущества, а также работы по восстановлению работоспособности внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. При производстве ремонтных работ на наружных сетях, с введением ограничения подачи теплоносителя, в адрес потребителей направляется уведомление (информация), в которой указываются причина и время проведения работ. Цель такого уведомления потребителя заключается в предостережении и предоставлении времени управляющей компанией, для проведения всех необходимых процедур с целью обеспечения сохранности общедомового имущества. По мнению ответчика, истец ошибочно пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку истец: осуществляет техническое обслуживание внутридомовых сетей, в целях надлежащего поддержания доступа к коммунальному ресурсу; создает аварийно-диспетчерскую службу, либо заключает договор с действующей аварийно диспетчерской службой, в рамках технического обслуживания сетей: аварийно - диспетчерская служба осуществляет свою деятельность круглосуточно, а в случаях аварий на внешних сетях теплоснабжения (при поступлениях сигнала об аварии) персонал аварийной службы обеспечивает выполнение необходимых работ, до полной ликвидации аварий на сетях; услуги аварийно-диспетчерской службы входят в тариф «содержание жилья».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между третьим лицом и ответчиком договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии и теплоносителя, отсутствуют. Постановлением администрации г. Иваново от 25.06.2021 № 761 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова», с 01.07.2021 статус единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова присвоен Филиалу «Владимирский» ПАО «Т Плюс», следовательно, лицом, ответственным за теплоснабжение и убытки является ответчик.

Определением от 06.11.2024 судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 05.12.2024.

Определением от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2025. Протокольным определением от 13.01.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы: имелось ли дренирование системы отопления (в томи числе путем самослива) в результате аварии на наружных сетях, произошедшей 16.01.2023, в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 167, 171/2, 173, 175, 177; ул. Диановых, 

<

...>, 12, 14, 15, 15а, 17, 17а, ; ул. Мякишева, 

<

...>, 4а, 6, 8, 25; ул. 1-я Полевая, 

<

...>, 61, 68; ул. 10-я Земледельческая, 

<

...>, 16а; пр-т Строителей, 

<

...>;  имелась ли техническая необходимость в осуществлении управляющей компанией мероприятий по сливу и наполнению водой системы отопления вышеуказанных многоквартирных домов в результате аварии на наружных сетях, произошедшей 16.01.2023;  имелась ли возможность избежать слива и наполнения водой системы отопления вышеуказанных многоквартирных домов в результате аварии на наружных сетях, произошедшей 16.01.2023; если имелась, то какие действия для этого необходимо было выполнить управляющей компании;  установить экономически обоснованный размер расходов управляющей компании на выполнение работ по сливу и наполнению водой систем отопления вышеуказанных многоквартирных домов в результате аварии на наружных сетях, произошедшей 16.01.2023.

23.06.2025 в суд поступило заключение эксперта от 17.06.2025 № 185 СТЭ-24, согласно выводам которого, в результате аварии на наружных сетях ПАО «Т Плюс», произошедшей 16.01.2023, в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 167, 171/2, 173, 175, 177; ул. Диановых, 

<

...>,12, 14, 15, 15а, 17, 17а, ; ул. Мякишева, 

<

...>, 4а, 6, 8, 25; ул. 1-я Полевая, 

<

...>, 61, 68; ул. 10-я Земледельческая, 

<

...>, 16а; пр-т Строителей, 

<

...> имело место дренирование систем отопления (в том числе путем самослива). Техническая необходимость в осуществлении управляющей компанией мероприятий по сливу и наполнению водой системы отопления вышеуказанных многоквартирных домов в результате аварии на наружных сетях, произошедшей 16.01.2023, имелась, вызвана надлежащим выполнением предоставления услуг управления, содержания общего имущества, содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Условия, при которых имелась бы вероятная возможность избежать слива и последующего наполнения водой систем отопления вышеуказанных многоквартирных домов в результате аварии на наружных сетях, произошедшей 16.01.2023, необходимые для этого действия управляющей компании раскрыты в исследовательской части по вопросу № 3. Экономически обоснованный размер расходов управляющей компании на выполнение работ по сливу и наполнению водой систем отопления вышеуказанных многоквартирных домов в результате аварии на наружных сетях, произошедшей 16.01.2023, определен в двух вариантах: применив общий порядок налогообложения, согласно НК РФ, с НДС сумма составляет 481 420 рублей 80 копеек; стоимость затрат без НДС составляет 401 184 рубля 00 копеек.

В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 401 184 рубля 00 копеек убытков, возникших в результате аварии, произошедшей в тепловых сетях 16.01.2023. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Протокольными определениями от 01.07.2025 и от 14.07.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2025 и 21.07.2025 соответственно.

В судебное заседание 21.07.2025 третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей неявившегося третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 N 761 ответчику с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО - 1 на территории г. Иваново.

Истец осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных на территории города Иванова.

Между Обществом (исполнитель) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 № ТГИ1815-02587 на снабжение тепловой энергии и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества, с жителями указанных домов действуют прямые договоры на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

16 января 2023 года на тепловых сетях произошла авария, в связи с чем для устранения повреждения отключена трасса от тк Д-57/1 до Д-129/2 до 17:00 16.01.2023., прекращена подача теплоносителя в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 167, 171/2, 173, 175, 177; ул. Диановых, 

<

...>,12, 14, 15, 15а, 17, 17а, ; ул. Мякишева, 

<

...>, 4а, 6, 8, 25; ул. 1-я Полевая, 

<

...>, 61, 68; ул. 10-я Земледельческая, 

<

...>, 16а; пр-т Строителей, 

<

...> (далее также – МКД, спорные МКД).

В целях устранения последствий аварии истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по сливу и наполнению водой систем отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в связи с произошедшей аварией на внешних тепловых сетях 16.01.2023.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.01.2023 и платежным поручением 30.01.2023 № 89 истец уплатил подрядчику 467 984 рубля 23 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2024 № СЗ-73/исх/24 с требование о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 16.01.2023 на тепловых сетях, посредством которых ответчик обеспечивает тепловой энергией находящиеся под управлением истца многоквартирные дома, произошла авария, в результате которой была прекращена подача теплоносителя в спорные МКД.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Компании, она является стороной по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным возместить убытки. Факт принадлежности тепловых сетей третьему лицу в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что Компания не является надлежащим ответчиком. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Для оценки возражений ответчика, требующих наличия специальных знаний, судом назначалась судебная экспертиза.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство ? заключение эксперта ? отвечает принципу относимости и допустимости, достоверности, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства отсутствуют. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что слив теплоносителя ответчиком не производился, прямо противоречит как содержанию представленных актов выполненных работ, в которых отражено, что в спорных домах осуществлялись работы по отключению и сливу системы отопления дома, так и содержанию заключения эксперта. Также эксперт пришел к выводу о том, что надлежащие действия Компании выполнены сообразно сложившимся условиям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее ? Правила N 491).

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы (подпункт "а" пункта 6).

В минимальный перечень, утвержденный тем же постановлением, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения; к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления в МКД, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункты 18 и 28).

В силу статьи 154 (пункта 2 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 29 и 31 Правил N 491 Правительства Российской Федерации, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. расходов на содержание внутридомовых инженерных систем. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 17 разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Из приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления. Необходимость выполнения мероприятий по сливу и наполнению водой системы отопления была вызвана исключительно внешними причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни подзаконными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, не предвидимых при обычных условиях. С собственников помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения взимается исключительно плата в пределах расходов, необходимость несения которых являлась предвидимой при обычных условиях, нормально необходимом содержании МКД. Выполнение неотложных работ вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не может разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец имеет источник возмещения убытков (тариф на содержание общего имущества МКД), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  401 184 рубля 00 копеек убытков, 34 800 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 11 024 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» из федерального бюджета 1 336 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2024 № 697.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Е. Макарова