ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11707/2018

г. Саратов

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая  2018 года по делу № А12-11707/2018 (судья Д.М. Бритвин) 

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (400107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов    по Волгоградской области (400001, 

<

...>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском  районе города Волгограда (4000075, 

<

...>),  инспекция Федеральной налоговой службы   по Дзержинскому району г.Волгограда (400094, 

<

...>) 

о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 04 июля 2016 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО4 №34037/17/81935 от 07.02.2107г. об окончании исполнительного производства №117855/16/34037-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО4 устранить допущенные нарушения.

            Решением арбитражного суда первой инстанции суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 № 34037/17/81935 от 07.02.2017 об окончании исполнительного производства № 117855/16/34037-ИП и обязать устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 в материла дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая  2018 года по делу № А12-11707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 18.04.2014 года возбуждено исполнительное производство № 15301/14/37/34 на основании постановления № 04404190004747 от 07.04.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району страховых взносов, пеней, штрафов в размере 2 400 рублей КБК 392 1 02 02010 061000160, а также страховые взносы в размере 510 рублей по КБК 392 1 02 02101 081011160.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 04.07.2014 в рамках исполнительного производства № 15301/14/37/34 обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковском счете в размере 2 910 рублей.

28.09.2015    года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 исполнительное производство № 15301/14/37/34 окончено в связи с невозможностью взыскания.

18.10.2016    постановление об окончании исполнительного производства №15301/14/37/34 отменено, исполнительному производству присвоен № 117855/16/34037- ИП.

На счете Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП поВолгоградской области находились денежные средства в размере 3000 рублей,перечисленные   индивидуальным   предпринимателе   ФИО2   в   рамках исполнительного производства № 54498/15/34037-ИП по которому должником также является индивидуальный предприниматель ФИО2

Ввиду невозможности перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 54498/15/34037-ИП, денежные средства в размере 3000 рублей зачтены по исполнительному производству № 117855/16/34037-ИП.

Платежным поручением № 360512 от 22.12.2016 денежные средства в размере 2741,44 рубля перечислены с расчетного счета Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на счет ОПФР по Волгоградской области.

07.02.2017    постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинскогорайонного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской областиисполнительное производство № 117855/16/34037-ИП окончено фактическимисполнением.

Однако судебным приставом-исполнителем в платежном поручении указан КБК не соответствующий заявленному Управлением к зачислению.

В результате, сумма долга была перечислена на КБК (индивидуальный предприниматель) - 392 1 02 02110 06 1000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года)» в размере 2741,44 рубля платежным поручением от 22.12.2016г, при условии необходимости перечислению на КБК работодателя: КБК- 392 1 02 02010 061000160 «Страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии» в сумме 2241,44 руб.; КБК- 392 1 02 02101 081011160 «СВ на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС» -510,0 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку фактические требования исполнительного документа не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых бездействий      судебного      пристава-исполнителя      требованиям      действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ также предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, пунктом 10 которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110, 111, 112 и 117 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Со счетов подразделений, открытых согласно п. 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа (п. 4, 9 и 10 Инструкции).

Из системного толкования указанных норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора согласно положениям ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению № 360512 от 22.12.2016 перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (Пенсионного фонда) не по указанным им в постановлении № 04404190004747 от 07.04.2014 реквизитам счета для перечисления недоимки по страховым взносам, сумм пени и штрафов (неверно указан КБК), что, в свою очередь, привело к незачислению денежных средств в соответствующий бюджет и, соответственно, невозможности получения взыскателем причитающихся ему денежных средств от должника, обязанность по уплате которого, таким образом, не прекратилась (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования исполнительного документа-постановления ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району № 04404190004747 от 07.04.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 страховых взносов не исполнено, в связи с чем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в нарушение норм Закона об исполнительном производств, как и правомерно, указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, окончив исполнительное производство при неисполнении требований исполнительного документа нарушены права взыскателя-инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (правопреемник ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району) не получившего исполнение по исполнительному документу.

Кроме того, длительное непоступление недоимки по страховым взносам привело к начислению должнику - ФИО2 соответствующих сумм пени по страховым взносам, что, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в судебном акте по настоящему делу не указал способ восстановления нарушенного права отклоняется апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части суд не обязан указать на конкретный способ восстановления прав. Кроме того, действия судебного пристава должны совершаться в рамках Федерального закона об исполнительном производстве

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая  2018 года по делу № А12-11707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

Судьи 

 

С.Г.Веряскина

 

О.В.Грабко