АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года

Дело № А33-23964/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 20.07.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.08.2020 № 215-2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании недействительным постановления от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении; об обязании Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края рассмотреть по существу жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отмене определения от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 11.08.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Губерния».

В судебное заседание 19.10.2020 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

18.10.2020 от ООО УК «Губерния» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица временного управляющего ФИО3

Представитель заявителя оставил вопрос на усмотрение суда, пояснил, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности общество было действующее.

Посовещавшись на месте, суд определил: руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО УК «Губерния»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО УК «Губерния»  ФИО3  отказать, поскольку суд не усматривает каких-либо прав и обязанностей временного управляющего по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, на которые может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения оспаривания отказа в возбуждении дела о привлечении ООО УК «Губерния»  к административной ответственности по обращению заявителя. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд заслушал объяснения представителя заявителя по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Губерния» заключен договор энергоснабжения № 14022 от 02.12.2013, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а Покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением № 1 к договору электроснабжения Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет Покупатель на основании лицензии № 157 от 17.04.2015.

В рамках договора энергоснабжения № 14022 от 02.12.2013 осуществляется поставка коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также поставка коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Северная, 10, ФИО4. 5г, 5в, 19, 31 в, ул. Весны, 76, ФИО5, 15.

ООО УК «Губерния» нарушило принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии; общий размер задолженности управляющей компании за потребленную электроэнергию соствляет 14 667 097, 72 руб. Размер задолженности за период с февраля по март 2018 года в размере 1 928 187,45 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-14112/2018. Размер задолженности с апреля по июль 2018 года в размере 3 508 847,33 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу № А33-26805/2018. Размер задолженности за период с августа по сентябрь 2018 года в размере 1 911 257, 21 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу № А33-33768/2018. Размер задолженности за период с октября по декабрь 2018 года в размере 3 249 821,07 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу № А33-5656/2019.

Полагя, что в бездействии ООО УК «Губерния» усматриваются признаки административного правонарушения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о привлечении управляющей организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт», 03.03.2020 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутвием состава административного правонарушения. Указанное определение мотивировано отсутсвием возможности установить факт  наличия ООО УК «Губерния» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности  за потребленную отдельно электрическую энергию в каждом МКД, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств данной управляющей организации по оплате поставленных в такие МКД объемов коммунального ресурса по договору ресурсоснабжениия.

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

20.07.2020 заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление об отказе в удовлетоврении жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт»; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.07.2020 незаконное и необоснованное, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020, вынесенным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля второй территориальной зоны службы ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  юридического лица -  ООО УК «Губерния»  отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.55 КоАП РФ, частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечнем должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020 вынесено контролирующим органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно материалам дела, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Службу с жалобой, в которой просит его отменить, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Губерния», мотивируя тем, что задолженность управляющей компании за потребленную электроэнергию по договору ресурсоснабжения в размере,  превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, подтверждена вступившими  законную силу решениями суда, что свидетельствует о наличии в действиях ООО УК «Губерния» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт», правомерно подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Дело рассматривалось после отложения 20.07.2020 при участии представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт»  ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2020 №07-2020. Лица своевременно уведомлены должным образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы определением об отложении пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры рассмотрения жалобы, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Оспариваемым постановлением от 20.07.2020 заместитель руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Губерния» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Мотивируя оспариваемое постановление, административный орган ссылается на то, что в целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте «д» пункта 4(1) Положения № 1110, расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией необходимо производить применительно к договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, то есть рассчитывать отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата.

 При этом, сам факт наличия вступивших зонную силу судебных актов о наличии задолженности в целом по договору ресурсоснабжения, не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия в данном конкретном случае.

Суд соглашается с выводами административного органа, на основании следующего.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено, в том числе Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 4 (1) Положения №1110 законодатель отразил грубые нарушения лицензионных требований, к числу которых, в том числе отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д»).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. По смыслу подпункт "д" пункта 4(1) Положения данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц.

Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N АКПИ19-483.

Таким образом, в целях установления факта грубого нарушения управляющей организацией лицензионного требования, указанного в подпункте «д» пункта 4(1) Постановления № 1110, во-первых, расчет размера задолженности следует рассчитывать отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата (каждого договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в таком доме); во-вторых, рассматриваемая мера ответственности может быть применена не по факту образования задолженности за отпущенные в целях оказания коммунальных услуг коммунальные ресурсы, а исключительно в случае неисполнения управляющей организацией своей обязанности, выражающей в том, что получив плату от собственников, исполнителем не произведен расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно материалам дела, при обращении в административный орган ПАО «Красноярскэнергосбыт», указывая на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ссылался только на общую сумму задолженности управляющей компании за потребленную электроэнергию по договору ресурсоснабжения в размере,  превышающем 2 среднемесячные величины обязательств в целом по договору ресурсоснабжения. При этом, сведения, позволившие бы выделить вышеобозначенные признаки правонарушения АО «Красноярскэнергосбыт» в обращении указаны не были.

Довод заявителя о том, что для установления наличия состава указанного нарушения достаточно подтверждения наличия задолженности управляющей компании в целом по договору ресурсоснабжения, без учета баланса расчетов по каждому многоквартирному дому и вне зависимости от поведения собственников помещений по внесению платы, отклоняется судом как основанный на неверном толковании подпункта «д» пункта 4(1) Постановления № 1110. 

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, установленном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию такого сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. 

В том числе отсутствует требования приложения полного пакета документов, подтверждающих  достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не представление в уполномоченный орган доказательств наличия в действия (бездействии) признаков административного правонарушения, а сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявление, поданное ПАО «Красноярскэнергосбыт» в административный  орган, должно было быть оценено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу административном правонарушении,  именно в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия само общество полагало нарушающими действующее законодательство. 

В рассматриваемом случае, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении ООО «УК «Губерния»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, как уже указано ранее, признаков правонарушения, предусмотренного данной нормой права в заявлении не указало. 

При изложенных обстоятельствах, должностным лицом компетентного органа принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем  Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края правомерно пришла к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2020, вынесенное государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля второй территориальной зоны, законно и обосновано, жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.07.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина