ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 

                                                               Дело № А23-5924/2019

       (20АП-1353/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 18.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калужской области от 02.02.2022 по делу № А23-5924/2019 (судья Сыбачин А.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" ФИО2 об увеличении сроков оценки имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об увеличении сроков оценки имущества должника.

Определением  Арбитражного суда  Калужской области от 02.02.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" о продлении срока оценки имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает прямого запрета на продление срока оценки имущества должника, в связи с чем считает, что заявленное им ходатайство должно было быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" ФИО2 путем передачи телефонограммы № 9 от 17.03.2022 в 11-56 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в                   ст. 129 Закона о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит, помимо прочего, привлечение оценщика для проведения оценки стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных законом (абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   ссылаясь на невозможность проведения оценки имущества в установленные сроки, конкурсный управляющей обратился в суд области с настоящим заявлением.

Между тем, конкурсный управляющий не учел, что контроль промежуточных мероприятий процедуры банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего должника и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Конкурсный управляющий должника осуществляет не просто полномочия исполнительного органа должника, но и обладает статусом профессионального антикризисного менеджера, что свидетельствует о компетенции конкурсного управляющего должника самостоятельно и оперативно рассматривать и разрешать в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц вопросы, возникающие в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Установление же Законом о банкротстве сроки совершения мероприятий процедуры банкротства имеют организационные цели, контроль за  исполнением которых,  всецело относится к компетенции конкурсного управляющего должника.

В таких случаях контроль суда за исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве осуществляется при поступлении жалоб кредиторов должника и иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Более того, Законом о банкротстве установлены полномочия суда по рассмотрению вопроса о продлении не всех, а лишь отдельных из установленных Законом о банкротстве сроков осуществления мероприятий процедуры банкротства, продление которых осуществляется судом лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у суда полномочий по контролю над осуществлением конкурсным управляющим должника своих обязанностей не означает предоставление суду компетенции по принятию решений, относящихся к управленческой деятельности в отношении должника.

Превышение срока проведения оценки имущества должника является принятием управленческого решения, согласование которого с судом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в т.ч. по основанию нарушения сроков проведения оценки, в результате рассмотрения которой действиям конкурсного управляющего судом будет дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по нему подлежит прекращению применительно                     к п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, также не имеется, поскольку на момент его подачи конкурсный управляющий на такие разногласия не ссылался.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ                     от 08.12.2020 №307-ЭС19-14658(16) по делу №А66-89/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 по делу №А50-16153/2017.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  об отсутствии у него денежных средств на проведение оценки, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку   они относятся к оценке судом в обособленном споре  при рассмотрении жалобы налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Калужской области от 02.02.2022 по делу                           № А23-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина