Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63749/22

26 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) к 

ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" (141014, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО3 улица, 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001, Генеральный директор: ФИО4)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 

по встречному исковому заявлению 

ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" к 

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в суд с заявлением к ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" со следующими требованиями: 

- Взыскать с ООО «СЗ «Юасстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка от 13.04.2020 №8015 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 663 272, 58 руб., а также пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 425 163,66 руб., а всего 2 088 436,24 руб.

Определением суда от 11.01.2023г. принят встречный иск ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа.

 По встречному исковому заявлению ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка №6910 от 23.08.2017г.в размере 11 821 234,31 рублей (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча двести тридцать четыре рублей 31 копеек).

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области зачесть излишне уплаченную арендную плату в размере 1 333 263,15 рублей (Один миллион триста тридцать три тысячи двести шестьдесят три рублей 15 копеек) в счет арендной платы будущих периодов начиная с 01.04.2023г. по Договору №8015 аренды земельного участка от 13.04.2020г.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Представитель КУМИ Администрации Одинцовского городского округа дал пояснения, поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска возражал. Представитель ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ"  дал пояснения, возражал в удовлетворении требований первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства представителем КУМИ Администрации Одинцовского городского округа заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

 Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.      

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.08.2017 № 4568 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ООО «ЮАССстрой» был предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030106:3620, сроком на 2 года 11 месяцев.

В дальнейшем постановлением от 08.04.2020 № 1005 Администрации Одинцовского городского округа Московской области определено заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2017 № 6910, заключить с ООО «СЗ «ЮАССтрой» без проведения торгов договор аренды сроком до 30.08.2020.

13.04.2020 между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО «СК ЮАССтрой» (арендатор) заключен договор № 8015 аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 7092+/-29 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030106:3620, видом разрешенного использования – для размещения многоэтажной жилой застройки (высотная застройка), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово.

Согласно п. 1.2, 1.8 договора земельный участок предоставляется на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 08.04.2020 № 1005.

Земельный участок занят жилым домом, назначение: многоквартирный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:61958.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию №1632/4 от 19.05.2020г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

На основании вышеуказанных норм истцом произведен расчет арендной платы.

Вместе  с тем, истцом не учтено следующее.

22.10.2004 г. между Муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области» (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и ООО «ЮАССтрой» (Инвестор/Застройщик) заключен Инвестиционный контракт № 207/20-04, зарегистрированный Минмособлстроем 29.11.2004 г. (далее - инвестиционный контракт) на предмет реализации инвестиционного проекта поэтапного строительства (реконструкции) жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне № 6-6А г. Одинцово Московской области.

Стороны инвестиционного контракта объединяют взаимные усилия для реализации инвестиционного проекта: Администрация/Заинтересованное лицо передает земельные участки (здания, помещения для реконструкции или сноса) под строительство и размещение вновь созданного комплекса недвижимого имущества, Инвестор/Заявитель за счет собственных и/или заемных средств производит новое строительство (реконструкцию).

К инвестиционному контракту сторонами заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2005 г., дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2005 г., дополнительное соглашение № 3 от 28.08.2009 г., дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2011 г., дополнительное соглашение №5 от 05.12.2013 г., дополнительное соглашение № 6 от 28.02.2018 г.

Постановлением Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 607 от 20.07.2010 г. утвержден проект планировки реконструкции микрорайона № 6-6а г. Одинцово.

Корректировка Проекта планировки реконструкции микрорайона 6-6А г. Одинцово утверждена Постановлением Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 1273 от 25.12.2014 г.

В соответствии пп. 2.1, 2.7, 3.8 инвестиционного контракта, Администрация обязана предоставить Инвестору/Заявителю земельные участки для проектирования и строительства объектов в соответствии с проектом планировки микрорайона № 6-6А, в том числе для строительства объектов жилищного фонда, предназначенных для отселения граждан, проживающих в определенных под снос жилых домах в микрорайоне № 6 г. Одинцово.

Из текста постановления главы Одинцовского городского округа от 08.04.2020 № 1005 следует, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:3620 был заключен без проведения торгов, с учетом инвестиционного контракта от 22.10.2004 № 207/20-04.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011, вступившего в законную силу, по делу № А41-6089/11 по спору между ООО «ЮАССтрой» и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, судом исследована правовая природа и дана правовая оценка инвестиционному контракту № 2207/20-04 от 22.10.2004 г.

Суд пришел к выводу, что инвестиционный контракт содержит все существенные условия договора о развитии застроенной территории, предусмотренные ст. 46.1-46.3 Градостроительного кодекса РФ и по содержанию является таковым, несмотря на иное название. Следовательно, к отношениям, вытекающим из инвестиционного контракта, подлежит применению норма п.2.1 ст.30 Земельного кодекса РФ, предусматривающая предоставление земельного участка для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов.

В рамках дела №А41-8390/22 по заявлению ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным решения суд установил, что договор аренды земельного участка  №8015 от 13.04.2020г. возобновлен на неопределенный срок. Суд также пришел к выводу, что инвестиционный контракт содержит существенные условия договора о комплексном развитии территории и, соответственно, является договором о комплексном развитии территории.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при расчете арендной платы истец должен руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу».

Поскольку спорный земельный участок предоставлен без проведения торгов, цена договора должна быть определена в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ.

На основании пп. 2.2., 2.2.2. Решения Совета депутатов городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 14.11.2014 N 4/4 "О земельном налоге", установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных для жилищного строительства. Указанное Решение прекратило свое действие после исчисления или уплаты налогоплательщиками земельного налога за налоговый период 2019 года (решение Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2019 N 2/13). 

На основании пп. 1 п. 2 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора аренды) налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства, установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. 

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с данными ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:3620, кадастровая стоимость указанного земельного участка составила за 2022 год - 71 433 602,64 руб.

В связи с чем, арендная плата в год составляет 214 300,81 руб.(71 433 602,64*0,3%), в квартал 53 575,21 руб. (214300,81/4).

За период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. подлежит взысканию арендная плата 107 150,42 руб.

В материалы дела представлены п/п №24 от 15.01.2021г. в размере 43 741,10 руб., п/п №23 от 15.01.2021г. в размере 1 514 766,10 руб.

На основании изложенного, на стороне арендатора установлена переплата.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика имеется переплата, оснований для начисления пени суд не усмотрел.

На основании изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, общество указывает на следующее.

На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области №4121 от 11.07.2016 утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление в аренду обществу спорного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030106:3620 поставлен на кадастровый учет 20.09.2016г.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области №4568 от 16.08.20147г. ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок  с кадастровым номером 50:20:00030106:3620 сроком на 2 года 11 месяцев.

Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №6910 от 23.08.2017г.  Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030106:3620, площадью 7092+/-29 кв.м., из земель населенных пунктов,  вид разрешенного использования – для многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово.

Срок аренды в соответствии с Договором-1 установлен с 23.08.2017г. по 22.07.2020г.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 11.09.2017г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.03.2018г. к Договору-1, с 01.01.2018г. арендная плата за земельный участок составляет 4 691 518,85 рублей в год, в том числе 1 172 879,71 рублей в квартал.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 04.06.2018г. за №50:20:0030106:3620-50/020/2018-3.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2018г. к Договору-1, с 01.01.2019г. арендная плата за земельный участок составляет 3 127 679,23 рубля в год, в том числе 781 919,81 рублей в квартал.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 19.04.2019г. за №50:20:0030106:3620-50/001/2019-4.

В соответствии с Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 08.04.2020 № 1005 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора от 13.04.2020г.

Общество указывает, что поскольку цена договора должна быть определена в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 11 821 234,31 руб.  по договору аренды земельного участка №6910 от 23.08.2017г.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Как указывалось судом ранее,  22.10.2004 г. между Муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области» (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и ООО «ЮАССтрой» (Инвестор/Застройщик) заключен Инвестиционный контракт № 207/20-04, зарегистрированный Минмособлстроем 29.11.2004 г. (далее - инвестиционный контракт) на предмет реализации инвестиционного проекта поэтапного строительства (реконструкции) жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне № 6-6А г. Одинцово Московской области.

В соответствии пп. 2.1, 2.7, 3.8 инвестиционного контракта, Администрация обязана предоставить Инвестору/Заявителю земельные участки для проектирования и строительства объектов в соответствии с проектом планировки микрорайона № 6-6А, в том числе для строительства объектов жилищного фонда, предназначенных для отселения граждан, проживающих в определенных под снос жилых домах в микрорайоне № 6 г. Одинцово.

Спорный земельный участок представлен для строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Комитетом заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд считает, что по требованию истца о возврате неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с переплатой, срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2019 №303-ЭС19-7602.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 сформирована правовая позиция, согласно которой к кондикционным требованиям о взыскании излишне уплаченной  арендной платы подлежат применению пункты 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, соблюдение срока исковой давности должно устанавливаться применительно к каждому из составляющих сумму неосновательного обогащения арендных платежей.

Встречное исковое заявление в Арбитражный суд Московской области подано обществом в судебном заседании 11.01.2023г.

Следовательно,  с учетом пропуска срока исковой давности, судом учитываются п/п №219 от 10.03.2020г. в размере 781 919,81 руб. и п/п №570 от 24.09.2020г. в размере 135 850,23 руб.

За период с 01.01.2020г. по 12.04.2020г. общество за пользование земельным участком  должно было внести арендную плату в размере 60647,07 руб. (53575,21+7064,86).

В связи с чем, с комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №6910 от 23.08.2017г.  в размере 857 129,97 руб. (721279,74+135850,23).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №4864/10 не подлежит расширительному применению, поскольку сформирована с учетом конкретных обстоятельств дела №А56-6539/2009, а именно исходя из условий спорного договора аренды, согласно которым арендатором самостоятельно рассчитывал размер арендной платы и перечислял ее в счет будущих периодов.

Также истцом заявлено требование об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области зачесть излишне уплаченную арендную плату в размере 1 333 263,15 рублей в счет арендной платы будущих периодов начиная с 01.04.2023г. по Договору №8015 аренды земельного участка от 13.04.2020г. надлежит отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд может обязать ответчика совершить определенное действие, когда такая обязанность возложена на него законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Истец не представил суду доказательства того, что в его взаимоотношениях с местным самоуправлением последнее обязано совершать указанные действия единовременно или на постоянной основе – периодически.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла приведенной нормы следует, что зачет осуществляется волеизъявлением одной из сторон спорных правоотношений. Согласия другой стороны на его проведение (акцепта) не требуется.

Суд стороной спорных правоотношений не является, право на осуществление зачета между сторонами сделки аренды ему законом не предоставлено.

В материалы дела комитетом представлен акт сверки, откуда усматривается, что на стороне общества имеется по состоянию на 17.04.2023г. переплата в размере 1335592,57 рублей. Комитетом уже установлено наличие переплаты на стороне арендатора.

Обществом не представлено доказательства нарушения их прав, не представлено обращение в адрес комитета, не представлено отказа комитета о зачете переплаты в счет будущих платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил госпошлину в размере 65004 руб. Требования заявлены в части взыскания размере 11 821 234,31 руб. и обязания.

Суд при расчете госпошлины исходил из следующего: 6000 руб. по требованию об обязании, 59005 руб. по требованию о взыскании.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «СЗ «Юасстрой» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка №6910 от 23.08.2017г.  в размере 857 129,97 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    СудьяО.А. Кузьмина