Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7404/2017

03 ноября 2017 года

г.Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Утилизация мусора» Муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к ООО «Чистота» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 044 119,26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2. Р.М. по доверенности от 10.10.2017 г. и удостоверению;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 г. и паспорту,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Утилизация мусора» муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Предприятие «Утилизация мусора», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота (далее – ООО «Чистота», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 044 119,26 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене Предприятия «Утилизация мусора» на правопреемника – акционерное общество «Утилизация мусора» в связи с реорганизацией в форме преобразования, поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика не возражал относительно ходатайства о замене истца, просил снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Предприятие «Утилизация мусора» (исполнитель) и ООО «Чистота» (заказчик) заключили договор об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов от 31.01.2017 № 33/17/З, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет выполнить работы по размещению и захоронению твердых бытовых отходов IV класса опасности (далее – ТБО), а заказчик обязался оплатить выполненные работы, согласно разделу 3,4 данного договора. 

Услуги оказаны истцом в полном объеме, однако ответчик оплачивал их несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Предприятие «Утилизация мусора» направило ООО «Чистота» претензию от 22.06.2017 № 425 с предложением оплатить задолженность по договору об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов.

После получения претензии ответчик погасил основную сумму долга.

Неоплата начисленной неустойки послужила основанием для обращения Предприятия «Утилизация мусора» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Представленные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о реорганизации Предприятия «Утилизация мусора» в форме преобразования в акционерное общество «Утилизация мусора» (ОГРН 

<

***>). Доказательства реорганизации истца не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано, документально подтверждено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Истец исполнил обязательства по договору об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов надлежащим образом, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 044 119 руб. по состоянию на 23.05.2017. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 58 046,09 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку. 

Учитывая, обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие длящихся отношений сторон по договору, оплату оказанных услуг, а также размер ключевой ставки Банка России, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Снижение неустойки в еще большем размере нарушит права истца.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (абзац 3 пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Произвести замену стороны истца МУП  «Утилизация мусора» Муниципального образования «Гусевский городской округ на акционерное общество «Утилизация мусора».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистота» в пользу АО  «Утилизация мусора» неустойку в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Чистота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 441,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов