ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27960/2022

г. Самара

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Челны-Хлеб» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу №А65-27960/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Челны-Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны

о признании предупреждения №П06-54/2022 от 11.07.2022 недействительным,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) №П06-54/2022 от 11.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челны-Хлеб» (далее – третье лицо, АО «Челны-Хлеб», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу №А65-27960/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Челны-Хлеб» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает третье лицо, вывод суда и антимонопольного органа о том, что существовавший до перераспределения земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419 является самостоятельно сформированным по всем землеустроительным правилам земельным участком, необоснован и ничем не подтверждается.

Как указывает апеллянт, существовавший до перераспределения земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419, был не полноценно сформированный, а временно образованный земельный участок, что подтверждается кадастровым паспортом. Кроме того, он не имел самостоятельный доступ (проход/проезд) к землям общего пользования, в связи с чем из него нельзя было сформировать полноценный отдельный земельный участок с соблюдением всех правил и требований кадастровых и землеустроительных работ без согласования с собственниками соседних земельных участков или установления обременении соседним земельным участкам для прохода к нему.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Исполнительный комитет также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что к испрашиваемому земельному участку имеется проход или проезд от земельных участков общего пользования, более того это обстоятельства не устанавливалось в материалах проверки.

Антимонопольным органом ошибочно установлено обстоятельство о самостоятельности земельного участка с кадастровым номером 16:50:010215:419, на основании которого и были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, что в свою очередь, по мнению Исполнительного комитета, отрицает легитимность выданного предупреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 29.06.2023 в 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Антимонопольный орган апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В апелляционной жалобе АО «Челны-Хлеб» ходатайствует о проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции для установления факта наличия или отсутствия вклинивания спорного земельного участка для обоснованности или необоснованности указанной в проекте межевания территории по ул.Профсоюзная, предусматривающего перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010215:419 и 16:50:010215:40 для устранения вклинивания.

Представитель Татарстанского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», просил отказать в удовлетворении ходатайства АО «Челны-Хлеб» о проведении землеустроительной экспертизы, апелляционные жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя антимонопольного органа, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющие разрешить указанный спор без назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела и оснований, по которым требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

В силу этого ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Исполнительного комитета и общества, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 антимонопольным органом в адрес заявителя вынесено оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части утверждения постановления Исполнительного комитета от 18.09.2019 № 3281 с учетом изменений, внесенными постановлением Исполнительного комитета от 15.01.2020 № 88 в отсутствии на то правовых оснований.

Исполнительный комитет, полагая, что предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления указал, что отделом районных архитекторов МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» по заявлениям третьего лица от 26.09.2018 № 12566/УАиГ и от 21.03.2019 № 3255/УАиГ было подготовлено градостроительное заключение от 30.05.2019 № 64243-Инф о возможности образования участков в иных границах.

Заявителю на рассмотрение был представлен проект межевания. Согласно градостроительному заключению участок планировалось образовать из участка с кадастровым номером 16:50:010215:40 (площадью 33 кв.м.), принадлежащего обществу на праве собственности, и участка с кадастровым номером 16:50:010215:419 (учтенный, уточненной площадью), который находился в аренде у общества согласно договору аренды от 01.10.2015 года № 04-12/17-20. В границах участка расположена часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010215:82 (Дом хлеба), находящегося собственности АО «Челны-Хлеб».

Как утверждает заявитель территория, на которую увеличивался участок, с учетом проведенного анализа и сложившейся градостроительной ситуации не позволяет осуществить строительные намерения, не представляет самостоятельного значения для застройки, не имеет самостоятельного доступа с территории общего пользования, при этом смежный участок с кадастровым номером 16:50:010215:31 находится в собственности ФИО2 - директора третьего лица.

Исполнительный комитет полагает, что вывод антимонопольного органа о самостоятельности земельного участка подлежащего перераспределению, отраженный в оспариваемом акте основан исключительно на информации о нахождении данного земельного участка в границах зоны ДКИ - зона коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры. Иных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в предупреждении не указано.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальное собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодексе (статьи 11.2 и 11.7 ЗК РФ).

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных участков прекращается (статья 11.7 ЗК РФ). При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе, с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного кодекса. Данная позиция закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления АО «Челны-Хлеб» о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка по ул. Профсоюзная, находящегося в частной собственности Исполнительным комитетом постановлением от 18.09.2019 № 3281 был утвержден проект межевания территории по ул. Профсоюзная.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного постановления утверждён проект межевания территории по ул. Профсоюзная, предусматривающий образование земельных участков площадью 431 кв.м. (ЗУ1) и площадью 2 кв.м. (ЗУ2) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010215:419, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:010215:40, находящегося в частной собственности, согласно приложениям №1, 2, 3 и 4 к данному постановлению.

В приложении № 1 к постановлению от 18.09.2019 № 3281 указано, что проектом межевания устраняется вклинивание.

В связи с технической ошибкой на основании заявления третьего лица от 25.11.2019 № 14908/УАиГ постановлением Исполнительного комитета от 15.01.2020 № 88 были внесены изменения в постановление № 3281 в части координат образуемого земельного участка ЗУ1.

20.03.2020 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) и АО «Челны-Хлеб» заключено Соглашение №2439 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - соглашение).

Согласно тексту соглашения, Комитет и АО «Челны-Хлеб» договорились о следующем:

1. Комитет распоряжается следующим земельным участком: кадастровый номер - 16:50:010215:419, площадь - 400 кв.м., вид разрешённого использования - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения парковки, без права возведения капитальных сооружений, адрес: г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная;

2. Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок: кадастровый номер 16:50:010215:40, площадь 33 кв.м., вид разрешённого использования - под размещение административно-торгового здания «Дом хлеба», адрес: г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная.

Таким образом, стороны достигли соглашения о перераспределении границ вышеуказанных земельных участков.

В результате перераспределения земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:480, площадью 2 кв.м., вид разрешённого использования - инженерный объект, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, на который возникает право собственности у Комитета.

Также в результате перераспределения земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:479, площадью 431 кв.м., вид разрешённого использования - административные офисы, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, на который возникает право собственности у АО «Челны-Хлеб».

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010215:479 находится часть объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 16:50:010215:82, которое, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности общества.

Согласно пункту 7 соглашения №2439 от 20.03.2020 площадь, на которую увеличивается земельный участок, принадлежащий третьему лицу, составляет 398 кв.м.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Таким образом, для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В ходе проверки в отношении Исполнительного комитета антимонопольным органом было установлено, что согласно проекту межевания территории по ул.Профсоюзная проектом межевания устраняется вклинивание.

Вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой такое расположение отдельных частей землепользования, что отдельные части земельного участка уходят вглубь другого земельного участка и создают неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Однако, из проекта межевания территории по ул. Профсоюзная вклинивания одного участка в другой не усматривается.

Таким образом, Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что заключение соглашения от 20.03.2020 № 2439 между заявителем и третьим лицом имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, площадь, на которую увеличился земельный участок, принадлежащий третьему лицу, находилась в зоне ДКИ – зона коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры.

Согласно Градостроительному уставу города Казани (статья 60, абз. 6 на стр. 66 Устава) Зона ДКИ аналогична зоне ДК в части видов и параметров разрешенного использования недвижимости, за исключением минимальных отступов строений от передних, боковых и задних границ земельного участка для всех видов жилых домов. При этом размещение объектов капитального строительства должно осуществляться с соблюдением ограничений, связанных с принципами строительства на исторических территориях, установленных в проектах зон охраны.

При этом Градостроительный устав города Казани не устанавливает минимальных размеров земельных участков для зоны ДК, за исключением видов разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «среднеэтажная жилая застройка» и «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (пункт 2 на стр.65 Устава).

Согласно Градостроительному уставу города Казани минимальный размер земельного участка для малоэтажной жилой застройки составляет 600 кв.м., для среднеэтажнной жилой застройки- 1200, для многоэтажной жилой застройки- 1800, 2200 (статья 60 Устава, стр.48,53,57 Устава).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419, на площадь которого фактически увеличился земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:40, принадлежащий на праве собственности АО «Челны-Хлеб», представляет самостоятельное значение для видов разрешённого использования, характерных для зоны ДКИ и не связанных с жилищным строительством.

Ранее заявитель предоставлял третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419 по договору аренды №17439 от 09.12.2013, что также подтверждает самостоятельное значение указанного земельного участка.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, поскольку перераспределяемые земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010215:419 и 16:50:010215:40 не имеют вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что усматривается из графического изображения.

Помимо этого, в настоящее время правила проведения работ над объектами метрополитена урегулированы «СП 120.13330.2012. Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003» (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 года №264). Так, в соответствии с данными Правилами, у метрополитена имеются технические и охранные зоны.

Как указано в пункте 5.26.2 данных Правил, проведение каких-либо работ, проектирование и новое строительство в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен.

Указанное правило распространяется в равной мере на всех физических и юридических лиц, которые проводят, например, ремонтные и иные работы в технических и охранных зонах метрополитена. При этом, правило о согласовании проведения работ в технических или охранных зонах метрополитена не является основанием для перераспределения земельных участков в пользу конкретных лиц без торгов, а также не говорит о невозможности самостоятельной эксплуатации земельных участков в данных зонах.

Вопрос о проведении каких-либо работ, проектирование и новое строительство в технических или охранных зонах метрополитена, исходя из смысла и содержания пункта 5.26.2 Правил, решается по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен, то есть в каждом конкретном случае индивидуально, что строительные, ремонтные и иные работы в этих зонах не исключает.

Одновременно с этим не все виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне подразумевают обязательные строительные работы. К примеру, организация хранения автотранспорта, ремонт автомобилей, благоустройство территории, автомобильные мойки не обязывают арендатора производить строительные работы, связанные с возведением объекта капитального строительства на участке в технической или охранной зоне метрополитена.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, антимонопольный орган, с позицией которого согласился и суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что Комитет и третье лицо заключили соглашение от 20.03.2020 №2439 в отсутствие правовых на то оснований. Фактически земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419 перешёл в собственность третьего лица без проведения торгов в отсутствие правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, перераспределение государственной земли в данном случае не способствовало устранению каких-либо недостатков земельный участков с кадастровым номером 16:50:010215:419 и с кадастровым номером 16:50:010215:40, а преследовало цель увеличения площади землевладения конкретного лица в обход конкурентной процедуры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Татарстанское УФАС России верно указало, что действия Исполнительного комитета в части утверждения проекта межевания территории, предусматривающего предоставление в собственность обществу земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие на то законных оснований, повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) г. Казани, что образует состав нарушения, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Одним из основных условий предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении муниципального имущества. 

При этом привлечение максимального количества желающих получить земельный участок является выгодным условием для органов местного самоуправления.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Данная позиция основана на выводах, которые содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КГ15-1408.

Земельным кодексом РФ установлен приоритет предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, путем проведения торгов. Предоставление земельных участков путем перераспределения является исключением из общих правил и должно применяться в исключительных целях.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что имеются признаки того, что третье лицо необоснованно получило преимущественный доступ к муниципальному имуществу, получив земельный участок без торгов.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выдачи антимонопольным органом Исполнительному комитету предупреждения о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по отмене постановления Исполнительного комитета от 18.09.2019 № 3281 с учётом изменений, внесёнными постановлением Исполнительного комитета от 15.01.2020 № 88.

Предупреждение соответствует требованиям ч. 4 и 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и п. 2.2 и 2.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 № 57/16), срок для выполнения предупреждения является разумным (90 дней с момента получения уведомления).

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным и для удовлетворения требований заявителя, данный вывод, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что существует возможность для формирования самостоятельного земельного участка для деятельности, соответствующей видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ДКИ. 

Довод третьего лица о том, что существовавший земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419 не является самостоятельно сформированным, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт отсутствия доступа на спорный земельный участок с территории земель общего пользования не свидетельствует о необходимости перераспределения земельного участка, доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010215:419 может быть обеспечен также и путем установления сервитута.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Исполнительного комитета и общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с АО «Челны-Хлеб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Челны-Хлеб» о назначении землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу №А65-27960/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челны-Хлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов