Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8227/2019

г. Благовещенск

17 марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

11 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600268844, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (заявитель, предприниматель) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик, административный орган, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.10.2019 № 9028/Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на не извещение его о времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель просит изменить наказание на предупреждение.  

Определением суда от 15.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

03.12.2019, 05.12.2019 от ответчика поступил письменный отзыв и доказательства по делу. В письменном отзыве ответчик в частности указал на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также о том, что доводы индивидуального предпринимателя об отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение его о дате, времени, месте составления протокола и рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В связи наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 318774600268844, ИНН 

<

***>.

08 августа 2019 в 08 ч. 07 мин. на 14 км автодороги «Подъезд к г. Свободный» ответчик осуществлял перевозку пассажиров по заказу транспортным средством категории МЗ (автобусом) УСТ 54534В государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 по маршруту «г. Свободный - АГПЗ» (путевой лист от 08.08.2019 б/н оформлен ИП ФИО5) без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

13 августа 2019 года по адресу регистрации ИП ФИО2: 

<

...>, было отправлено заказное письмо, в котором, в частности  находилось извещение № А-ТШ/389 от 13.08.2019 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении -  на 02 октября 2019 года, а также времени и места рассмотрении административного дела - на 07 октября 2019 года по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Данное извещение было возвращено в Восточно-Сибирское МУГАДН 02 сентября 2019 года, что подтверждается накладной о возврате почтовой корреспонденции № 675997 38 0012909 1.

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 07.10.2019 №9028/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие проверяемого лица, ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

При вынесении постановления ответчиком обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность не установлено; оснований для применения наказания в виде предупреждения не выявлено.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

В силу частей 1 и 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Требования к содержанию договора установлены в частях 2, 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

При этом в пункте 94 Правил перевозки установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как видно из материалов дела, заявитель факт перевозки 08 августа 2019 в 08 ч. 07 мин. на 14 км автодороги «Подъезд к г. Свободный» пассажиров по заказу транспортным средством категории МЗ (автобусом) УСТ 54534В государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 по маршруту «г. Свободный - АГПЗ» (путевой лист от 08.08.2019 б/н оформлен ИП ФИО5) без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства не оспаривает.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств наличия действующего по состоянию на 08.08.2019 договора фрахтования транспортного средства не представлено.  

На основании изложенного, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения предпринимателем упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд признает подтвержденным факт наличия в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается, что уведомление административного органа от 13.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении возвращено отделением связи ввиду истечения срока хранения. 

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени  и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

С учетом нормативных положений КоАП РФ, приведенных разъяснений и обстоятельств, установленных судом, в рассматриваемом случае административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления ответчиком не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из характера правонарушения, основания для применения  части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют,  отсутствует исключительность деяния. 

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия у него такого материального положения, при котором размер назначенного административным органом штрафа существенно повлияет (подавит) на его экономическую деятельность  и избыточно ограничит его права.

Установленное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований применения наказания в размере менее минимального.

Также отсутствуют основания для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной статьей, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43). 

Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Амурской области (дело № А04-8226/2019) от 19.02.2020, согласно которого заявитель 02.10.2019 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Указанным решением, с применением норм ст. 4.1.1 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

Заявитель имеет статус субъекта малого предпринимательства, вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности, своими действиями допустил нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, деяние носило фактически умышленный характер,  что свидетельствует о наличии признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  являющихся основаниями для невозможности применения такого вида наказания,  как предупреждение. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно,  процессуальных нарушений допущено не было, совершенное деяние квалифицированно верно, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.10.2019 № 9028/Ц по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский