ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6885/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13317/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года по делу № А75-6885/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (ОГРН 1128619004634, ИНН 8604052800) о взыскании 2 765 990 руб. 97 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее – ООО «ДС», ответчик) о взыскании 2 765 990 руб. 97 коп., в том числе 2 076 779 руб. 80 коп. - основного долга за период с марта по апрель 2016 года, 689 211руб. 17 коп. - законной неустойки (пени) за период с марта по апрель 2016 года, а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга 2 076 779 руб. 80 коп., начиная с 03.05.2017 по день полного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Расчетно-кассовый центр - жилищно-коммунального хозяйства»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2017 по делу № А75-6885/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ДС» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ» 2 765 990 руб. 97 коп., в том числе по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.11.2015 № 16в: основного долга в размере 907 642 руб. 23 коп., законной неустойки (пени) в размере 262 485 руб. 99 коп.; по договору теплоснабжения от 01.11.2015 № 16т: основного долга в размере 1 169 137 руб. 57 коп., законной неустойки (пени) в размере 426 725 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   36 830 руб. Взыскать с ООО «ДС» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ» законную неустойку (пени) с начислением на сумму основного долга в размере 2 076 779 руб. 80 коп. (в том числе: по договору от 01.11.2015 № 16в в размере 907 642 руб. 23 коп., по договору теплоснабжения от 01.11.2015 № 16т в размере 1 169 137 руб. 57 коп.), с учетом последующего ее уменьшения на случай оплаты ответчиком, начиная с 03.05.2017 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратил МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-ЯХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 473 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.05.2017 № 1214.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Просит произвести перерасчёт в части законной неустойки (пени) в соответствии с приведёнными в жалобе калькуляциями.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что начисление законной неустойки необходимо производить, начиная со дня возникновения просрочки, в соответствии с актами взаимных расчётов за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, а именно с 07.02.2017 от невыплаченной суммы основного долга по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.11.2015 №16в в сумме 907 642 руб. 23 коп., по договору теплоснабжения от 01.11.2015 №16т основного долга в сумме 1 169 137 руб. 57 коп. 

Согласно контррасчёту ответчика сумма законной неустойки по договору №16а от 01.11.2015 составила 26 956 руб. 97 коп., исчисленной за период с 01.02.2017 по 01.05.2017, по договору №16т от 01.11.2015 – 34 723 руб. 39 коп., исчисленной за период с 01.02.2017 по 01.05.2017.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания законной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2015 № 16т и по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.11.2015 № 16в в части оплаты потреблённых ресурсов.

Согласно доводам жалобы ответчик не оспаривает ни наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах от 01.11.2015 №16т, от 01.11.2015 №16в, ни наличие основного долга, возникшего вследствие нарушения им сроков оплаты за принятые ресурсы за период с марта по апрель 2016 года.

Соответствующие возражения в этой части также не приведены ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела, установив просрочку на стороне ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика образовавшийся за спорный период основной долг в сумме 907 642 руб. 23 коп. по договору от 01.11.2015 №16в, в сумме 1 169 137 руб. 57 коп. по договору от 01.11.2015 №16т.

Учитывая позицию ответчика, обозначенную в апелляционной жалобе, коллегия суда не усматривает основания для переоценки выводов суда в части взыскания основного долга (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного   срока   оплаты,   по   день   фактической   оплаты,   произведенной   в   течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате принятых в исковой период коммунальных ресурсов, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца законная неустойка начислена в общей сумме 689 211 руб. 17 коп., из них по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.11.2015 № 16в в размере 262 485 руб. 99 коп.; по договору теплоснабжения от 01.11.2015 № 16т в размере 426 725 руб. 18 коп., исчисленной за период с 15.04.2016 по 02.05.2017.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции против взыскания законной неустойки не возражал, контррасчёт суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в общей сумме 689 211 руб. 17 коп.

Основания для переоценки выводов суда в этой части коллегия суда не находит.

Приведённые в жалобе доводы ответчика о неверном расчёте неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Заявив в жалобе о необходимости расчёта неустойки, исходя из дня просрочки, вытекающего из актов взаимных расчётов за 2016 год и 1-е полугодие 2017 год, ответчик копии применённых им актов взаимных расчётов в суд не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность приведённого в апелляционной жалобе контррасчёта законной неустойки по спорным договорам.

В отсутствии актов взаимных расчётов у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить правильность представленного заявителем жалобы расчёте неустойки.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения суммы законной неустойки, присуждённой к взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование о начислении ответчику законной неустойки (пени) с 03.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 2 076 779 руб. 80 коп. (в том числе: по договору от 01.11.2015 № 16в в размере 907 642 руб. 23 коп., по договору теплоснабжения от 01.11.2015 № 16т в размере 1 169 137 руб. 57 коп.), с применением ставок пени, предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2017 года по делу № А75-6885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина