Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17971/23

24 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН  1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (ИНН 7731403375,  ОГРН 1117746210647) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств по Договору № ФПК – 21-109 от 30.04.2021 в размере 273 000  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ответчик) о взыскании  штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по Договору   № ФПК – 21-109 от 30.04.2021 в размере 273 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 8 460 руб.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и  приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к  материалам дела направлены сторонам.  

 Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в  соответствии с которым указал на необоснованность доводов истца, а также просил в  

случае признания требований истца обоснованными применить положения статьи 333 ГК  РФ и снизить размер неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

24.05.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивной части решения.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между Акционерным  обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее-АО «ФПК») и Обществом с  ограниченной ответственностью «Напитки Транс Сервис» (далее - ООО «НТС») был  заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО  «ФПК» № Ф1IK-21 -109 (далее по тексту Договор).  

Согласно предмету Договора Компания (АО «ФПК») обязуется передать за плату во  временное пользование Предприятию (ООО «1 ПС») ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты  следования, вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении № 1 к Договору от 30 апреля 2021  года № ФПК-21-109 являющемся его неотъемлемой частью. ГСП вагонов-ресторанов  используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием  пассажиров в поездах.  

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК»  исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний было  установлено несоблюдение Предприятием вышеуказанных пунктов Договора.  

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность. предусмотренную  законодательством Российской Федерации и Договором.  

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых  Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении №  4 к Договору от 30 апреля 2021 года № ФПК-21-109 с указанием размеров штрафных  санкций (пункт 6.10. Договора).  

В адрес ответчика заказными письмами были направлены требования с требованием  оплатить сумму штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями.  

Ответчик требования истца об уплате штрафных санкций не исполнил, оплату не  произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является  своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела следует, что при проверке  представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены  допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля  качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды  торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.  

Данный перечень подписан сторонами по договору, соответственно, стороны  приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.  

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по  использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для  оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать  все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности  по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными  правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами,  санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».  

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о  наличии допущенных нарушений ответчиком при исполнении обязательств в рамках  договорных отношений.  

В ходе проведения проверок были выявлены нарушения, которые указаны в  претензии № 110-п/СКФПКЮ от 22.11.2022 на общую сумму 273 000 руб.  

В Претензии № 110-п/СКФПКЮ от 22.11.2022 на общую сумму 273 000 руб.  указаны нарушения, выявленные в октябре 2022 года.  

Согласно Акту № 2022-263 01 от 04.10.2022 № 12 выявлено, что сухая часть мигания  ВПК располагается и коробках в тамбуре, обнаружено загромождение тамбура, нарушение  санитарно-эпидемиологических требований (отсутствует маркировка на открытой упаковке  рыбы).  

Актом № 2022-228 от 08.10.2022 № 19 установлено, что были нарушены санитарно-эпидемиологические требования (нечитаемая дата изготовления и роки годности на  сосисках), у ДВР ФИО1 отсутствует шейный платок и бейдж, имеется загрязнение:  дверь шкафа и стена, коробки и продукты находятся в салоне вагона – ресторане, в зале,  неверно оформлено меню (в меню наличие неактуальной информации о времени завтрака,  поскольку не совпадает с режимом работы вагона-ресторана), ассортимент заявленных  блюд не соответствует СТО.ФПК.1.21.001-2020 г., отсутствуют кондитерские изделия, а  также тамбуры и выходы в вагоне-ресторане загромождены.  

В соответствии с актом № 2022-226 от 07.10.2022 № 126 были выявлены следующие  нарушения: отсутствует раструб огнетушителя, тамбуры и выходы в вагоне загромождены;  истекший срок годности продукта (масляное филе – кусок холодного копчения, дата  изготовления 21.04.2022, срок годности 120 суток. Ветчина без заводской упаковки и  маркировки), ДВР ФИО2 (исполняет обязанности повара) при приготовлении пищи  находится без фартука, также официант ФИО3 находится без фартука; загрязнение  пола в помещении кухни, в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не  предназначенная для оказания услуг питания.  

Возражая против заявленных исковых требований в письменных пояснениях  ответчик указывает, что в Протоколе совещания у руководителя ОП Новороссийск Н.А.  Аврамиди от 09.10.2022 № 93/НПСКав (далее – Протокол к Акту № 2022-226 от 07.10.2022)  при разборе нарушений директор вагона-ресторана (далее – ДВР) ФИО2 пояснила,  что раструб огнетушителя был откручен, т.к. по ходу поезда он цеплялся за дверь. Во время  проверки раструб установлен на место. При этом в Журнале ВУ-8 имеется запись о том, что  необходимо заменить крепления для огнетушителя.  

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3.18 Договора предусмотрена  обязанность ответчика по обеспечению требований по безопасной эксплуатации и  движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной  безопасности  

Также пунктом 4.3.20 Договора устанавливается обязанность по выполнению в пути  следования требований и указаний начальника поезда и поездного электромеханика,  направленные на обеспечение безопасности движения, устранение нарушений  эксплуатации имущества и оборудования.  

В силу пункта 9 Приложения № 4 к Договору необеспечение соблюдения требований  по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских  поездов и правил пожарной безопасности – 25 000 руб. при выявлении факта нарушения  любого требования в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.  

Таким образом, нарушение в части отсутствия раструба огнетушителя, в том числе  загромождения тамбуров признаются обоснованными.  

В отношении иных нарушений, на общую сумму 39 000 рублей, указанных в Акте  проверки № 2022-226 от 07.10.2022, ответчик также возражает, поскольку были даны  пояснения (особое мнение) ДВР ФИО2. Например, в отношении ветчины без  упаковки в Протоколе было указано, что ветчина находилась в работе (собирались готовить  солянку), т.к. уже шла подготовка вагона-ресторана к обслуживанию пассажиров. А рыба  была куплена ДВР ФИО2 для себя, но тем не менее при проверке утилизирована. В  части нахождения работников Ответчика без форменной одежды – ДВР ФИО2  пояснила, что на официантке ФИО3 был надет фартук для работы на мойке, белый верх  и черный низ, ДВР была одета по форме. В отношении хранения продукции, не  предназначенной для оказания услуг питания, ДВР ФИО2 указала, что в тамбуре  

оказались овощи (лук, свекла, картофель), также замечание было устранено в ходе  проверки.  

Однако по результатам протокола совещания от 09.10.2022 № 93/НПСКав замечания,  указанные в акте были признаны обоснованными, в связи с чем ФИО2 было  объявлено дисциплинарное взыскание. Таким образом, по результатам разбора акта № 2022226 от 07.10.2022 ответчиком указанные замечания были приняты.  

Актом № 2022-227 от 08.10.2022 № 126 установлено, что отсутствуют документы  удостоверяющие качество и безопасность макарон "Магнит", цена на продукцию,  выложенную на барную витрину, не указаны в меню или в прейскуранте, отсутствуют  ценники (в барном холодильнике находятся торт и пирог), на сырниках, хранящихся в  холодильнике кухонного отделения, отсутствует маркировка; в меню отсутствует  актуальная информация о времени завтрака – не совпадает с режимом работы вагона- ресторана, в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота (загрязнены стены),  в помещениях вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг  питания (коробки).  

Возражая против нарушений в вышеуказанном акте, ответчик отмечает, что истцом  не были учтены пояснения (особое мнение) директора вагона-ресторана О.В. Керекезы, в  котором было указано, что указанная в Акте проверки пачка макарон, а также торт и пирог  были приобретены для личного использования бригадой вагона-ресторана. Также было  указано, что продукция на кухне промаркирована, а остальные продукты находились в  момент проверки в процессе нанесения на них маркировки. В помещении вагона-ресторана  находилась только продукция, предназначенная для оказания услуг питания пассажирам,  т.к. в коробках находились одноразовая посуда, рыба.  

В соответствии с пунктом 4.3.10 Договора установлен запрет на перевозку в вагонах  ресторанах посторонних лиц, коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на  которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи,  установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной  клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для  работников проездных бригад.  

Пунктом 6 Приложения № 4 к Договору отсутствие оригиналов или ненадлежащее  заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации – 2 000 (две тысячи)  рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества  недостающих документов.  

В том числе, в протоколе совещания от 09.10.2022 года № 94/НПСКав указанные  нарушения истцом были признаны ответчиком обоснованными и приняты к учету, в связи с  чем, в том числе на О.В. Керекезы было наложено дисциплинарное взыскание.  

Актом № 2022-266 от 08.10.2022 № 4 установлено, что книга жалоб и предложений  ведется ненадлежащем образом (ответ на обращение пассажира был записан ошибочно не в  той графе, которая определена книгой жалоб и предложений).  

Согласно Акту № 2022-226 от 27.10.2022 № 310 были выявлены такие нарушения,  как отсутствие достоверной информации на вывеске в салоне о наименовании  обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, не указан актуальный  номер телефона горячей линии ЕИСЦ и местонахождении книги жалоб и предложений  (неактуальная информация о режиме работы), книга жалоб и предложений не продлена на  2022 год, отсутствует прейскурант на вина и крепкие алкогольные напитки, на сырниках,  сыре тертом, салатах отсутствует маркировка, ассортимент предлагаемой продукции в  вагоне-ресторане не соответствует СТО ФПК 1.21.001-2020 (десерт менее 2-х  наименований), ДВР работает без шейного платка, в кухонном помещении вагона-ресторана не поддерживается чистота.  

В своих письменных пояснениях ответчик возражает против замечания в части  отсутствия достоверной информации на вывеске в салоне о режиме работы вагона- 

ресторана, наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, отсутствует  меню и др., Указанное не соответствует действительности, т.к. режим работы вагона-ресторана и меню вагона-ресторана согласованы с руководством филиала АО «ФПК», а  также оформлены типографским способом.  

Из вышеуказанного усматривается нарушение пункта 10.2 Стандарта АО «ФПК»  СТО ФПК 1.21.001-2020 согласно которому в салоне вагона-ресторана (купе-буфета) на  доступном для потребителей месте, согласованном с Управлением организации питания АО  «ФПК», размещается следующая информация, оформленная в едином стиле, в соответствии  с макетом, утвержденным АО «ФПК», в соответствии с Правилами оказания услуг  общественного питания наименование организации; место ее нахождения (юридический  адрес), ИНН; режим работы; актуальный телефон горячей линии Единого информационно-сервисного центра; сведения о местонахождении книги жалоб и предложений.  

Пунктом 17 Приложения № 4 к Договору за отсутствие вывески в салоне вагона-ресторана с достоверной информацией о наименовании обслуживающего предприятия,  юридическом адресе, режиме работы предусмотрена штрафная санкция 2 000 рублей за  каждый рейс, в котором выявлено нарушение.  

В отношении иных нарушений, ответчик отмечает, что книга жалоб оформлена  надлежащим образом в пункте формирования состава, отсутствие шейного платка у  директора вагона-ресторана, маркировки продукции и т.д., замечания были устранены во  время проверки, т.е. шейный платок был надет ДВР, остававшаяся не промаркированной до  момента проверки продукция была промаркирована.  

Однако по результатам протокола совещания от 09.11.2022 № 99/НПСКав замечания,  указанные в акте были признаны обоснованными, в связи с чем ФИО4  (директору вагона-ресторана) было объявлено дисциплинарное взыскание. Таким образом,  по результатам разбора акта № 2022-226 от 27.10.2022 ответчиком указанные замечания  были приняты.  

В соответствии с Актом № 2022-227 от 08.10.2022 № 309 обнаружены следующие  нарушения: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует  СТО ФПК 1.21.001-2020 (в продаже отсутствует кофе, приготовленный с помощью  кофемашины – капучино, эспрессо, американо), тамбуры и выходы в вагоне загромождены,  отсутствует раструб огнетушителя, в помещениях вагона-ресторана не поддерживается  чистота загрязнения пола, конвектомата.  

В письменных пояснения ответчик возражает против указанных истцом замечаний  по Акту № 2022-227 от 08.10.2022 № 309, однако мотивированных доводов относительно  несогласия не приводит.  

По результатам протокола совещания от 02.11.2022 года № 184/СПСКав данные  замечания были приняты к сведению, в том числе со стороны ответчика предприняты  действия по ежедневному контролю за отправлением составов с целью устранения  повторных аналогичных нарушений.  

Согласно Акту № 2022-222 от 06.10.2022 № 382 были выявлены следующие  нарушения: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует  СТО ФПК 1.21.001-2020 (в продаже отсутствует кофе, приготовленный с помощью  кофемашины – капучино, эспрессо, американо), тамбуры и выходы в вагоне загромождены,  в кухонном помещении не поддерживается чистота: пол, стены, в помещении вагона-ресторана имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 к Договору отсутствие при  предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли  и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане  форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды – 5000  рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.  

Пунктом 6 Приложения № 4 к Договору отсутствие оригиналов или ненадлежащее  заверенных копий сертификатов, и иных разрешений на кулинарную продукцию, наличие  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации – 2 000 (две тысячи)  рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения вне зависимости от количества  недостающих документов.  

В силу пункта 9 Приложения № 4 к Договору необеспечение соблюдения требований  по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских  поездов и правил пожарной безопасности – 25 000 руб. при выявлении факта нарушения  любого требования в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.  

В пункте 21 Приложения № 4 к Договору несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при  осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе  блюд в вагоне-ресторане – 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне  зависимости от количества не соблюдённых правил  

Согласно пункту 28 Приложения № 4 к Договору отсутствие книги жалоб и  предложений – 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.  

В соответствии с пунктом 32 Приложения № 4 к Договору отсутствие меню для  работников поездной бригады, стоимость блюд в котором не превышает стоимости блюд,  установленной распоряжением АО "ФПК" от 29.03.2011 г № 231р "Об утверждении Порядка  обеспечения горячим питанием работников поездных бригад при нахождении в рейсе" –  2000 рублей за рейс, в котором выявлено нарушение.  

В силу пункта 33 Приложения № 4 к Договору цены на продукцию, выложенную на  барную витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте – 5000 (пять  тысяч) рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от  количества не указанных цен.  

Согласно пункту 35 Приложения № 4 к Договору отсутствие копии меню вагона- ресторан, согласованного с руководителем филиала АО "ФПК" или руководителем  причастного подразделения филиала АО "ФПК", в папке "Служебная информация" или на  электронном устройстве (планшете) – 2000 (две тысячи) рублей за каждый рейс, в котором  выявлено нарушение.  

Пунктом 36 Приложения № 4 к Договору отсутствие надлежащего оформленного  меню вагона-ресторан, меню и (или) прейскуранта, разносной торговли – 2000 рублей за  каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества  отсутствующих документов  

В пункте 38 Приложения № 4 к Договору режим вагона-ресторана не соблюдается –  5000 (пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения в рейсе.  

Согласно пункту 41 Приложения № 4 к Договору работник вагона-ресторан при  расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет) – 25 000 (двадцать пять  тысяч) рублей за каждый невыданный чек.  

Пунктом 42 Приложения № 4 к Договору предусматривается штраф в размере 2000  руб. за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции  назначения поезда, когда в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судом проверены все представленные истцом в материалы дела доказательства. Суд  признает доводы, изложенные в представленных истцом документах (актах, претензиях)  обоснованными в части по указанными выше основаниям.  

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком по существу не  оспорены, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Проанализировав по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушений ответчиком  принятых на себя обязательств по договору.  

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств  материалами дела, в том числе протоколами совещений, суд приходит к выводу, что  штрафные санкции заявлены истцом обоснованно на общую сумму 273 000 руб.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера неустойки. Истец по ходатайству возражал, просил  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

По существу возражения истец указал, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем, оснований для  его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение  договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного  поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по предоставлению питания  пассажирам в поездах АО "ФПК", не противоречит практике делового оборота и не  является высоким.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного  спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  

месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд  снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие  убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.  

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору,  заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков  ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному  договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки до 136 500 руб. (в два раза от обоснованно  заявленной суммы).  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд  при рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 136 500 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 71, 81, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ  ТРАНССЕРВИС" в пользу Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ  КОМПАНИЯ» сумму штрафных санкций в сумме 136 500 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8 460 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.Н. Москатова