СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-71/2021 (15)-АК

Дело №А60-59995/2020

07 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «УС БАЭС» ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

представителем конкурсного управляющего должника ФИО4, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» которого также было удовлетворено, подключение в судебное заседание не произведено по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено)

от конкурсного управляющего ООО «АМК УЭХК» ФИО5: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)   

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 128 192,90 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-59995/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30 ноября 2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 13.01.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2021 заявление ООО «Северский бетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УС БАЭС» (несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.04.2021 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ООО торговый дом «Топ Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.06.2021 производство по заявлению ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 09.07.2021 суд признал необоснованным заявление ООО «Северский бетонный завод», оставив его без рассмотрения, отказав во введении наблюдения в отношении ООО «УС БАЭС». 

Определением суда от 07.09.2021 признаны обоснованными требования ООО торговый дом «Топ Бетон» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «АМК УЭХК») в лице конкурсного управляющего ФИО7 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УС БАЭС» задолженности в размере 10 128 192,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) ООО «УС БАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «АМК УЭХК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС» задолженности в размере 10 128 192,90 руб. отказано (т. 1 л.д. 51-54).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМК УЭХК» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 95-98).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу №А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 126-130).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 назначен вопрос о новом рассмотрении заявления ООО «АМК УЭХК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 1-3).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены: требование кредитора ООО «АМК УЭХК» в размере 10 128 192,90 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ООО «УС БАЭС» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «АМК УЭХК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что ООО «УС БАЭС» не приобретало спорный металл у кредитора, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Доводами самого кредитора подтверждается, что спорный металл был изготовлен и поставлен в рамках договора кредитора с иным лицом - ООО «ЯВА Строй» по договору №33-15-ДСп от 07.07.2016, т.е. покупателем товара являлось не ООО «УС БАЭС», а ООО «ЯВА Строй» и, как следствие, обязанность по оплате металла возникла у ООО «ЯВА Строй», а не у ООО «УС БАЭС», которое не являлось стороной договора и присутствовало при приемке металла на стройплощадку, так как являлось генподрядчиком и отвечало за организацию строительства. При этом ст. 706 ГК РФ не возлагает на генподрядчика обязанности оплатить любой доставленный на строительную площадку товар, который приобретался иными лицами, участвующими в строительстве, а выводы суда об обратном основаны на неверном понимании нормы. Отмечает, что у ООО «АМК УЭХК» было намерение продать завезенный на строительную площадку товар ООО «УС БАЭС», однако сделка заключена не была. Также указывает на недоказанность передачи обществом «ЯВА Строй» должнику спорного металла либо передачи обязанности оплатить этот металл. Заключенное 20.12.2017 между ООО «УС БАЭС» и ООО «ЯВА Строй» соглашение о передаче договора генподряда от 20.12.2017, по условиям которого должник стал новым генподрядчиком с АО «Сибирский химический комбинат», не устанавливало перехода к ООО «УС БАЭС» обязательств по каким-либо иным договорам ООО «ЯВА Строй» с субподрядчиками. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-14426/2018 установлена недоказанность того обстоятельства, что действие указанного соглашения распространяется также на договор №33-15-ДСп. Также выражает несогласие с выводами суда о невозможности сальдирования, поскольку ООО «УС БАЭС» имеет требование к ООО «АМК УЭХК» в размере 60 000 000 руб. неотработанного по договору №57 аванса (решение суда по делу №А60-14426/2018, определение от 23.04.2019 по делу №А60-13578/2018 о включении требований ООО «УС БАЭС» в реестр требований кредиторов ООО «АМК УЭХК»). Таким образом, даже при условии доказанности требований ООО «АМК УЭХК», учитывая наличие требования ООО «УС БАЭС» на 60 млн. руб., любое требование ООО «АМК УЭХК» подлежало сальдированию, во включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть отказано.  

От конкурсного управляющего ООО «АМК УЭХК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в котором кредитор оценивает определение суда как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивал.

Еще один представитель конкурсного управляющего должника ФИО4, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» которого также было удовлетворено, подключение в судебное заседание не произвел по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено).

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 пояснил, что участие представителя ФИО4 обеспечено не будет.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АМК УЭХК» поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) и ООО «АМК УЭХК» (субподрядчик) заключен договор от 07.07.2016 №33-15-ДСп на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» (т. 2 л.д. 33-43).

В рамках данного договора силами подразделения ООО «АМК УЭХК» - Новоуткинского филиала «ИСКРА» из металла были изготовлены изделия - детали облицовки локализующих систем, которые были направлены на объект строительства в г. Северск открытому акционерному обществу «СХК» - «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

Между ООО «АМК УЭХК» (субподрядчик) и ООО «УС БАЭС» (подрядчик) заключен договор от 16.08.2017 №57 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» (т. 2 л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору, подлежащая оплате субподрядчику, составляет в базисном уровне цен 2000 г., 22 470 140 руб., в текущих ценах 202 461 534 руб., в том числе НДС 18%, 30 883 962 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ по договору включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, иные расходы, стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств субподрядчика по договору, а также согласно пункту 8.14 договора субподрядчик обязан поставлять материалы в соответствии с технической документацией.

В целях исполнения договорных отношений подрядчику силами субподрядчика в период с 10.10.2018 по 09.11.2018 на складе ООО «УС БАЭС» в г. Северск был передан металл. Факт передачи материала в количестве 34,74912 тонн (фактический вес) на общую сумму 10 128 192,90 руб. подтверждается актами передачи от 10.10.2018, 15.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 09.11.2018, подписанными со стороны ООО «УС БАЭС» кладовщиком ФИО8 и ведущим инженером ТМР ФИО9 (представлены ООО «АМК УЭХК» 11.10.2021 в электронном виде с заявлением об установлении требований). 

Должник факт нахождения металла на соответствующей строительной площадке не отрицает. Со стороны ООО «УС БАЭС» оплата за полученный металл не поступала, в связи с чем, на стороне должника по расчету  ООО «АМК УЭХК» сформировалась задолженность в размере 10 128 192,90 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «АМК УЭХК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УС БАЭС» задолженности в сумме 10 128 192,90 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед кредитором по оплате поставленного металла, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, кредитором не представлено, констатировав, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований достаточными доказательствами.

Суды исходили из того, что отгрузка металла фактически произведена по истечении года после расторжения договора №57 и данная отгрузка никакой обязанности у ООО «УС БАЭС» по оплате товара не породила.

Суды отклонили довод о переходе прав и обязанностей ООО «ЯВА Строй» по договору №33-15-ДСп на ООО «УС БАЭС», где ООО «УС БАЭС» стало новым генподрядчиком в отношениях с ОАО «СХК», признав, что соглашение о передаче договора от 20.12.2017 ссылок на договор от 07.07.2016 №33-15-ДСп и на договор от 16.08.2017 №57 не содержит. Тот факт, что действие соглашения о передаче договора от 20.12.2017 распространяется и на договор №33-15-ДСп, кредитором не доказан.

Названные выводы судами были сделаны с учетом обстоятельств, установленных в деле №А60-14426/2018 по иску ООО «УС БАЭС» к ООО «АМК УЭХК» о взыскании аванса в сумме 60 000 000 руб., перечисленного по договору на выполнение работ от 16.08.2017 №57.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты судов обеих инстанций, указал, что с учетом установленных стандартов распределения бремени доказывания по спорам о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника судам необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, исследовать и проанализировать доводы кредитора, возражения иных участников процесса. Таким образом выводы судов только со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14426/2018 нельзя признать законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции с учетом приводимых кредитором доводов и представляемых доказательств констатировал преждевременность выводов об отсутствии у должника задолженности перед кредитором, указал на подлежащие исследованию и оценке обстоятельства и доказательства, являющиеся значимыми в вопросе установления факта устанавливаемой кредитором задолженности должника. Устранить указанные в постановлении суда округа недостатки судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении спора.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «АМК УЭХК» о включении требования в размере 10 128 192,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника при новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «АМК УЭХК» в заявленном размере. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «АМК УЭХК» со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела, взаимоотношения сторон, переписку между ними, осуществляемую в ходе исполнения принятых на себя обязательств по подряду, раскрывает фактически сложившиеся правоотношения сторон, состоявшуюся в рамках их исполнения передачу спорного металла, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, принятого работниками должника, заменившего к тому времени в спорных правоотношениях сторон предыдущего подрядчика объекта – ООО «ЯВА Строй», и, как следствие, имеющейся на его стороне обязанности произвести оплату за переданный металл.

ООО «УС БАЭС» настаивает на отсутствии договорных отношений с кредитором на поставку материалов на сумму 10 128 192,90 руб. и невозможность отнесения спорных материалов к договору №57 от 16.08.2017, заключенному между должником и кредитором, недоказанность перехода прав и обязанностей ООО «ЯВА Строй» на ООО «УС БАЭС» по договору №33-15-ДСп, в рамках которого, в соответствии с доводами кредитора, и был изготовлен и поставлен спорный металл. При этом, обосновывая свою позицию, должник ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-14426/2018 относительно невыполнения ООО «АМК УЭХК» каких-либо работ по договору №57 с ООО «УС БАЭС», факта передачи металла в 2018 г., т.е. за пределами действия указанного договора (прекращен согласно выводам суда по делу №А60-14426/2018 с 20.12.2017), а также выводы о  недоказанности распространения действия соглашения о передаче договора от 20.12.2017 с заменой подрядчика ООО «ЯВА Строй» на ООО «УС БАЭС» и на договор №33-15-ДСп с учетом отсутствия соответствующих ссылок в названном соглашении. В связи с чем, лицом, обязанным произвести оплату за металл, должник считает ООО «ЯВА Строй».

Как усматривается из пояснений, даваемых ООО «АМК УЭХК» при рассмотрении спора и представленных в их подтверждение доказательств, передача спорного металла должнику состоялась при следующих фактических обстоятельствах.

В рамках договора на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов №33-15-ДСп от 07.07.2016, заключенного между ООО «ЯВА Строй» и ООО «АМК УЭХК» силами подразделения ООО «АМК УЭХК» – Новоуткинского филиала «ИСКРА» из металла были изготовлены изделия – детали облицовки локализующих систем, которые были направлены на объект строительства в г. Северск ОАО «СХК».

Изготовление и перевозка металла подтверждены транспортной накладной от 06.02.2017 и накладными внутреннего перемещения готовой продукции со склада Новоуткинского филиала ООО «АМК УЭХК» от 10.02.2017 (представлены 01.03.2022 в электронном виде с возражениями на отзыв – т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 48).

Для оптимизации СМР и ввиду отсутствия склада у ООО «АМК УЭХК» на территории строительной площадки, изделия хранились непосредственно на объекте строительства.

В 2018 г. в связи с банкротством ООО «ЯВА Строй» произошла смена генподрядной организации на объекте строительства в г. Северск ОАО «СХК» на ООО «УС БАЭС».

В материалы дела представлено соглашение о передаче договора от 20.12.2017 (т. 2 л.д. 44), по условиям п. 1 которого ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ передает ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) договор №24/24-2140 от 12.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «ОАО «СХК» строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)», заключенный между подрядчиком и заказчиком – АО «СХК».

В соответствии с п. 2 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 передача договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. 

В соответствии с п. 4 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 в срок до 28.12.2017 подрядчик обязуется передать новому подрядчику строительную площадку, оборудование, выданное в монтаж, и всю относящуюся к договору документацию, включая, но, не ограничиваясь - проектную, сметную, рабочую, исполнительную документацию, переписку с заказчиком и проектной организацией по вопросам проектирования, заверенные копии договоров с субподрядными организациями и поставщиками материалов, акт сверки расчетов с заказчиком.

Пунктом 35.4 договора №33-15-ДСп между ООО «ЯВА Строй» (подрядчик) и ООО «АМК УЭХК» (субподрядчик) предусматривалось, что в случае перемены подрядчика по настоящему договору права и обязанности подрядчика переходят к новому подрядчику в том же объеме и на тех же условиях.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, соглашение о перемене подрядчика по договору №33-15-ДСп не имеется, сторонами такой документ не подписывался. Соглашение о передаче договора от 20.12.2017 ссылок на договоры №33-15-ДСп от 07.07.2016, №57 от 16.08.2017 не содержит.

С учетом обстоятельств смены подрядчика с ООО «ЯВА Строй» на ООО «УС БАЭС», а также изготовления ООО «АМК УЭХК» в рамках исполнения обязательств по договору №33-15-ДСп и передачей ранее на хранение на склад общества «ЯВА Строй», расположенный непосредственно на территории строительной площадки, элементов локализующих систем для здания 4 (МФР) в объеме 34,74912 тонн (фактический вес), как поясняет кредитор в возражениях на отзыв от 02.12.2022 (т. 2 л.д. 64-65), генеральным директором ООО «АМК УЭХК» ФИО10 было принято решение передать обществу «УС БАЭС» оставшиеся у общества «АМК УЭХК» на строительном объекте материалы для последующей продажи подрядчику.

Указанные пояснения подкреплены последующей перепиской с ООО «УС БАЭС».

Так, в письме от 24.04.2018 №08-03/594 ООО «АМК УЭХК» сообщило обществу «УС БАЭС», что в рамках исполнения обязательств по договору от 07.07.2016 №33-15-ДСп на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту ОАО «СХК» «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» силами ООО «АМК УЭХК» фактически были выполнены работы по монтажу локализующих систем безопасности и системы отопления в здании 4 (МФР). Выполненные объемы в форме актов КС-2 и справок КС-3 за период с августа 2016 г. по август 2017 г. на сумму 29 862 215,38 руб., а также исполнительная документация были переданы подрядчику сопроводительными письмами. Выполненные объемы по договору от 07.07.2016 №33-15-ДСп в форме актов КС-2 и справок КС-3 за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. на сумму 10 967 339,6 руб., а также акты, подтверждающие выполнение работ, направляются этим письмом. 

В связи со сменой на объекте генерального подрядчика со ссылками на п. 35.4 договора №33-15-ДСп, ООО «АМК УЭХК» просило в данном письме ООО «УС БАЭС» оплатить фактически выполненные и предъявленные к оплате объемы работ на сумму 29 862 215, 38 руб., принять и оплатить выполненные объемы работ на сумму 10 967 339,6 руб.

В письме также обращено внимание на то, что при взаимных расчетах необходимо учитывать изготовленные ООО «АМК УЭХК» и переданные на ответственное хранение на склад ООО «ЯВА Строй» элементы локализующих систем для здания 4 (МФР) в объеме около 33,0 тн. 

Необходимость поставки силами субподрядчика (ООО «АМК УЭХК») в адрес ООО «УС БАЭС» металлических конструкций, как поясняет кредитор, имелась и в рамках заключенного между ними договора №57 от 16.08.2017, в подтверждение чего ссылается на переписку сторон (письмо ООО «АМК УЭХК» от 10.08.2017 №08-03/1352 – т. 2 л.д. 45, письмо ООО «УС БАЭС» от 22.09.2017 №1626 – представлено 01.03.2022 в электронном виде с возражениями на отзыв – т. 1 л.д. 36-38). Это же следует из условий п. 8.14, 11.1 договора №57.

Работы по договору №57 субподрядчиком ООО «АМК УЭХК» завершены и сданы не были ввиду того, что  допуск на строительный объект подрядчиком субподрядчику не был предоставлен из-за окончившейся у субподрядчика расширенной лицензии на производство работ. Договор №57 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «УС БАЭС» и признан прекращенным судом по делу №А60-14426/2018 с 20.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу №А60-14426/2018).

При этом, ООО «АМК УЭХК» отмечало, что отгруженный материал был необходим ему как субподрядчику для выполнения работ по монтажу металлоконструкций в рамках выполнения обязательств по договору №57 от 16.08.2017.

В период с 10.10.2018 по 09.11.2018 на складе ООО «УС БАЭС» в г. Северск состоялась передача металла, ранее изготовленного и переданного на склад ООО «ЯВА Строй» в рамках исполнения обязательств по договору №33-15-ДСп. 

Факт передачи материала в количестве 34,74912 тонн (фактический вес) на общую сумму 10 128 192,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами передачи от 10.10.2018, 15.10.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 09.11.2018, подписанными со стороны ООО «УС БАЭС» кладовщиком ФИО8 и ведущим инженером ТМР ФИО9, часть актов со стороны ООО «УС БАЭС» подписана только ФИО9 (представлены ООО «АМК УЭХК» 11.10.2021 в электронном виде с заявлением об установлении требований).

Должник не отрицает, что кладовщик ФИО8 и ведущий инженер ТМР ФИО9, подписавшие документы о поступлении металлоконструкций на стройплощадку, являлись сотрудниками должника. Представлены должностные инструкции кладовщика и ведущего инженера ТМР в ООО «УС БАЭС» (представлены в электронном виде 28.02.2023 – т. 2 л.д. 61-63). ФИО8 в силу должности кладовщика имела полномочия на приемку товара. Ведущий инженер тепломонтажных работ, согласно должностной инструкции, ответственен за качество продукции; организацию работы персонала и рациональное расходование сырья и материалов.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как верно указал суд, с учетом осуществления передачи металла, как это зафиксировано в актах, непосредственно на складе ООО «УС БАЭС» в г. Северск (данная территория является закрытой), сотрудниками должника, в полномочия которых входят соответствующие обязанности, их полномочия следует признать явствовавшими из обстановки, в которой действовали указанные лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, как следует из дополнительных возражений должника на требование ООО «АМК УЭХК» от 28.02.2023, поступление ТМЦ на строительную площадку зафиксировано генеральным подрядчиком – ООО «УС БАЭС» (т. 2 л.д. 61-63).

Возражая против доводов должника о передаче металла в 2018 г. - по истечении года после расторжения договора №57, как на том акцентирует внимание должник, ООО «АМК УЭХК» настаивает, что производило передачу металла, исходя из того, что договор №57 расценивался им как действующий; решение суда с оговоркой на его расторжение по делу №А60-14426/2018 вступило в законную силу 11.01.2019 (возражения на отзыв от 02.12.2022 – т. 2 л.д. 64-65). Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу №А60-14426/2018 также усматривается, что ООО «АМК УЭХК», возражая против предъявленных к нему требований о взыскании перечисленного по договору на выполнение работ №57 от 16.08.2017 аванса в размере 60 000 000 руб., ссылалось на объективные обстоятельства непредъявления работ ООО «УС БАЭС» в рамках договора №57, а именно, отсутствие расширенной лицензии на выполнение соответствующих работ, которая в настоящее время получена, ООО «АМК УЭХК» планирует в ближайшее время закончить работы.

Кроме того, само по себе отсутствие договорных отношений между должником и ООО «АМК УЭХК» на момент передачи металла, как на выполнение работ (в связи с признанием договора №57 прекращенным с 20.12.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу №А60-14426/2018), так и по поставке металла, не опровергает сам факт состоявшейся передачи ООО «АМК УЭХК» спорного металла, необходимого для производства работ на данном объекте, должнику, являвшемуся с 2018 г. в связи с заключенным 20.12.2017 с ООО «ЯВА Строй» соглашением о передаче договора на выполнение строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком на объекте. 

Как верно указал суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, объяснения сторон, материалами обособленного спора нашло подтверждение наличие у кредитора ООО «АМК УЭХК» определенной взаимосвязи как с первоначальным генеральным подрядчиком ООО «ЯВА Строй», являющимся по отношению к должнику аффилированным лицом, так и с ООО «УС БАЭС» на предмет производства подрядных работ на объекте. Между указанными лицами имелись отношения, которыми могла быть опосредована передача спорного металла должнику в целях его задействования в строительных работах на объекте: заключались договоры, предусматривающие поставку субподрядчиком ООО «АМК УЭХК» материалов, необходимых для производства работ, производилось авансирование по ним; кредитор предоставил документы, подтверждающие нахождение своего имущества на территории закрытой стройки (режимного объекта со специальным допуском), его непосредственной передачи должнику, который на тот момент времени являясь генеральным подрядчиком, соответственно, был ответственен за допуск на территорию стройки материалов, сотрудников и т.д.

Таким образом судом установлено, что металл поступил на строительную площадку, принят ООО «УС БАЭС» под контролем его сотрудников в отсутствии претензий по его качеству, в период, когда последний был ответственен за организацию деятельности на площадке, в том числе охрану (иного не доказано).

Доказательств встречного предоставления, возврата металла кредитору, равно как и обеспечения ему возможности иным образом распорядиться данными материалами путем передачи другим субподрядчикам для выполнения работ на объекте с их использованием, либо передачи ООО «УС БАЭС» металла последующему генеральному подрядчику в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что территория строительной площадки является закрытой, представляет собой режимный объект, допуск на который возможен строго по пропускам.

Представителями в судебном заседании апелляционного суда даны пояснения о нахождении спорного металла на настоящий момент времени на площадке; неучастии данного актива в конкурсной массе должника, ввиду убежденности в отсутствии факта поставки металла в адрес ООО «УС БАЭС». 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку должником не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных ООО «АМК УЭХК» требований в сумме 10 128 192,90 руб.; в рамках дела №А60-14426/2018 в пользу ООО «УС БАЭС» в качестве неосновательного обогащения была взыскана сумма аванса по договору №57 без учета поступившего металла, правильными являются выводы суда о неосновательности обогащения на стороне должника в обозначенном размере и обоснованности предъявленных кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника требований. 

ООО «УС БАЭС», ссылаясь на наличие встречного требования к ООО «АМК УЭХК» на сумму 60 000 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору №57, взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.2018 по делу №А60-14426/2018 в качестве неосновательного обогащения, установленного определением суда от 23.04.2019 по делу №А60-13578/2018 о банкротстве ООО «АМК УЭХК» в реестре требований кредиторов ООО «АМК УЭХК», полагает, что любые требования ООО «АМК УЭХК» в настоящем деле при условии их доказанности подлежали сальдированию на встречное требование ООО «УС БАЭС». 

Рассмотрев доводы должника о необходимости сальдирования, суд первой инстанции установил невозможность его применения на данном этапе, указав, что применительно к рассматриваемой ситуации сальдо было возможно на стадии установления изначального требования, которое к тому же является большим по размеру. В данном случае таким требованием является требование, установленное определением в рамках дела №А60-13578/2018 от 23.04.2019 без учета сальдо. При последующем рассмотрении встречного требования в деле о банкротстве сальдирование, как указывает суд первой инстанции, может привести к нарушению прав кредитора тем, что в первом деле он остается должен на неопределенное время общую сумму долга без сальдо в отсутствие возможности реализовать свое право как кредитора на  получение должного в деле, где сальдо проведено. Кроме того, по убеждению суда первой инстанции, при наличии двух встречных судебных актов, вступивших в законную силу, должник не лишен возможности вернуться к этому вопросу.

В апелляционной жалобе должник настаивает на необоснованности выводов суда по спорному вопросу, их несоответствии закону и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об автоматическом сальдировании, представляющем собой завершающую обязанность одной из сторон договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров), а также отсутствии каких-либо препятствий в связи с наличием судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

Апелляционный суд в ходе повторной оценки приводимых доводов на предмет возможности сальдирования в рассматриваемом случае и установления юридически значимых обстоятельств оснований для принятия соответствующих доводов и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривает, руководствуясь следующим.

Действительно, концепция автоматического прекращения взаимных обязательств сторон, положенная в основу механизма сальдирования встречных требований, находит распространение и применение в современной судебной практике в большинстве своем к лизингу или договору подряда и обладает потенциалом для использования к любому договорному обязательству.

В отличие от зачета, урегулированного в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре (как правило в момент прекращения договора). Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной. В частности, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При этом, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. Сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия. Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них.

Таким образом, сальдирование происходит автоматически, суд может лишь констатировать, что оно состоялось, поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

При этом суд не оказывает никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон своим судебном актом, констатирующим сальдирование, он лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в соответствии с волей сторон или законом.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для констатации сальдирования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А60-14426/2018 по иску ООО «УС БАЭС» к ООО «АМК УЭХК» о взыскании перечисленного по договору на выполнение работ №57 от 16.08.2017 неотработанного аванса в размере 60 000 000 руб., судом было констатировано его прекращение с 20.12.2017 в связи с односторонним отказом ООО «УС БАЭС» от договора, невыполнение ООО «АМК УЭХК» встречных обязательств по данному договору на указанную сумму. 

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2018 по делу №А60-14426/2018, требования ООО «УС БАЭС» были установлены в реестре требований кредиторов ООО «АМК УЭХК» в деле №А60-13578/2018 о банкротстве ООО «АМК УЭХК».

Ни на момент взыскания неотработанного аванса, ни на момент установления соответствующего требования в деле о банкротстве ООО «АМК УЭХК» сторонами не заявлялось о сложившемся на момент прекращения между ними договорных обязательств, констатируемых судом с 20.12.2017 при рассмотрении дела №А60-14426/2018, сальдо. Напротив, ООО «АМК УЭХК» вплоть до рассмотрения настоящего дела настаивало на отсутствии соответствующего обязательства 

Указанное свидетельствует об отсутствии какой-либо ясности в отношении подлежащих сальдированию сумм, что исключает применение к возникшим отношениям данного института, как на момент взыскания авансового платежа по договору подряда №57, так на момент установления требований должника в реестре требований кредиторов ООО «АМК УЭХК», так и в данном деле. 

Сам факт поставки материалов в рамках названного договора с учетом его прекращения и занятой позиции по настоящему спору оспаривается должником, а о сальдировании должник заявляет лишь по результатам рассмотрения судами настоящего спора. Тогда как сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия и независимо от них, представляет собой завершающую обязанность при прекращении договорных отношений.

Более того, устанавливаемые в рамках настоящего спора о банкротстве требования в размере 10 128 192,90 руб., в силу вышеприведенных выводов, вытекают из неосновательного обогащения на стороне ООО «УС БАЭС», т.е. не являются подлежащей учету в качестве завершающей обязанности сторон по прекратившимся между ними подрядным отношениям в рамках договора №57 от 16.08.2017, что исключает также сальдирование. 

По сути, требование должника о необходимости сальдирования, направлено на зачет взаимных обязательств сторон, установленных по итогам судебных разбирательств, который в условиях банкротства недопустим. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-13578/2018 производство по делу №А60-13578/2018 о банкротстве ООО «АМК УЭХК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям п. 5 утвержденного названным определением суда мирового соглашения стороны договорились, что должник - ООО «АМК УЭХК»  обязуется выплатить конкурсным кредиторам 70% от размера основного долга, каждого из кредиторов, указанного в п. 1 мирового соглашения.

С учетом названной скидки для всех кредиторов, ООО «УС БАЭС» с изначально установленными в реестре требований кредиторов ООО «АМК УЭХК» требованиями в размере 60 000 000 руб. причитается выплата в сумме 42 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «АМК УЭХК» условий мирового соглашения явилось основанием для обращения ООО «УС БАЭС» в суд за выдачей исполнительного листа. Установив наличие на стороне ООО «АМК УЭХК» по результатам исполнения мирового соглашения задолженности перед ООО «УС БАЭС» в размере 41 617 800 руб., Арбитражный суд Свердловской области определением от 07.10.2020 по делу №А60-13578/2018 выдал ООО «УС БАЭС» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности юридических оснований для сальдирования настоящих требований ООО «АМК УЭХК» в размере 10 128 192,90 руб. с учетом наличия у ООО «УС БАЭС» требований к ООО «АМК УЭХК» в размере 41 617 800 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «АМК УЭХК» в размере 10 128 192,90 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УС БАЭС».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу №А60-59995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

            В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

            В.И. Мартемьянов

 

 

           Т.Ю. Плахова