АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38326/2018 

Дата принятия решения –  11 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Нергал» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (далее – ООО «ПКФ «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нергал» (далее – ООО «Нергал») о взыскании 1 242 497 руб. 88 коп. долга и 580 726 руб. 65 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ по договору подряда № 105/06-2016 (ГМТ/Кзн-33.05.2016) от 14 июня 2016 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 105/06-2016 (ГМТ/Кзн-33.05.2016) от 14 июня 2016 г., предметом которого является обязательство истца выполнить работы по реконструкции объекта «

<

...> реконструкция АГНКС-1/200 (код: 16-009)», а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные работы.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2016 стороны установили подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 15 906 564 руб. 40 коп. Стоимость работ подлежит оплате в следующем порядке: 30 % в виде аванса, а оставшаяся сумма – после приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных формы КС-3 работ № 2 от 31.08.2016, № 4 от 31.10.2016, № 1 от 21.12.2016, № 5 от 31.12.2016, № 1/1 от 26.10.2017, № 1 от 29.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 4 от 31.10.2016, № 1 от 26.10.2016, № 2 от 31.10.2016, б/н от 25.12.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2016, № 1 от 29.09.2016, № 2 от 29.09.2016, № 1 от 29.09.2016, № 1 от 29.09.2016, № 1 от 29.09.2016, № 1 от 26.07.2016, № 2 от 27.07.2016, № 3 от 18.07.2016, № 4 от 18.07.2016, № 5 от 27.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 31.08.2016, № 5 от 31.08.2016, № 6 от 31.08.2016, № 7 от 31.08.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 31.08.2016, № 11 от 31.08.2016, № 2 от 26.10.2016, № 1 от 27.10.2016, № 1/1 от 26.10.2017, № 9 от 31.12.2016, № 3 от 23.01.2017, № 1 от 23.01.2017, № 2 от 23.01.2017, № 1 от 16.11.2016, № 1 от 15.12.2016, № 1 от 16.11.2016, № 2 от 16.11.2016, № 2 от 16.11.2016, № 1 от 15.01.2017, № 1 от 30.11.2016, № 1 от 21.12.2016, № 1 от 22.12.2016, № 3/1 от 25.12.2017, № 4/1 от 25.12.2017, универсальные передаточные документы № 235 от 23.11.2016, № 56 от 20.05.2017, № 75 от 26.06.2017, № 55 от 20.06.2017, акты оказания услуг № 246 от 02.12.2016, № 250 от 22.12.2016, № 246 от 02.12.2016, № 250 от 22.12.2016, № 269 от 31.12.2016.

Между сторонами подписан двухсторонний акт сверки, согласно которому с учетом произведенных ответчиком платежей сумма долга ответчика перед истцом по спорному обязательству составляет 1 242 497 руб. 88 коп. При этом суд руководствуется актом сверки за период март 2016 – март 2019 г., представленным в судебном заседании с подписью директора ответчика, а не факсимиле его подписи, проставленной на акте, приложенным к исковому заявлению.

Со стороны ответчика акт сверки подписан руководителем и заверен печатью организации, вследствие чего в силу статьи 183 ГК РФ расценивается арбитражным судом в качестве признания долга ответчиком.

Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены. Иных доказательств оплаты принятых ответчиком работ материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 9.8 договора начислена неустойка из расчета 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.06.2016 по 19.11.2018.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

В то же время, в силу пункта 9.8 договора размер неустойки ограничен 5 % от суммы просроченного платежа, что в рассматриваемом случае составляет сумму 62 124 руб. 89 коп. Следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка только в размере, не превышающем сумму 62 124 руб. 89 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения как существу иска, так и по произведенному расчету не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору подряда, а также размер неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсал» 1 242 497 руб. 88 коп. долга, 62 124 руб. 89 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 346 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 885 руб. 51 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев