АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1633/2012

г. Калуга

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А23-1633/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», должник), выразившиеся в ненаправлении заявления заявителю по делу о банкротстве об оплате расходов, ссылаясь на положения статей 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 (судья Устинов В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Большаков Д.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Мастер» ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2020 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2021 с ООО «Мастер» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 рублей.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мастер», в результате которых были нарушены права и законные интересы ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав, что конкурсный управляющий должен направить заявление заявителю по делу о банкротстве в целях погашения текущих расходов должника, в том числе взысканного в пользу ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 745 000 рублей.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве,             пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер», возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве могут быть взысканы расходы при недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Калужской области 25.04.2012 поступило заявление ООО «Мастер» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.04.2012 (дело № А23-1633/2012).

Впоследствии в Арбитражный суд Калужской области 10.05.2012 поступило заявление МИФНС России № 4 по Калужской области о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2012 (дело № А23-1814/2012).

Дела №  А23-1633/2012 и № А23-1814/2012 объединены в одно производство, делу присвоен № А23-1633/2012, а заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Калужской области принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Принимая во внимание установленные обстоятельства и разъяснения, сформулированные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «Мастер», то есть сам должник, поскольку заявление ООО «Мастер» поступило в арбитражный суд и было принято к производству раньше, чем заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Калужской области.

Следовательно, как правомерно посчитали суды, указание ФИО2 на необходимость направления в настоящее время конкурсным управляющим ФИО3 заявления об оплате расходов в адрес заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Мастер» является необоснованным, поскольку заявителем по делу является сам должник, текущие расходы в рамках процедуры банкротства которого возмещаются за счет имущества должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ. 

Кроме того, судами также установлено, что требования ФИО2 учтены в первой очереди реестра текущих требований должника, а также размещены в картотеке по основному счету должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего                         ФИО3, поскольку текущий кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям банкротства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норма права, а также несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А23-1633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1