ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-28997/2017      

г. Москва      Дело № А40-212588/16

24.08.2017                    

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцева П.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу №  А40-212588/16, принятое судьей Е.В. Семеновой, 

по иску  ООО Эсте-Сервис" 

к СПАО "Ингосстрах"

третье лицо: ООО «Улита»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 17.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.10.2016;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 23.10.2016;

установил:

ООО «Эсте-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 716 065 руб.

Решением от 12.04.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что страхователь не обеспечил выполнение условий страхования: автомобиль, перевозивший груз был старше 12 лет, что исключает выплату страхового возмещения.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда стороны и 3-е лицо на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «Эсте-Сервис», ООО «Улита» и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования путем подписания страхового полиса № 483-045094/14/CMR/LCUS. Страхователем по страховому полису выступало 3-е лицо, застрахованными лицами являлись Истец и 3-е лицо. По страховому полису были застрахованы имущественные интересы застрахованных лиц при перевозках груза грузовым автомобильным транспортом на условиях конвенции КДПГ/CMR 1956 г. и по внутрироссийским транспортным накладным на срок с 23.06.2014 по 22.06.2015. 

Согласно условиям страхования по данному полису были застрахованы следующие риски: а) ответственность за груз с лимитом ответственности Ответчика в размере 100 000 долларов США; б) расходы с лимитом ответственности Ответчика в фактической сумме; в) таможенные риски с лимитом ответственности Ответчика в размере 100 000 долларов США. Общая сумма страховой премии по договору составила 8 199,52 доллара США и была оплачена в сроки, указанные в страховом полисе. По страховому полису всего было заявлено 11 единиц грузовых транспортных средств, на которых Истец и 3-е лицо осуществляли перевозку грузов. 

30.06.2014 и 29.12.2014 стороны заключили и подписали аддендумы №№ 483-045094/14/CMR/LCUS-01, 483-045094/14/CMR/LCUS-02, согласно которым список транспортных средств был изменен. 

В ночь с 26.12.2014 на 27.12.2014 при осуществлении истцом международной перевозки груза, перевозимого на транспортном средстве VOLVO, г.р.з. 

<

***> заявленного в списке транспортных средств, произошел страховой случай - гибель груза (партии цветов). 

29.12.2014 истец подал извещение страховщику о наступлении страхового случая, и в этот же день ответчик направил истцу требование о предоставлении необходимых документов для принятия решения о признании/непризнании вышеуказанного события страховым и урегулирования заявленного убытка. 

Все необходимые документы, запрошенные ответчиком, были ему предоставлены, однако, в выплате страхового возмещения 01.03.2016 ответчиком было отказано со ссылкой на п. 2 раздела «Исключения из объема страхового покрытия» страхового полиса, который предусматривает, что страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате поломки/выхода из строя любых узлов, механизмов или агрегатов осуществляющего перевозку транспортного средства (грузовик, тягач, прицеп или полуприцеп), при условии, что возраст таких узлов, механизмов, агрегатов или самого ТС составляет 12 лет и более, а также со ссылкой на п.1.1 раздела «Специальные условия» страхового полиса, который указывает на то, что используемые изотермические/ рефрижераторные прицепы/полуприцепы не должны быть старше 12 лет. 

На досудебную претензию (исх. № 14 от 10.08.2016 года), направленную истцом в адрес ответчика 11.08.2016 и полученную им 23.08.2016, ответчик не ответил, в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно условиям страхового полиса №483-045094/14/CMR/LCUS и Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов СПАО «Ингосстрах» от 21.08.2008 страховым случаем по настоящему страховому полису и Правилам страхования признается возникновение гражданской ответственности истца за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу правомочных лиц вследствие случайного, непредвиденного истцом события произошедшего при осуществлении истцом деятельности по перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора страхования, при наличии при этом следующих условий: а) перевозка/экспедирование началось в период действия договора страхования; б) событие произошло в период действия этого же договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования); в) выгодоприобретатель предъявил истцу в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к истцу или имеется решение суда, обязывающее истца возместить причиненный вред, либо истец возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным; г) истцом соблюдены условия договора страхования и Правил страхования. 

10.08.2014 между ООО «ФЛОКС» (заказчик) и ООО «Эсте-Сервис» (перевозчик) был заключен договор № 10/08/14NIL транспортно-экспедиционного обслуживания. 

В рамках исполнения указанного договора на основании заявки № 23 от 15.12.2014 года грузоотправителем перевозчику был передан груз, наименование, количество и ассортимент которого был указан в сопроводительных документах - Инвойсах № 20204/88 от 18.12.2014, № 202042Z/88 от 18.12.2014, № 202043Z/88 от 18.12.2014, № 202044Z/88 от 18.12.2014, № 202046/88 от 18.12.2014, № 202047/88 от 18.12.2014, № 202049/88 от 18.12.2014. 

Ответственность перевозчика в рамках указанного договора перед ООО «ФЛОКС» была застрахована у Ответчика. Перевозимый груз при осуществлении перевозки был частично поврежден, стоимость поврежденного груза составила 778 455 рублей, что подтверждено актом приемки товаров от 26.12.2014. 

Сторонами было подписано Приложение № 1 к договору, в котором был согласован список транспортных средств, используемых застрахованными лицами при осуществлении перевозки грузов, в данном списке был указан год выпуска всех транспортных средств, заявленных на перевозку, в том числе, и год выпуска (2002 год) транспортного средства VOLVO, гос.рег.знак 

<

***> в котором при перевозке и произошло повреждение перевозимого груза. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении и подписании страхового полиса, а также двух аддендумов к нему от 30.06.2014 и от 29.12.2014 страховщик знал о том, что годом выпуска используемого рефрижераторного прицепа является 2002 год. 

Кроме того, 15.01.2015 стороны подписали аддендум №483- 045094/14/CMR/LCUS-03, в котором установили возраст используемых при перевозках транспортных средствах - 13 лет. 

Согласно ПТС транспортное средство VOLVO, гос.рег.знак 

<

***> произведено в 2002 году, а страховой случай произошел 29.12.2014, следовательно, на момент наступления страхового случая, страхователем были выполнены условия п.1 раздела «Специальные условия» страхового полиса, который предусматривает, что используемые изотермические/рефрижераторные прицепы/полуприцепы не должны быть старше 12 лет. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерно признан судом первой инстанции  незаконным и необоснованным. 

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу №  А40-212588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                                 Т.Т. Маркова

       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00