﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-105088/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу              № А56-105088/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень», адрес: 625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Гилевская Роща, д. 4,   эт. 4, ОГРН 1097232023943, ИНН 7203238410 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 32-Д, ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993 (далее - ООО «Высотник»), о взыскании 9 476 528 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки  от 08.04.16               № 7/2016, 3 517 172 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки  от 08.04.16 № 8/2016, а также 1 413 586 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2019 в иске отказано.

Постановлением от 24.06.2019 решение от 26.02.2019 отменено; иск удовлетворен, с ООО «Высотник» в пользу Общества взыскано 9 476 528 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2016 № 7/2016 и 3 517 172 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2016 № 8/2016.

В кассационной жалобе ООО «Высотник», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.06.2019, оставить в силе решение от 26.02.2019.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о  том, что уведомление о зачете встречных требований истец не получал, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Общество 06.04.2017 получило корреспонденцию, содержащую уведомление о зачете встречных требований от 31.03.2017, при этом не заявив никаких возражений относительно проведенного зачета. До открытия процедуры конкурсного производства Общество не заявляло требований и претензий по спорным договорам, что свидетельствует о признании  им факта прекращения обязательств по спорным договорам путем зачета встречных требований. Факт прекращения встречных обязательств у Общества и ООО «Высотник» путем зачета, а также факт получения адресатом уведомления о зачете от 31.03.2017 установлены определением суда от 23.11.2018 по делу № А70-4796/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 19.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.12.2019 на                    13 час 50 мин.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № А70-4796/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено, что Общество (поставщик) и ООО «Высотник» (покупатель) заключили договоры купли – продажи от 08.04.2016 № 7/2016 (далее – Договор 7/2016) и от 08.04.2016            № 8/2016 (далее – Договор  № 8/2016).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора № 7/2016 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции для объекта «Пермская ГРЭС» со всей необходимой документацией, а покупатель - принять их и оплатить на условиях Договора № 7/2016. 

Согласно пункту 3.2 Договора № 7/2016 оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение Договора № 7/2016 Общество поставило ООО «Высота» продукцию на общую сумму 68 986 744 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «Высота» приняло продукцию без замечаний, однако оплату произвело частично в размере 59 519 216 руб. 72 коп., в связи с чем у покупателя перед  поставщиком образовалось 9 476 528 руб. 05 коп. задолженности.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора № 8/2016 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлические конструкции для объекта «Градирня Пермская ГРЭС» со всей необходимой документацией, а покупатель - принять их и оплатить на условиях Договора № 8/2016. 

Во исполнение Договора № 8/2016 Общество поставило ООО «Высотник» продукцию на общую сумму 31 861 815 руб. 56 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «Высотник» приняло продукцию без замечаний, однако оплатило ее частично в размере 28 344 642 руб. 71 коп., в связи с чем у покупателя перед Обществом образовалось 3 517 172 руб. 85 коп. задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ООО «Высотник» претензию от 20.06.2018 № 259 с требованием погасить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Высотник» обязательства по оплате поставленной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Апелляционный суд установил, что во исполнение Договоров № 7/2016 и 8/2016 истец поставил  в адрес ответчика продукцию, задолженность по оплате которой составила соответственно 9 476 528 руб. 05 коп. руб. и                                 3 517 172 руб. 85 коп.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что его обязательство по оплате  полученной продукции прекратилось путем проведения зачета однородных встречных требований на сумму 11 112 807руб. 36 коп. В качестве доказательства направления истцу уведомления о зачете от 31.03.2017 и получения его истцом ответчик представил копию накладной № 21-6605-7916 об отправке письма курьерской службой доставки «Pony Express» и отчет  о доставке по накладной (т.д. 1, л. 231-232).

Истец оспаривал прекращение обязательства ответчика путем зачета однородных встречных требований в связи с тем, что он не получал уведомление о зачете.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о зачете. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что из представленной ответчиком почтовой квитанции (копия накладной № 21-6605-7916) не следует, что в адрес истца направлялось именно уведомление о зачете.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на то, что факт прекращения встречных обязательств Общества и ООО «Высотник» путем зачета, а также факт получения адресатом уведомления о зачете от 31.03.2017 установлены определением суда от 23.11.2018 по делу  № А70-4796/2018.

Из названного судебного акта не следует, что зачет состоялся. Изложение судом позиции ООО «Высотник» по делу не свидетельствует о том, что зачет признан Обществом. Суд не исследовал вопрос о направлении уведомления о зачете взаимных требований от 31.03.2017 в адрес Общества. В определении от 23.11.2018 суд отразил позицию конкурсного управляющего Общества, согласно которой задолженность Общества перед ООО «Высотник»  составляет 27 969 378 руб. 86 коп., а не 16 856 571 руб. 50 коп, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, взаимозачет не проведен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, что влечет удовлетворение заявленных требований. Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-105088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова