022/2017-44315(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3690/2017

29 сентября 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» и общества с ограниченной  ответственностью «Спецпроектстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82- 3690/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №  87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 187 932 руб. 84 коп., 

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 87»  (далее – истец, заказчик, Школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 187 932,84  руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.08.2016 №  0371300027816000308-0227989-01 за нарушение сроков сдачи работ в период с 29  октября по 08 декабря 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72  756,44 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части расчёта размера неустойки и принять по делу новый судебный акт  о взыскании 187 932 рубля 84 копейки неустойки. Считает неверным выполненный  судом первой инстанции расчёт неустойки, поскольку по условиям пунктов 9.2, 9.3  контракта при расчёте неустойки применяется цена контракта, а не размер факти- чески исполненных обязательств на конкретную дату, в частности на дату истече- ния срока действия контракта. При этом обращает внимание, что стороны не за- ключали соглашений об изменении условий контракта, в том числе цены работ.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает,  что судом неверно определена дата окончания начисления неустойки - 08.12.2016.  Полагает, что период просрочки составляет 12 календарных дней с 29.10.2016 по  09.11.2016, поскольку 10.11.2016 ответчиком получено уведомление истца № 189 о  приостановлении производства работ, что исключает ответственность подрядчика  за просрочку исполнения обязательств с указанной даты. Таким образом, неустойка  составляет 10 647,28 руб. (2 662 643,56 руб. - 1 676 784,04 руб.) * 0,01 * 9 % * 12  дн.). Ссылается на несоразмерность неустойки, установленной условиями контракта, последствиям нарушения обязательств ответчиком с учётом 12-дневного перио- да просрочки. Кроме того, начисленная истцом неустойка подлежит списанию на  основании положений подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ  от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190),  поскольку её размер не превышает 5 % от цены контракта, контракт выполнен подрядчиком в 2016 году.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

30 августа 2016 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ был  заключён муниципальный контракт № 0371300027816000308-0227989-01 на вы- полнение в срок до 28 октября 2016 года работ по обустройству комплексной  спортивной площадки средней школы № 87, расположенной по адресу: г. Яро- 

славль, Ленинградский пр-т, д.68а, на общую сумму 3 968 647,94 руб. ( л.д. 10- 15).  

В установленный контрактом срок, работы на Объекте были выполнены ответчиком частично в сумме 1 676 784 рубля 04 копейки (л.д. 20-25).  

Часть работ были выполнены подрядчиком 6 декабря 2016 года на  сумму 985859 руб. 50 коп. (л.д.16-19).  

Таким образом, общая стоимость работ на Объекте, выполненных ответчиком  и оплаченных истцом, составила 2 662 643 руб. 54 коп.  

16.02.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи  с погодными условиями, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ2 662 643,56 руб. (л.д.102, 128).  

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для  начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.  

В данном пункте установлена ответственность подрядчика за просрочку  исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действу- ющей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, определённой по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Истец рассчитал штрафные санкции за период с 29 октября по 8 декабря  2016 года, исходя из разницы между суммой контракта ( 3 968 647,94 руб.) и  стоимостью своевременно выполненных работ ( 1 676 784,04 руб.), что состави- ло 187932 руб. 84 коп.  

Суд первой инстанции, размер неустойки определил не от стоимости работ по контракту, а от стоимости выполненных работ, что противоречит  

условиям муниципального контракта. 

Погодные условия, в силу положений статьи 401 ГК РФ, не могут слу- жить основанием для освобождения или снижения ответственности подрядчика.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а  решение суда в указанной части - изменению.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетель- ствующие о несоразмерности суммы штрафных санкций, последствиям наруше- ния обязательства.  

Ссылку на то, что истец мог списать неустойку в порядке, предусмот- ренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта  2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В данном случае суд исходит из того, что вышеуказанное постановление  действовало до 1 января 2017 года.  

Муниципальный контракт сторонами был расторгнут в 16 февраля 2017  года (л.д. 128), именно тогда стороны определили как объём выполненных работ, так и объём невыполненных ответчиком обязательств.  

Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190, суд апелляционной инстанции рассматри- 

вает как злоупотреблением правом, стремлением уйти от ответственности за  невыполнение работ на объекте повышенной травмоопасности для детей и  подростков.  

Оснований для сокращения периода просрочки до 12 календарных дней, то  есть с 29 октября по 09 ноября 2016 года, и принятия расчёта ответчика в рас- сматриваемой ситуации не имеется, поскольку работы должны были быть выполнены и сданы заказчику 28 октября 2016 года.  

Приступая к выполнению работ по муниципальному контракту осенью,  ответчик должен был знать о том, что погода в этот период может быть раз- ной и соответствующим образом планировать свою работу.  

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок,  должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятель- ностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде  привлечения к гражданско-правовой ответственности.  

В рассматриваемой ситуации сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения неустойки, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела  в судах первой и второй инстанций относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» в  удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017.  

Апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения  «Средняя школа № 87» на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.06.2017 по делу № А82-3690/2017 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу №  А82-3690/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 187932 руб. 84 коп. неустойки, 9637 руб. 96 коп. расходов по  государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и второй ин- станций.  

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак 

 Судьи Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых