АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26429/19

09 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26429/2019

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2018

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Торшина Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.07.2019 в размере 5 243,15 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2019 до 11 часов 30 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года по платежному поручению № 234 индивидуальным предпринимателем ФИО2  перечислены на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» денежные средства в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано – оплата по договору (СЗР) №112 от 16.05.2019.

Истец сообщил суду, что договор сторонами не подписан, услуги на указанную сумму ответчиком не оказаны, иное встречное исполнение отсутствует.  

21.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. 

Вместе с тем, возврат неосновательно полученных денежных средств ответчиком не произведен. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик оспорил неосновательное обогащение в предъявленной сумме и указал, что между ООО «ИнтенсАгро» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор купли-продажи товара № 112, по которому ИП ФИО2 поставлен товар (агрохимия) на основании:

спецификации № 1: Гумат калия жидкий торфяной марка «Сельскохозяйственный» на сумму 121000 рублей, Титул Дуо, ККР на сумму 134 000 руб. Указанный товар был поставлен в адрес ИП ФИО2 16.05.2019 года по товарной наклданой № 222 от 16.05.2019 года, товарная накладная была направлена ФИО2 вместе с Товаром.

спецификации № 3 Прогноз, КЭ (250 г/л) на сумму 150 000 рублей. Указанный товар был поставлен 16.05.2019 года по товарной накладной № 231 от 21.05.2019 года, товарная накладная была направлена вместе с Товаром. 

спецификации № 5 Альянс, BP (344+120 г/л), Риманол, ВДГ, на сумму 91 000 рублей. Указанный товар был поставлен в адрес истца 06.06.2019 года по товарной накладной № 248 от 06.06.2019 года, товарная накладная была направлена ИП ФИО2 вместе с Товаром.

Как указывает ответчик, товар поставлен на сумму 496 000 рублей, однако до настоящего времени товарные накладные № 222 от 16.05.2019, № 231 от 21.05.2019, № 248 от 06.06.2019 истцом не подписаны, в адрес ООО «ИнтесАгро» не направлены, тогда как товар предпринимателем использован.

В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

Истец, в свою очередь, оспорил факт получения товара на сумму, указанную ответчиком. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие в материалах дела товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает тот факт, что указанная истцом сделка не состоялась, т.е. поставки товара не было. Иных доказательств согласованной воли сторон на осуществление сделки и ее фактическое исполнение в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не может признать факт поставки товара по накладным, указанным ответчиком. В материалах дела имеется документ, подтверждающий надлежащее исполнение обязанностей предпринимателя, и отсутствует надлежащее доказательства передачи товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 500 000 рублей неосновательного обогащения. 

Суд отмечает, что поставка товара должна подтверждаться товарной накладной или иным двухсторонним документом. Если ответчик передал товар без данных документов, то он несет риск наступления последствий совершения таких действий.

К тому же, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Более того, ответчик, как профессионал в сфере поставки семян и агрохимии, должен был предвидеть возможные для него неблагоприятные последствия, передавая товар без подписания товарной накладной и договора. 

Ссылка ответчика на подачу заявления о привлечении истца к уголовной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку изложенные в заявлении факты документально не подтверждены. Какое-либо процессуальное решение по материалу КУСП № 6620 не принято. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 243 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 05.07.2019 судом признан неверным, поскольку право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникло у истца с 18.05.2019.

Соответственно, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, начиная с 18.05.2019 с учетом заявленного конечного периода расчета процентов, последние подлежат начислению за период с 18.05.2019 по 05.07.2019 и взыскиваются в размере 5 136 рублей 98 копеек. В остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНСАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 500 000 рублей неосновательного обогащения, 5 136 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 102 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко