ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34019/2024

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-34019/2024 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-2020»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вервекс энерджи»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-2020» (далее – ООО «БСК-2020», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вервекс энерджи» (далее – ООО «Вервекс энерджи», арендатор, ответчик) о взыскании 135 269 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Погрузчик TOYOTA 308FG18-32683 гос. № 7527РК78. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 исковое заявление судом принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 11.06.2024 в иске отказано. 

Мотивированное решение составлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования о возмещении ущерба не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства. Полагает, что Акт осмотра двигателя погрузчика от 20.10.2023 подтверждает факт причинения ответчиком ущерба истцу. По мнению подателя жалобы действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя при причинении арендатором имущественного ущерба проводить экспертное исследование с приглашением представителя арендатора. Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатационный характер повреждений погрузчика установлен с достаточной степенью достоверности. Состав убытков считает доказанным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции: распечатка электронной отправки документов истцом в адрес ответчика от 25.10.2023.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК-2020» и ООО «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» заключен договор аренды оборудования от 18.11.2021 № 1236/АО/2021 (далее – договор) согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду погрузчик TOYOTA 308FG18-32683 гос. № 7527РК78 (далее – погрузчик) по акту сдачи-приемки оборудования от 24.12.2022, а арендатор в свою очередь оплатил и принял Погрузчик в аренду в соответствии с условиями договора. 

В ходе эксплуатации Арендатором Погрузчика Арендодателя без экипажа оборудованию причинен значительный ущерб, а именно, 20.10.2023, вышел из строя двигатель транспортного средства. 

Согласно Акту осмотра двигателя Погрузчика от 20.10.2023 комиссией Арендодателя установлено, что Арендатор эксплуатировал Погрузчик c критически низким уровнем охлаждающей жидкости (при норме 8,0 л. по факту было 3,0 л.), что привело к перегреву двигателя, в результате чего образовались: задиры в гильзах цилиндра, преждевременный износ и поломка поршневых колец, забились каналы рубашки системы охлаждения ДВС непонятной субстанцией, деформировалась головка блока ДВС. 

Арендодатель указывает, что арендатором нарушен п. 3.2. Приложения № 2 к Договору – запрет эксплуатации оборудования при отклонении от номинала уровней заправочных жидкостей. Арендодателю нанесен ущерб в сумме 135 269 (рублей 00 копеек, что подтверждается Сметой на выполнение ремонтных работ от 23 октября 2023 года. 

Письмом № 2712-016 от 27.12.2023 ООО «БСК-2020» просило ООО «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» компенсировать расходы на ремонт Погрузчика, которое на сегодняшний день оставлено без ответа. 

ООО «БСК-2020» направлена в адрес ООО «ВЕРВЕКС ЭНЕРДЖИ» претензия в порядке досудебного урегулирования спора на сумму 135 269 рублей 00 копеек (Исх. № 0502-031 от 05.02.2024), на которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БСК-2020» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.3.3 договора при возврате оборудования стороны фиксируют изменения (поломки, неисправности, повреждения и т.д.) и подписывают акт приема-передачи на территории арендодателя.

Согласно п. 4.3.4 договора представитель арендатора с доверенностью от организации обязуется приехать в день забора оборудования на базу арендодателя. Стороны совместно осматривают оборудование, его техническое состояние и комплектацию, любые отклонения от изначальных фиксируются в акте приема-передачи, который заверяется подписями уполномоченных лиц и печатями. При выявлении поломок и неисправностей арендодатель выставляет смету и счет за ремонтные работы, узлы, детали. Арендатор без обсуждения обязуется оплатить счет за поломки, зафиксированные в акте приема-передачи, в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на ремонт.

Согласно п. 4.3.6 договора при выявленных дефектах после подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель направляет арендатору по e-mail смету о выявленных дефектах и неисправностях. Арендатор вследствие не имеет претензий и в случае выявления дефектов и/или неисправностей обязуется оплатить ремонт оборудования в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В смете отражаются все повреждения и/или неисправности, возникшие во время аренды оборудования (отсутствующие в акте приема-передачи при передаче оборудования арендатору и присутствующие в акте приема-передачи при возврате) и стоимость их устранения. Смета направляется арендатору, который в соответствии с договором обязан оплатить понесенные арендодателем расходы. Арендатор в течение 48 часов с момента получения по электронной почте сметы обязан письменно ответить на согласование сметы, в противном случае смета считается полностью принятой и подлежит оплате в 5-тидневный срок.

В соответствии с п. 6.4 договора при возникновении неисправности оборудования арендатор обязуется за свой счет обеспечивать ремонт повреждений таких как: механические повреждения, порезы шин/колес, порезы шлангов, восстановление (или приобретение новых) разбитых деталей и иных неисправностей (поломки, дефекты), произошедших вследствие эксплуатации арендуемого оборудования.

Согласно п. 6.6 договора арендатор обязуется оплачивать расходы арендодателя по ремонту в течение 5-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение осмотра и фиксации недостатков погрузчика истец представил акт осмотра двигателя погрузчика от 20.10.2023, составленный истцом в одностороннем порядке. 

В подтверждение стоимости ремонта погрузчика истец представил смету на выполнение ремонтных работ от 23.10.2023, также составленную истцом в одностороннем порядке. 

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства вызова представителя ответчика для проведения осмотра и фиксации дефектов погрузчика, установления стоимости ремонта; телеграммы, уведомления о совместном осмотре в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял акт осмотра двигателя погрузчика от 20.10.2023 и смету на выполнение ремонтных работ от 23.10.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков погрузчика и их размера. 

Указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, а именно, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом заблаговременно о дате и времени осмотра.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика были направлены акт осмотра, смета и счет на оплату по адресам электронной почты ответчика, в подтверждение чего представлена распечатка электронной отправки документов от 25.10.2023, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев и оценив акт осмотра двигателя погрузчика от 20.10.2023, который, как полагает истец, подтверждает вину ответчика в выходе из строя двигателя погрузчика, апелляционный суд считает, что этот документ не доказывает вину ответчика в возникновении повреждений погрузчика и причинении имущественного вреда истцу.

В акте осмотра двигателя погрузчика от 20.10.2023, который составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, указано, что заказчик эксплуатировал погрузчик с критически низким уровнем охлаждающей жидкости, что приводило к перегреву двигателя и стало причиной выхода из строя ДВС. Данный вывод носит предположительный характер, так как не подтверждён какими-либо доказательствами. Истцом не были представлены доказательства, заключения независимых экспертов и другие документы, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод подателя жалобы о том, что категория арбитражных дел о возмещении ущерба не может рассматриваться в порядке упрощенного производства и в случае рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке искового производства с вызовом сторон в судебное заседание, стороны могли бы воспользоваться правом назначения судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания в пределах установленного судом срока.

Намерение истца заявить ходатайство о назначении экспертизы не было им реализовано при рассмотрении дела, при этом в случае, если такое ходатайство было бы заявлено и суд, рассматривая это ходатайство, пришел бы к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, то это являлось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком убытков (наличия совокупности обстоятельств), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Излишне уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возвращению ООО «БСК-2020» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2024 по делу №  А56-34019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2020» из федерального бюджета 2 058 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова