ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8113/2022

20АП-4644/2024, 20АП-4645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, от общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» – представителя ФИО1 (доверенность № 01д от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – представителей ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2024) и ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-8113/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой», г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

– о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 199 906 руб. 55 коп. и неустойки в размере 63 001 612 руб. 68 коп.; 

– об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Регионгазстрой», посредством поступления следующих предметов залога в собственность ООО «Сфера»: бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения Drill Rig HDD 300.2, 1996г.в., инв № 0000001 по цене 61 000 000 руб.; трубоукладчик D355C-3 Komatsu, 057913 по цене 6 000 000 руб.; экскаватор Komatsu HC300-7, 26814375 по цене 4 000 000 руб.; трактор Т-9.01ЯМБР-3Б, F 0574234 по цене 1 500 000 руб.;

– об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис», посредством поступления следующих предметов залога в собственность ООО «Сфера»: трубоукладчик Komatsu D 355C-3.57903 по цене 4 500 000 руб.; трубоукладчик Komatsu D-355C. 41091 по цене 4 500 000 руб.; бульдозер Komatsu Д355А-3. 57926 по цене 4 000 000 руб.; экскаватор HITACHI ZX 330-5G (B) по цене 4 500 000 руб.; экскаватор HITACHI ZX-370MTH по цене 2 500 000 руб.; трубоукладчик D355C-3 Komatsu по цене 4 000 000 руб.; трубоукладчик Камацу Д-355С по цене 4 500 000 руб.; экскаватор РС400-6 по цене 2 200 000 руб.; экскаватор HITACHI ZX-370MTH по цене 2 500 000 руб. (делу присвоен № А68-13293/2019).

Для совместного рассмотрения приняты встречные иски ООО «Стройсервис» к ООО «Сфера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ООО «Стройфинконсалтинг» к ООО «Сфера», ООО «Стройсервис» о признании незаключенными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018, 26.02.2019, заключенных между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера» в обеспечение обязательств по контракту от 16.07.2018 № 56/у.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 дело                     № А68-11690/2021 по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к ООО «Сфера» о признании договоров залога от 22.11.2018 и от 26.02.2019 ничтожными сделками объединено в одно производство с делом № А68-13293/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 из дела                     № А68-13293/2019 в отдельное производство выделено требование ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595 руб. 71 коп., пени в размере 37 800 967 руб. 61 коп. Делу присвоен номер № А68-8113/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсервис», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-Нефтестрой».

От истца 02.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 199 906 руб. 55 коп., неустойку в размере 63 001 612 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 107 313 174 руб. 23 коп. и неустойка в размере 20 175 403 руб. 10 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройсервис» и ООО «Регионгазстрой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ООО «Стройсервис» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт возражает относительно  выводов экспертного заключения, поставленных вопросов эксперту и полагает, что имелись основания для удовлетворения судом области ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Также апеллянт возражает против выводов суда о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по разработке подводной траншеи, так как срок выполнения работ не согласован, а также о причинах и основаниях прекращения контракта от 16.07.2018 № 56/у. По мнению апеллянта, настоящее дело и дело                        № А68-10907/2021 должны были быть объединены в одно производство, а заключение эксперта RU 00110 является надлежащим доказательством по делу.

ООО «Регионгазстрой» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области обязан был удовлетворить ходатайство ООО «ГНБ-Нефтестрой» о приостановлении производства по делу. По мнению апеллянта, судом области неправильно применены положения статьи 716 ГК РФ, необоснованно отказано в постановке вопросов перед экспертом в редакции ответчика, а также в проведении по делу дополнительной экспертизы.

Также в апелляционной жалобе ООО «Регионгазстрой» заявлены ходатайства:

1. О проведении повторной экспертизы по вопросам:

– определения объема и стоимости выполненных работ ООО «Регионгазстрой» в соответствии с условиями контракта от 16.07.2018 № 56/У, требованиями ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемым к данным видам работ, а также требованиями регламентов заказчика, на основании актов выполненных работ и исполнительной документации, представленной ООО «Регионгазстрой»;

– определения стоимости работ, услуг и размера затрат ООО «Регионгазстрой», понесенных при выполнении работ и оказании услуг на объекте, указанном в пункте 3.2 контракта от 16.07.2018 № 56/у – «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция»

2. Об истребовании от АО «Транснефть-Сибирь» контракта от 24.04.2018                           № ТСИБ-01-330-18-1361 с приложениями; дополнительных соглашений с приложениями к контракту № 1ДС от 24.05.2018; № 2ДС от 03.07.2018; № ЗДС от 07.09.2018; № 4ДС от 05.12.2018; № 5 ДС от 22.02.2019; № 6 ДС от 30.08.2019; № 7ДС от 11.10.2019; № 8ДС от 31.01.2020, № 9ДС от 24.09.2020; документов, касающихся работ, произведенных                 ООО «Сфера» на объекте «МН Сургут-Полоцк, участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду 1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», в период с июля 2018 года по февраль 2020 года, а именно: копий актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ по указанному объекту, а также проектной и исполнительной документации.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Стройсервис» поступили возражения на отзыв истца, от ООО «Регионгазстрой» предварительные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 30.10.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024.

От ООО «Сфера» во исполнение определения апелляционного суда от 30.10.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий электронных образов документов, представленных сторонами в материалы дела №А68-13293/2019.

От ООО «Регионгазстрой» поступили письменные пояснения.

Данные документы на основании статей 262 и 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.12.2024 представители ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис» поддержали ходатайства, содержащиеся в жалобе ООО «Регионгазстрой».

Представители ООО «Сфера» возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «Регионгазстрой», о проведении по делу повторной экспертизы и об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайства ООО «Регионгазстрой» о проведении по делу повторной экспертизы и об истребовании доказательств и отклонил, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 66, 87 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Регионгазстрой» об истребовании от АО «Транснефть-Сибирь» вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «Регионгазстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 АПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 82 и 87 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, рассматриваемое ходатайство не оформлено в порядке, установленном АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), в частности, не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ООО «Сфера» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между ООО «Сфера» (генподрядчиком) и ООО «Регионгазстрой» (подрядчиком) заключен контракт № 56/У на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 420 010 751 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 64 069 436 руб. 62 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта генподрядчик сверх договорной цены принимает у подрядчика расходы, связанные с перебазировкой техники до места строительства, но не более 19 000 000 руб., с НДС, на основании подтверждающих документов по фактическим затратам и расчетам, проверенным и принятым сотрудниками генподрядчика. Свыше указанной суммы расходы приниматься генподрядчиком не будут.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика, и указанных в приложении № 6, а так же оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении № 49).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью сданы не позднее 30.09.2019 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено авансирование генподрядчиком выполнения работ в размере 61 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 9 305 084 руб. 75 коп., в течение двух банковских дней после подписания контракта при условии предоставления залога на данную сумму.

Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» (пункт 6.4.8 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» весь объем работ по контракту должен быть выполнен подрядчиком в период с августа 2018 по июнь 2019 (включительно), но в любом случае работы полностью должны быть завершены не позднее 30.09.2019 в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Зачет уплаченного аванса в размере 61 000 000 руб. производится за работы, выполненные подрядчиком в период с августа 2018г. по январь 2019г.

Пунктом 21.1 контракта предусмотрена поэтапная (ежемесячная) приемка результатов выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 21.5 контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а приложение № 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2 приложение № 39), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 приложение № 40), в соответствии с порядком установленным регламентом заказчика.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39) за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40) подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 21.6 контракта сдача-приемка выполненных работ по поставке на объект материалов и оборудования осуществляется генподрядчиком при наличии проведенного входного контроля генподрядчика, а также при наличии на поставленные материалы и оборудование соответствующих сертифицирующих документов.

Подрядчик не имеет права без указания генподрядчика вывозить с объекта материалы и оборудование принятые генподрядчиком в составе работ по их поставке на объект.

В пункте 21.7 контракта указано, что сдача-приемка комплекса работ по бурению, расширению скважины и протаскиванию дюкера при строительстве подводных переходов магистральных трубопроводов методом направленного бурения с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40) осуществляется после успешного протаскивания дюкера трубопровода и проверки состояния изоляции трубопровода.

Приемка работ подготовительного периода и вспомогательных работ при строительстве подводных переходов магистральных трубопроводов методом направленного бурения осуществляется в общем порядке - поэтапно (ежемесячно).

Пунктом 38.2 контракта предусмотрено, что контракт утрачивает силу после полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец платежными поручениями № 2230 от 06.08.2018, № 26015 от 07.09.2018, № 26279 от 10.09.2018, № 27407 от 13.09.2018, № 27964 от 21.09.2018, № 35653 от 21.11.2018, № 35867 от 23.11.2018, № 36098 от 26.11.2018, № 38701 от 14.12.2018, № 812 от 11.01.2019, № 2566 от 29.01.2019, № 6669 от 26.02.2019, № 10438 от 26.03.2019, № 10508 от 28.03.2019, № 10665 от 29.03.2019, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 96 000 000 руб.

Истец также перечислил на основании писем ответчика № 296 от 11.10.2018, № 332 от 20.11.2018, № 361 от 14.12.2018, № 336 от 20.11.2018, № 2 от 06.01.2019, № 5 от 06.01.2019, № 6 от 06.01.2019, № 7 от 06.01.2019, № 8 от 06.01.2019, № 13 от 06.01.2019, № 15 от 06.01.2019, № 16 от 06.01.2019, № 20 от 06.01.2019, № 17 от 06.01.2019, № 18 от 06.01.2019, № 19 от 06.01.2019, № 30 от 14.01.2019, № 32 от 14.01.2019, № 37 от 15.01.2019, № 39 от 16.01.2019, № 40 от 16.01.2019, № 42 от 16.01.2019, № 43 от 16.01.2019, № 44 от 18.01.2019, № 50 от 23.01.2019, № 52 от 23.01.2019, № 55 от 30.01.2019, № 56 от 31.01.2019, № 57 от 31.01.2019, № 58 от 31.01.2019, № 64 от 06.02.2019, № 72 от 13.02.2019, № 73 от 13.02.2019, № 81 от 15.02.2019, № 85 от 18.02.2019, № 86 от 18.02.2019, № 87 от 20.02.2019, № 92 от 27.02.2019, № 93 от 27.02.2019, № 100 от 06.03.2019, № 102 от 11.03.2019, № 103 от 11.03.2019, № 104 от 11.03.2019, № 105 от 11.03.2019, № 106 от 12.03.2019 № 107 от 15.03.2019, № 109 от 15.03.2019, № 110 от 18.03.2019, № 112 от 18.03.2019, № 144 от 30.04.2019 денежные средства третьим организациям в счет выполнения ответчиком работ по контракту за ТМЦ и услуги на общую сумму 21 826 459 руб. 68 коп., согласно платежным поручениям: № 5122 от 15.02.2019, № 31152 от 12.10.2018, № 35658 от 22.11.2018, № 36347 от 29.11.2018, № 36346 от 29.11.2018, № 38708 от 14.12.2018, № 802 от 11.01.2019, № 801 от 11.01.2019, № 803 от 11.01.2019, № 804 от 11.01.2019, № 806 от 11.01.2019, № 807 от 11.01.2019, № 805 от 11.01.2019, № 809 от 11.01.2019, № 810 от 11.01.2019, № 808 от 11.01.2019, № 816 от 11.01.2019, № 819 от 11.01.2019, № 821 от 11.01.2019, № 822 от 11.01.2019, № 818 от 11.01.2019, № 817 от 11.01.2019, № 820 от 11.01.2019, № 1168 от 17.01.2019, № 1166 от 17.01.2019, № 1055 от 16.01.2019, № 1167 от 17.01.2019, № 2630 от 29.01.2019, № 2631 от 29.01.2019, № 2632 от 29.01.2019, № 2634 от 29.01.2019, № 2633 от 29.01.2019, № 3465 от 05.02.2019, № 3464 от 05.02.2019, № 4289 от 11.02.2019, № 5161 от 15.02.2019, № 6276 от 22.02.2019, № 6277 от 22.02.2019, № 6275 от 22.02.2019, № 6931 от 28.02.2019, № 7529 от 04.03.2019, № 8856 от 13.03.2019, № 8854 от 13.03.2019, № 8852 от 13.03.2019, № 9151 от 18.03.2019, № 9139 от 18.03.2019, № 9920 от 21.03.2019, № 9923 от 21.03.2019, № 9925 от 21.03.2019, № 9928 от 21.03.2019, № 9917 от 21.03.2019, № 10005 от 22.03.2019, № 9973 от 22.03.2019, № 9986 от 22.03.2019, № 17103 от 13.05.2019, № 7421 от 01.03.2019, № 1064 от 16.01.2019, № 10557 от 28.03.2019, № 1169 от 17.01.2019, № 3550 от 06.02.2019.

Согласно товарно-транспортным накладным № 8, № 9, № 14, № 16, ведомостям учета выдачи дизельного топлива от 08.10.2018, 11.11.2018, 25.01.2019, на основании писем ответчика № 48 от 22.01.2019, № 65 от 06.02.2019, № 99 от 06.03.2019, товарных накладных № 634 от 05.04.2019, № 608 от 03.04.2019, направленных истцом в адрес ответчика, для выполнения работ по контракту истцом передано ответчику дизельное топливо в объеме 182 014 литров на общую сумму 9 876 136 руб. 03 коп.

31.12.2018 между сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 9 183 271 руб. 46 коп.

Ответчик с письмом № 146 от 30.04.2019 направил истцу следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат:

– акт по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019, справку форме КС-3 № 3 от 30.04.2019 на сумму 19 000 000 руб. (расходы по перебазировке),

– акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 2 от 30.04.2019 на сумму 27 584 756 руб. 58 коп.;

– акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 4 от 30.04.2019 на сумму 2 628 111 руб. 70 коп.;

– акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 5 от 30.04.2019 на сумму 18 590 146 руб. 08 коп.

Ответчик с письмом от 20.10.2020 № 45 направил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат: акт по форме КС-2 № 1, справку по форме КС-3 № 6 от 30.04.2019 на сумму 17 953 254 руб. 54 коп.

Письмом от 30.04.2019 № 145 ответчик направил истцу акт оказания технической помощи генподрядчику вне договора субподряда № 56/У от 16.07.2018, № 1 от 30.04.2019 на сумму 417 908 руб. 40 коп. (услуги ПИЛ), акт № 2 от 30.04.2019 на сумму 5 454 042 руб. 05 коп. (пескоструйная обработка стыков), № 3 от 30.04.2019 на сумму 942 990 руб. (сварка стыков), № 4 от 13.05.2019 на сумму 5 473 114 руб. 64 коп. (аренда спецтехники).

Письмом от 14.05.2019 № 149 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ от 16.04.2019 по предоставлению техники с экипажем за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, акт № 4 оказания технической помощи от 13.05.2019 на сумму 5 473 114 руб. 64 коп.

25.07.2019 ООО «Регионгазстрой» письмом № 210 уведомило ООО «Сфера» о расторжении контракта по инициативе подрядчика, в связи с отсутствием ответа на письма о согласовании новой технологии работ.

08.08.2019 истец направил ответчику письмо № 2919, в котором сообщил об отсутствии правовых и фактических оснований для расторжения контракта по инициативе подрядчика.

15.10.2019 истец направил ответчику уведомление № 3813 о расторжении контракта по истечении 20-ти дней с даты получения уведомления с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 128 802 303 руб. 71 коп., указав, что обязательства, предусмотренные контрактом, в установленные сроки подрядчик не выполнил, в связи с чем в силу пункта 34.1.2 контракта ООО «Сфера» имеет право на одностороннее расторжение контракта.

Поскольку ответчик возврат денежных средств в добровольном порядке не осуществил, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 107 313 174 руб. 23 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 704, 709, 711, 715, 716, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.09.2021 № ЭС-050-21.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 в размере 63 001 612 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать генподрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Подрядчик освобождается от ответственности в случае завершения подрядчиком выполнения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14, приложение 36) в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение 2), и в надлежащем качестве.

С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (окончание выполнения работ), а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) и не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Суд области, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, поскольку он выполнен без учета стоимости выполненных работ. 

Поскольку экспертным заключением установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 16 502 689,16 руб., то суд первой инстанции произвел расчет неустойки: 

420 010 751,19 - 16 502 689,16 х 50 (с 01.10.2019 по 19.11.2019) = 60 526 209,30 руб.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о применения положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствующих ему выполнить работы в определенный договором срок и освобождающих его, как профессионального участника спорных правоотношений, от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в отсутствии доказательств приостановки работ, и подтверждающих, что невозможность выполнения работ в срок произошла в результате виновных действий (бездействия) самого истца, а также, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков, не представил, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ответственности ответчика по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 0,1%, что составило 20 175 403 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

ООО «Стройсервис» возражает против выводов суда о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по разработке подводной траншеи, так как срок выполнения работ не согласован, а также о причинах и основаниях прекращения контракта от 16.07.2018 № 56/у. 

По мнению ООО «Регионгазстрой», судом области неправильно применены положения статьи 716 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов и соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем первым статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Регионгазстрой»:

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.04.2019 на сумму 19 000 000 руб. (расходы по перебазировке);

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.04.2019 на сумму 27 584 756 руб. 58 коп.;

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 4 от 30.04.2019 на сумму 2 628 111 руб. 70 коп.;

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 30.04.2019 на сумму 18 590 146 руб. 08 коп.;

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат КС-3 № 6 от 30.04.2019 на сумму 17 953 254 руб. 54 коп.

Всего актов о приемке выполненных работ на сумму 85 756 268 руб. 90 коп. (в том числе 19 000 000 руб. - расходы на перебазировку).

Акты о приемке выполненных в рамках контракта работ ответчиком в адрес истца направлены письмами от 30.04.2019 № 146, от 20.10.2020 № 45.

ООО «Сфера» письмом от 28.10.2020 № 2847 сообщило об отказе от подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 17 953 254 руб. 54 коп., в связи с не предоставлением подрядчиком пакета исполнительной документации. Этим же письмом ответчик повторно сообщил о не направлении истцом пакета исполнительной документации по ранее направленным актам, предусмотренной условиями контракта, и невыполнением ответчиком работ, указанных в актах.

Истец ответ на письмо от 30.04.2019 № 146 не представил.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела истец возражал относительно его вызова ответчиком к приемке и освидетельствованию скрытых работ, указанных в актах, мотивировав не направление ответа на акты о приемке выполненных работ, направленных письмом от 30.04.2019 № 146, не передачей результата работ, отсутствием доказательств фактического выполнения работ, не представлением исполнительной документации, некачественным выполнением работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 34.1.2 контракта предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, а так же в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ или цены по контракту между сторонами не заключалось.

Ответчик работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, стоимостью 420 010 751 руб. 19 коп., в установленные сроки не выполнил, что им не оспаривается.

Суд первой инстанции исходил из правомерности уведомления истца от 15.10.2019 № 3813 о расторжении контракта по истечении 20-ти дней с даты получения уведомления с требованием возврата неотработанного аванса в размере 128 802 303 руб. 71 коп.

Уведомление получено ответчиком 30.10.2019. С учетом положений пункта 34.2 контракта контракт является расторгнутым 20.11.2019.

Довод ответчика о расторжении контракта по его инициативе на основании письма от 25.07.2019 № 210 обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, следует, что односторонний отказ от договора в отсутствие оснований, установленных договором или законом, не влечет правовых последствий.

Условиями заключенного сторонами контракта от 16.07.2018 № 56/У не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора.

Глава 37 ГК РФ предоставляет право подрядчику в одностороннем порядке отказаться от договора при соблюдении порядка, установленного статьей 716 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить выполнение работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно приложению № 2 «График выполнения работ» ответчик, помимо работ, указанных в приложении № 2, должен был выполнить на участке строительства ПК88+24... 92+128 L506 м (п/п № 154 - 172) в период с октября 2018г. по февраль 2019г. (включительно) комплекс строительно-монтажных работ по укладке трубопровода в подводную траншею через реку Тавда.

23.08.2018 ответчик письмом № 306 обратился к истцу с просьбой изменения технологии производства работ по ППМН р. Тавда в связи с тем, что при разработке грунта подводной траншеи земснарядом на ПК 91+88 - ПК 92+127 в грунте обнаружены включения щебня фракции 40-80 мм, не учтенные проектно-сметной документацией, что исключает возможность разработки подводной траншеи землесосом и подачу грунта пульпопроводом на карту намыва.

В материалы дела представлена технологическая карта № 55 на разработку траншеи с понтона на объект строительств «МН Сургут-Полоцк.Участок Конда-Сосьва Замена трубы на участке 729-750 км. Ду -1220 мм Урайское УМН. Реконструкция», согласованная подрядчику для производства работ без изменения сроков СМР.

Ответчик не оспаривает, что приступил к работам измененным способом на основании указанной технологической карты.

Ответчик письмом от 17.05.2020 № 150 подтвердил правильность изменения технологии, т.к. разработка таких грунтов землесосными снарядами невозможна или требует гораздо больших трудозатрат.

В период с 03.04.2019 по 05.04.2019 заказчиком с привлечением АО «Транснефть-Подводсервис» произведены промеры глубин фактических отметок дна подводной траншеи с участием службы контроля качества заказчика, в лице ООО «Стройнефтегаз». По итогам проведенных обследований было установлено, что ширина траншеи по дну и крутизна откосов не соответствуют проекту, что подтверждается актом промера глубин готовой подводной траншеи от 05.04.2019 № 2.1.

В материалы дела представлен акт т 08.04.2019 № 1, подписанный в составе комиссии представителей заказчика и генподрядчика, о фиксации демобилизации подрядчика с объекта «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 Ду-1200. Урайское УМН. Строительство», в котором указано, что 08.04.2019 ООО «РГС» полностью остановило работы по разработке подводной траншеи в границах ГПТР р. Тавда ПК88+24-ПК92+128 и произвело демобилизацию (выведение) с объекта 100% собственных сил. Работы на данном участке остановлены полностью, что приводит к срыву контрактного графика производства работ. По заключению комиссии установлено, что во избежание дальнейшего срыва графика производств работ по устройству подводного перехода трубопровода через р. Тавда ООО «Сфера» необходимо срочно мобилизовать собственные силы или привлечь субподрядную организацию для выполнения работ по устройству вышеуказанного подводного перехода.

Довод ответчика, что акт от 08.04.2019 № 1 не имеет юридической силы, поскольку не подписан представителем подрядчика, обоснованно отклонен судом области.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, следует, что работы по контракту выполнялись в период с октября 2018г. по март 2019г.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту в апреле 2019 года, в материалы дела ответчиком не представлено, что подтверждает, что после проведения заказчиком промера глубин подводной траншеи р. Тавда и установления несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, подрядчик к работам больше не приступал, иного в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту до момента остановки ответчиком выполнения работ по контракту, согласно акту комиссии от 08.04.2019 № 1 ответчик также не представил доказательств невозможности выполнить работы, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Сторонами не оспаривалось, что объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию 01.02.2020 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 02-ТПР-001-009449-КС-14.

В материалы дела также представлено письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 18.09.2020 № ТСИБ-01-300-14/55524, подтверждающее, что согласованный способ производства работ по разработке и засыпке траншеи ППМН через р. Тавда экскаватором с понтона производимый субподрядной организацией ООО «Регионгазстрой» в зимний период технологически не отличается от способа производства работ по разработке и засыпке траншеи ППМН через р. Тавда с понтона производимой субподрядной организацией АО «Возрождение» в летний период.

Также в материалы дела представлено письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 21.06.2019 № ТСИБ-01-300-14/32746, направленное в адрес ответчика, подтверждающее акт комиссии от 08.04.2019 № 1, с указанием, что ООО «Регионгазстрой» зарекомендовало себя как организация не способная выполнить полный комплекс работ по замене трубы на ПП через р. Тавда даже при изменении способа производства работ.

Письма ответчика от 17.05.2019 № 150, от 03.06.2019 № 186 не содержат уведомления о приостановлении производства работ, направлены ответчиком в адрес истца за переделами установленного контрактом срока выполнения соответствующих работ, после фактического прекращения выполнения работ по контракту, в связи с чем противоречат положениям статьи 716 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены положения статьи 716 ГК РФ, в виду чего отказ ответчика от контракта на основании письма № 210 от 25.07.2019 не влечет правовых оснований.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на сумму 19 000 000 руб. содержит вид выполненных работ по перебазировке техники.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта генподрядчик сверх договорной цены принимает у подрядчика расходы, связанные с перебазировкой техники до места строительства, но не более 19 000 000 руб., с НДС, на основании подтверждающих документов по фактическим затратам и расчетам, проверенным и принятым сотрудниками генподрядчика. Свыше указанной суммы расходы приниматься генподрядчиком не будут.

Поскольку затраты подрядчика, связанные с перебазировкой техники на объект строительства, не являются работами, включенными в контракт, то они не подлежат принятию по правилам статьи 753 ГК РФ.

В доказательство несения затрат на перебазировку техники, ответчик представил в материалы дела договоры на транспортно-экспедиционные услуги, акты оказания услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Из представленных документов достоверно определить характер и размер фактически понесенных ответчиком затрат на перебазировку техники на место производства работ судом установлено в отношении суммы, составляющей 3 886 732 руб. 32 коп., а именно: расходов на перебазировку бульдозера по маршруту Томск-Тавда по счету № 744у от 21.08.2018 на сумму 1 150 000 руб. (платежные поручения в адрес ООО «УТС» № 390 от 23.08.2018, № 443 от 28.08.2018), на перебазировку трубоукладчика по маршруту Татарск-Тавда по счету № 762У от 28.08.2018 на сумму 350 000 руб. (платежные поручения в адрес ООО «УТС» № 476 от 10.09.2018, № 507 от 14.09.2018), расходов на перебазировку автомобиля Урал по маршруту Томск-Тавда по счету № 871у от 17.09.2018 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение в адрес ООО «УТС» № 589 от 23.10.2018), расходов на перебазировку экскаватора по маршруту Новый Уренгой-п.Таборы по договор-заявке № 30 от 24.10.2018 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение в адрес ООО «Стройсервис» № 606 от 24.10.2018), расходов на услуги плавкрана при погрузке-разгрузке плавкраном и перевозке баржей тяговых лебедок по счету № 51 от 27.08.2018, № 50 от 24.08.2018, № 47 от 21.08.2018 на сумму 1936 732 руб. 32 коп. (платежные поручения в адрес ООО «Трансривер» № 352 от 21.08.2018, № 412 от 24.08.2018, № 516 от 14.09.2018).

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, не позволяют в совокупности установить, что указанные в них расходы относятся к перебазировке ответчиком техники на место производства работ в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 9 183 271 руб. 46 коп. сторонами не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на сумму 17 953 254 руб. 54 коп., направлен в адрес истца письмом от 20.10.2020 № 45, то есть спустя год после расторжения контракта по инициативе генподрядчика и сдачи объекта заказчику.

Истец письмом от 28.10.2020 № 2847 направил мотивированный отказ от подписания акта в виду неподтверждения факта выполнения работ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, установив, что контракт расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки, пришел к вывод о том, что представленный подрядчиком односторонний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 на сумму 17 953 254 руб. 54 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку направлены в адрес генподрядчика по истечении года после расторжения контракта, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по приемке и оплате работ (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 305-ЭС21-25031, определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 № 303-ЭС21-16207).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на сумму 27 584 756 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ по форме от 30.04.2019 на сумму 2 628 111 руб. 70 коп., акт о приемке выполненных работ по форме от 30.04.2019 на сумму 18 590 146 руб. 08 коп. содержат период выполнения работ подрядчиком с 01.04.2019 по 30.04.2019, направлены ответчику письмом от 30.04.2019 № 146. Получение указанных актов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 21.5 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение 40), в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39) за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение 40) подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту 21.8 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), генподрядчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ генподрядчику.

Однако, из направленных ООО «Регионгазстрой» в адрес ООО «Сфера» сопроводительных писем от 30.04.2019 № 146 и от 20.10.2020 № 45 следует, что ответчик направил в адрес истца только акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39).

Доказательств направления в адрес ООО «Сфера» журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16) и иной исполнительной документации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пункту 19.1 контракта скрытые работы подлежат приемке генподрядчиком перед производством последующих работ.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта подрядчик письменно не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки, уведомляет генподрядчика о необходимости приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Копия уведомления в адрес генподрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, передается подрядчиком организациям по авторскому надзору и строительному контролю. Дата приемки скрытых работ назначается генподрядчиком. К уведомлению в адрес генподрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ должны быть приложены документированные результаты операционного контроля проводимого службой контроля качества строительства подрядчика.

Пунктом 19.6 контракта установлено, что готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными документами.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес ООО «Сфера» уведомлений о необходимости приемки выполненных скрытых работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «Регионгазстрой» в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка сдачи работ генподрядчику.

В силу условий контракта направление актов выполненных работ по форме КС-2 в отсутствии журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и иной исполнительной документации не порождает у генподрядчика обязанности по приемке выполненных работ.

Истец, возражая против актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, также указал, что не вызывался подрядчиком для освидетельствования скрытых работ, содержащихся в этих актах.

Ответчик не направил в адрес истца доказательства выполнения работ, в том числе исполнительную документацию, согласно условиям контракта. Период выполнения работ во всех актах указан с 01.04.2019 по 30.04.2019. Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в апреле 2019г. подрядчик работы не выполнял, поскольку остановил производство работ и покинул объект, что подтверждается актом  от 08.04.2019 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что порядок сдачи-приемки работ подрядчиком не соблюден, подрядчик о готовности работ к приемке заказчика в надлежащем порядке не уведомил, комплект необходимой для приемки работ документации подрядчиком не представлен, следовательно, ссылка ООО «Регионгазстрой» на подписание актов в одностороннем порядке, что порождает обязанность заказчика по их оплате, несостоятельна.

Кроме того, в пункте 21.10 контракта стороны установили, что они соглашаются и подтверждают, что после подписания акта о приемке выполненных работ генподрядчик сохраняет право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном генподрядчиком акте приемке выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, акты приема-передачи демонтированной трубы, акт транспортировки труб, а также пакет документов, которые по мнению ответчика, подтверждают несение им затрат в рамках выполнения работ по контракту (договоры с контрагентами, акты выполнения работ/оказания услуг, платежные поручения).

В соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком заключение экспертов № RU-00110 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 94 939 540 руб. 06 коп., размер понесенных затрат ООО «Регионгазстрой» в рамках контракта от 16.07.2018 № 56/у составляет 136 637 710 руб. 89 коп., не принято судом области в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость выполненных работ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИЛЦ ТулГУ ФИО5

Перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Регионгазстрой» в соответствии с условиями контракта № 56/у от 16.07.2018, требованиями ГОСТ, СНиП, и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемых к данным видам работ, а также требованиям регламента заказчика, на основании актов выполненных работ и исполнительной документации, представленной ООО «Регионгазстрой».

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 15.09.2021     № ЭС-050-21, согласно которому объем работ, выполненных ООО «Регионгазстрой» в соответствии с условиями контракта № 56/У от 16.07.2018, требованиями ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, предъявляемых к данным видам работ, а также требованиям регламента заказчика, представлен в таблице № 1 заключения, а их общая стоимость составляет 16 502 689 руб. 16 коп., с НДС. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил ход выполнения исследования, ответил на вопросы сторон и суда.

Оказание технической помощи истцу условиями контракта не предусмотрено, самостоятельных требований о взыскании расходов по оказанию техпомощи ответчик не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательств выполнения ООО «Регионгазстрой» работ, предусмотренных контрактом, акты об оказании технической помощи №№ 1,2,3 от 30.04.2019, № 4 от 13.05.2019 на сумму 12 288 055 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

После расторжения контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы неосвоенные ответчиком авансовые платежи составляют 79 497 310 руб. 84 коп. (96 000 000 - 16 502 689,16).

Довод ответчика о понесенных им в ходе исполнения контракта расходов в размере 124 349 655 руб. 80 коп. мотивированно отклонен судом области в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Размер понесенных подрядчиком издержек в ходе выполнения работ отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик подтверждает, что удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках выполнения работ и услуг по Объекту «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция» генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативно-правовых актов российской федерации;

выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика и/или заказчика, указанных в приложении 6);

приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки генподрядчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки генподрядчика;

проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

проведение испытаний и участие (совместно с генподрядчиком и/или заказчиком) в пропуске диагностических приборов;

выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации;

участие (совместно с генподрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

формирование и предоставление генподрядчику исполнительной документации;

устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;

выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных генподрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

передачу подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

сдачу объекта генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37);

получение совместно с Генподрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

сдачу объекта (совместно с генподрядчиком) приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки генподрядчика, указанных в приложении 6 «График поставки материалов и оборудования генподрядчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации» (пункт 4.3 контракта).

В контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта, и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом (пункт 4.4 контракта).

С учетом изложенного все затраты, понесенные подрядчиком в ходе выполнения работ (прямые или косвенные), учитываются при сдаче работ заказчику в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в составе стоимости выполненных работ.

Судебной экспертизой по делу установлено, что стоимость выполненных ООО «Регионгазстрой» работ составляет 16 502 689 руб. 16 коп., с НДС.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе истца в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения каких-либо расходов, понесенных им в ходе выполнения контракта, сверх расходов, учтенных в составе стоимости выполненных работ.

Кроме того, в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Первоначальное исковое заявление ООО «Сфера» поступило в суд 05.11.2019 (дело № А68-13293/2019), а доказательства о понесенных ответчиком в ходе исполнения контракта расходов в размере 124 349 655 руб. 80 коп. представлены ответчиком спустя около 2 лет с начала судебного процесса.

Ответчик также не представил доказательств направления в адрес истца документов о понесенных ответчиком в ходе исполнения контракта расходов при сдаче работ заказчику.

Таким образом, с учетом размера неотработанного ООО «Регионгазстрой» аванса и документально подтвержденных затрат на перебазировку техники, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 75 610 578 руб. 52 коп.. (79 497 310,84 - 38 86 732,32).

ООО «Сфера» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате третьим лицам за ООО «Регионгазстрой» в размере 21 826 459 руб. 68 коп., а также за поставленное ответчику дизельное топливо в размере 9 876 136 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Между тем, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение на третье лицо, при этом согласие кредитора не требуется и кредитор обязан принять такое исполнение. Указанная норма не предусматривает обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Гражданское законодательство прямо не регламентирует порядок возложения исполнения обязательства на третье лицо, однако из общих правил гражданского законодательства, а именно, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что возложение обязательства должно быть зафиксировано письменно.

На практике такое поручение об оплате долга третьим лицом оформляется письмом организации-должника в адрес руководителя предполагаемого исполнителя. В таком письме должны быть указаны: сумма, подлежащая оплате, основания возникновения обязательства, полное наименование и юридический адрес организации, которой должно быть исполнено обязательство, ее реквизиты.

Истец в подтверждение факта перечисления денежных средств контрагентам ООО «Регионгазстрой» представил копии платежных поручений о перечислении за ответчика третьим лицами денежных средств, письма ответчика с просьбой осуществить за него оплату третьим лицам за МТР и услуги, счета на оплату.

По своему правовому значению письма ответчика направленные в адрес истца, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ поручением, возлагающим исполнение денежного обязательства перед поставщиком товара на ответчика, в счет оплаты последним выполненных подрядчиком работ, что прямо следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Ответчиком факт перечисления за него денежных средств истцом в адрес третьих лиц не оспаривается. Сведений о том, что исполнение производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство между должником и кредитором, однако, при этом у истца в силу статьи 307 ГК РФ возникает право на получение денежных средств уплаченных последним третьему лицу с должника, за которого производилась оплата.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» о взыскании денежных средств в счет оплаты третьим лицам за ООО «Регионгазстрой» в размере 21 826 459 руб. 68 коп.

В доказательство поставки дизельного топлива истец представил письма ООО «Регионгазстрой» с просьбой поставки топлива в счет оплаты строительно-монтажных работ по контракту. Также представлены товарно-транспортные накладные, ведомости на отпуск дизельного топлива.

Товарные накладные от 05.04.2019 № 634 на сумму 157 824 руб., от 03.04.2019 № 608 на сумму 9 718 312 руб. 03 коп. направлены истцом в адрес ответчика письмом от 06.06.2019 № 1931. Возражений относительно количества и стоимости отпущенного дизельного топлива ответчик в адрес истца не направил.

Факт поставки дизельного топлива ответчик не оспорил. Возражений относительно количества и цены полученного от ООО «Сфера» дизельного топлива ответчик в материалы дела не представил.

В силу положений статьи 704 ГК РФ, части 1 статьи 745 ГК РФ, условий контракта, приложения № 6 к контракту «График поставки материалов и оборудования заказчиком и генподрядчиком», обеспечение дизельным топливом всего объема работ осуществляется подрядчиком за свой счет, обязанности ООО «Сфера» осуществлять заправку дизельным топливом техники подрядчика не предусмотрено.

Поскольку доказательства уплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо в размере 9 876 136 руб. 03 коп. также подлежат удовлетворению.

ООО «Регионгазстрой» полагает, что суд области обязан был удовлетворить ходатайство ООО «ГНБ-Нефтестрой» о приостановлении производства по делу.

Пунктом 6 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы приостановление производства по делу в таком случае является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя данный довод жалобы, апелляционный суд исходит из того, что нахождение директора и единственного участника организации на военной службе, с учетом того, что третье лицо ООО «ГНБ-Нефтестрой» является юридическим лицом, не может быть основанием для приостановления производства по делу.

По мнению ООО «Стройсервис», настоящее дело и дело № А68-10907/2021 должны были быть объединены в одно производство.

Данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией, поскольку правовая оценка ходатайству ООО «Стройсервис» об объединении дел №А68-10907/2021 и                       № А68-8113/2022 в одно производство дана в определении Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Сфера» к ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 199 906 руб. 55 коп., неустойки в размере 63 001 612 руб. 68 коп.

В рамках дела № А68-10907/2021 рассматриваются требования ООО «Регионгазстрой» к ООО «Сфера» о взыскании убытков в сумме 124 349 655 руб. 80 коп., которые возникли в связи с отказом ООО «Регионгазстрой» от исполнения контракта от 16.07.2018 №56/у.

Сам по себе факт того, что споры вытекают из правоотношений по одному и тому же договору, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, а наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных исковых требований, третьим лицом не представлено.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство в рамках настоящего спора не гарантировало бы более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности. Более того, такое объединение привело бы к затягиванию рассмотрения спора, что не отвечает принципу эффективного судопроизводства в разумные сроки.

По мнению ООО «Стройсервис», заключение эксперта RU 00110 является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было представлено заключение экспертов № RU-00110 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с пунктом 13 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив внесудебное заключение № RU-00110, правомерно не принял его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость выполненных работ, поскольку оно составлено по заказу ответчика, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

ООО «Стройсервис» в своей апелляционной жалобе возражает относительно  выводов экспертного заключения, поставленных вопросов эксперту и полагает, что имелись основания для удовлетворения судом области ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

ООО «Регионгазстрой» в своей апелляционной жалобе полагает, что судом области необоснованно отказано в постановке вопросов перед экспертом в редакции ответчика, а также в проведении по делу дополнительной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной и дополнительной экспертизы. ООО «Регионгазстрой» ходатайствовало поручить эксперту провести исследования для ответа на вопрос в редакции, указанной ответчиком. Ответчик просил исследовать и установить объем выполненных работ, оказанных услуг и понесенных затрат ответчика на строительство, результаты которых были потреблены истцом путем фактического использования, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о сдаче работ, оформленными в свою очередь, между истцом и его заказчиком - АО «Транснефть». Также ответчик полагал, что выводы  заключения эксперта от 15.09.2021 № ЭС-050-21 являются противоречивыми и неполными, у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта), вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Заключение эксперта признано судом полным, последовательным и обоснованным, не содержащим в себе противоречивых выводов и неоднозначных толкований. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 по делу № А68-8113/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов