015/2017-36778(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6558/2016-6070

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Костромской области,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу   № А31-6558/2016-6070, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Сити»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305443701200010) 

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 7.467.086,17 рублей,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Сити» (далее  – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 7.467.086,17 рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017  уточненные заявленные требования удовлетворены.  

ИП Гаврилов В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 25.05.2017 и принять по делу новый судебный акт  о включении в реестр требований кредиторов должника требования по  договорам процентного займа № 1 от 14.10.2014, № 2 от 16.10.2014 по  состоянию на 02.02.2017.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны на основании норм  права, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, при  неправильном применении норм права и неприменении норм права, подлежащих  применению. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что с учетом  фактически имеющихся обстоятельств, установленных судом, и положений  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требования,  основанные на договоре подряда № 03-УС от 01.10.2014 в размере 3.507.920,80  рублей, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  Считает, в данном случае судом дано произвольное расширенное толкование  нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так  как о дарении в названной норме не идет и не может идти речи (это  обязательственное правоотношение, а в норме права речь идет об отсутствии  обязательств вовсе), а отсутствие обязательств, которые указаны заявителем в  платежных поручениях, подтверждены самим заявителем. Но суд по  непонятным причинам принял лишь устный довод заявителя о перечисления  денежных средств во исполнение неких договоров займа, фактически не  существовавших (подтверждено самим заявителем), тем самым в нарушение  положении статей 8, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, освободив заявителя от обязанности доказывать свои  доводы и возражения. Кроме того, отметил, что данный довод возник по  истечении более, чем двух лет после якобы «ошибочных» перечислений.  Заявитель требования не представил суду ни одного доказательства, что такие  займы и могли существовать, в том числе подтверждения их направления  должнику. Таким образом, должник полагает, что суд необоснованно принял  позицию заявителя, а оспариваемое определение вынесено в этой части на  основании домыслов. Более того, по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса  Российской Федерации дарение также является сделкой и обязательством, а  согласно положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации  при сумме дарения более 3000 рублей договор дарения заключается в  письменной форме. Смысл положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие обязательства, в том  числе и в силу договора дарения. Следовательно, должник не должен был  доказывать намерений заявителя подарить перечисленные по указанным им  платежным поручениям денежные средства, а отсутствие обязательств для  перечисления денежных средств по перечисленным платежным поручениям  доказано. Таким образом, считает, что суд первой инстанции неправомерно не  применил подлежащую применению норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и сумма 2.719.500,0 рублей не должна была  быть включена в реестр требований кредиторов.  

ООО «МЕРКУРИЙ-СИТИ», финансовый управляющий ФИО3  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  25.05.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений  участвующих в деле лица относительно проверки только части судебного акта и  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 27.06.2016 на основании заявления ООО «ТПК  Меркурий» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО2  

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Сити» заявило  требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 7.467.086,17 рублей, в том числе:  

 - задолженность по договору подряда № 03- УС от 01.10.2014 в размере  3.507.920,80 рублей;  

 - задолженность по договорам процентного займа № 1 от 14.10.2014, № 2  от 16.10.2014 состоянию на 02.02.2017 в размере 982.000,0 рублей, проценты за  пользование займами в размере 134.204,88 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за просрочку возврата сумм займов в размере  123.460,49 рублей;  

 - неосновательное обогащение в размере 2.719.500,0 рублей, полученное по  платежным поручениям № 282 от 15.12.2014, № 288 от 16.12.2014, № 320 от  18.12.2014, № 339 от 19.12.2014, № 338 от 19.12.2014, № 335 от 19.12.2014, №  334 от 19.12.2014, № 333 от 19.12.2014, № 332 от 19.12.2014, № 331 от  19.12.2014, № 340 от 19.12.2014, № 352 от 22.12.2014, № 360 от 23.12.2014, №  357 от 23.12.2014, № 356 от 23.12.2014, № 367 от 23.12.2014, № 366 от  23.12.2014, № 361 от 23.12.2014, № 369 от 24.12.2014, 376 от 25.12.2014, № 387  от 25.12.2014, № 386 от 25.12.2014, № 385 от 25.12.2014, № 382 от 25.12.2014, №  378 от 25.12.2014, № 377 от 25.12.2014, № 399 от 26.12.2014, № 398 от  26.12.2014, № 24 от 16.10.2014, № 25 от 16.10.2014, № 28 от 20.10.2014, № 280 от  15.12.2014, № 279 от 15.12.2014, № 278 от 15.12.2014, № 277 от 15.12.2014, №  276 от 15.12.2014, № 275 от 15.12.2014, № 144 от 18.11.2014, № 108 от  11.11.2014, № 104 от 10.11.2014, № 103 от 10.11.2014, № 99 от 07.11.2014, № 98  от 07.11.2014, № 97 от 07.11.2014, № 88 от 31.10.2014, № 90 от 31.10.2014.  

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные  требования кредитора в полном объеме.  

В апелляционной жалобе должник оспаривает выводы суда первой  инстанции в отношении задолженности по договору подряда № 03-УС от  01.10.2014 в размере 3.507.920,80 рублей и неосновательного обогащения в  размере 2.719.500,0 рублей, не оспаривая определение суда в остальной части.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу №  А40-245480/15-50-2032 с ИП ФИО2 в пользу заявителя требования  взыскана задолженность по договору подряда № 03-УС в размере 3.507.920,80  рублей, а также расходы по госпошлине в размере 40.539,60 рублей; судебный  акт вступил в законную силу, 12 июля 2016 года по делу № А40-245480/15-50- 

2032 был выдан исполнительный лист.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения  обязательств перед кредитором зачетом встречных однородных требований  отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном  толковании норм права.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 1 информационного письма № 65 от 29.12.2001 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обязательство  не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении  встречного иска.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами,  ИП ФИО2 не обращался со встречным иском о взыскании  задолженности к Обществу.  

Кроме того, законодательство о банкротстве не предусматривает  возможности заявления встречного требования по требованию кредитора,  подлежащего включению в реестр требований кредиторов.  

Следовательно, после вступления в законную силу решения суда о  взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства,  подтвержденного судебным актом, посредством зачета требования об уплате  задолженности, не заявленного при рассмотрении иска заявителя к должнику и  не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  Общество перечислило на расчетный счет должника денежные средства в  размере 2.719.500,0 рублей по платежным поручениям № 282 от 15.12.2014, №  288 от 16.12.2014, № 320 от 18.12.2014, № 339 от 19.12.2014, № 338 от  19.12.2014, № 335 от 19.12.2014, № 334 от 19.12.2014, № 333 от 19.12.2014, №  332 от 19.12.2014, № 331 от 19.12.2014, № 340 от 19.12.2014, № 352 от  22.12.2014, № 360 от 23.12.2014, № 357 от 23.12.2014, № 356 от 23.12.2014, №  367 от 23.12.2014, № 366 от 23.12.2014, № 361 от 23.12.2014, № 369 от  

24.12.2014, 376 от 25.12.2014, № 387 от 25.12.2014, № 386 от 25.12.2014, № 385  от 25.12.2014, № 382 от 25.12.2014, № 378 от 25.12.2014, № 377 от 25.12.2014, №  399 от 26.12.2014, № 398 от 26.12.2014, № 24 от 16.10.2014, № 25 от 16.10.2014,   № 28 от 20.10.2014, № 280 от 15.12.2014, № 279 от 15.12.2014, № 278 от  15.12.2014, № 277 от 15.12.2014, № 276 от 15.12.2014, № 275 от 15.12.2014, №  144 от 18.11.2014, № 108 от 11.11.2014, № 104 от 10.11.2014, № 103 от  10.11.2014, № 99 от 07.11.2014, № 98 от 07.11.2014, № 97 от 07.11.2014, № 88 от  31.10.2014, № 90 от 31.10.2014.N 810 от 12.02.2007 с указанием в каждом из них  в качестве назначения платежа: «по договору процентного займа №№ 3,4,5,6,7»  (т.8,л.д.53-95), а также выписками о движении денежных средств по счету  кредитора (т.8, л.д.96-113). Данный факт судом первой инстанции признан  достоверно доказанным и документально не опровергнут должником.  

Поскольку надлежащих доказательств заключения договора займа не  представлено, а денежные средства должником получены, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что на стороне должника возникло  неосновательное обогащение в форме приобретения за счет кредитора денежной  суммы в размере 2.719.500,0 рублей с момента поступления к нему денежных  средств.  

Вместе с тем, договор займа в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК  РФ). В требовании Общества от 17.10.2016 о возврате перечисленных  вышеназванными платежными поручениями денежных средств указано на их  ошибочное перечисление на счет должника в отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т.8, л.д.114-121).  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства согласования  Обществом и должником условий, на которых последнему в качестве займа  могли быть предоставлены спорные денежные средства (ст. 65 АПК РФ).  

Платежное поручение, оформленное одной стороной, само по себе не  может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная  форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют.  Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной  денежной суммы и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на  установление заемных обязательств.  

Данная правовая позиция выражена, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ-14-63.  

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы  дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что на стороне должника в результате получения от заявителя требования  денежных средств по указанным выше платежным документам возникло  неосновательное обогащение. Данное обстоятельство подтверждается  непредставлением суду подлинника договора займа. Между тем, применительно  к обстоятельствам настоящего спора, факт перечисления денежных средств сам  по себе безусловно не свидетельствует о фактическом заключении Обществом  «Меркурий-Сити» и должником договора займа; вместе с тем, доказательств  согласования сторонами существенных условий договора займа не имеется; факт  перечисления денежных средств Обществом в пользу должника подтверждается  платежными поручениями; доказательств, подтверждающих наличие иных  правоотношений между Обществом и должником, в счет которых были  

перечислены спорные денежные средства, в материалы дела также не  представлено.  

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2016 № 309-ЭС16- 8144.  

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 4  статьи 1109 Кодекса подлежит отклонению.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях,  когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при  отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с  благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить  сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, как это  прямо следует из назначения платежа и поскольку в силу пункта 4 статьи 575  Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не  допускается, оснований для применения этой нормы в отношениях между  коммерческими организациями не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ  от 15.02.2002 № 2773/01).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление  Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  ФИО2 его требований в сумме 3.507.920,80 рублей задолженности по  договору подряда № 03-УС от 01.10.2014 и в сумме 2.719.500,0 рублей  неосновательного обогащения.  

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные  документально, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности  апелляционной жалобы заявителя.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по  делу № А31-6558/2016-6070 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора  Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина