ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15194/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22678/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу № А21-15194/2023, принятое 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 

к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»; 

3-е лицо: 1) ФИО2, 

2) Прокуратура Калининградской области, 

3) Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

о признании права собственности отсутствующим; о признании права собственности за Российской Федерацией 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248, площадью 600 кв.м., местоположение: 

<

...>, и о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Прокуратура Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, филиал публичноправовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, Правительство Российской Федерации.

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный земельный участок ограничен в обороте и располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное», является собственностью Российской Федерации. По мнению истца, суд необоснованно сослался на Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ), поскольку спорный земельный участок незаконно выбыл из собственности Российской Федерации в 2007 году, т.е. до вступления указанного закона. При этом Управление, как представитель собственника спорного участка решения о его передаче в собственность муниципального образования в соответствии с Законом № 244-ФЗ не принимало.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Администрация доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Администрации и ФИО2    просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с условным номером 39:17:673:1:185:581 был предоставлен ФИО3 в аренду на основании договора от 23.01.2021 № 21-01/2021 с целевым назначением – строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

15.06.2007 земельный участок с условным номером 39:17:673:1:185:581 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:17:010007:248.

Постановлением Главы Светлогорского городского округа от 24.11.2008 № 1699 разрешенное использование земельного участка было изменено на размещение дома индивидуальной жилой застройки.

Соглашениями к договору вносились изменения в части характеристик земельного участка и передавались права и обязанности арендаторов участка. В настоящее время арендатором спорного земельного участка является ФИО2 (соглашение от 04.09.2023).

Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248 зарегистрировано за муниципальным образованием 19.02.2020, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 39-17:010007:248-39/025/2020-2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.11.2023.

Управление, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248 полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу закона отнесен к федеральной собственности, отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 39:17:010007:248, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что земельные участки, расположенные в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте, а имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны, а потому могут быть предоставлены в частную собственность, в связи с чем, руководствуясь статьями 27, 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства РФ», отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой иск направлен на констатацию судом уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Принимая во внимание, что в данном случае право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:13 было зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием «Светлогорский район» Калининградской области, записи о праве собственности Российской Федерации, считающей себя обладателем такого права на этот земельный участок в ЕГРП не содержится; доказательства наличия имущества, принадлежащего Российской Федерации, для использования которого спорный участок необходим, в материалах дела отсутствуют, суд  пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права ответчика не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующими.

Кроме этого, как следует материалов дела уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:248 в декабре 2008 года согласовывалось с Управлением, о чем имеется отметка представителя Управления на акте согласования и входящий штамп на извещении о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка.

Таким образом, на момент согласования границ участка спор о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 39:17:010007:248 между истцом и ответчиком отсутствовал.

Управлением было заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В обоснование заявленного требования Управление указало, что спорный земельный участок был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, в связи с чем является федеральной собственностью в силу закона.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и не указанные в пункте 4 этой же статьи ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Ранее лечебно-оздоровительные местности и курорты были отнесены к особо охраняемым природным территориям в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) (в редакции закона от 25.06.2012).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) из категории особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ исключен такой вид территории как лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Закона № 33-ФЗ.

  С момента вступления в законную силу Закона № 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Таким образом, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки, в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 633 (далее - Постановление № 633, на основании следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 № 359, а также Постановления № 633), курорты Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное признаны курортами федерального значения, при этом курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории, соответственно, спорный земельный участок находится в границах территории курорта значения Светлогорск-Отрадное.

Однако, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства РФ» (далее – Постановление № 188) Постановление № 633 признано утратившим силу.

Ранее установленные Постановлением № 633 границы курорта Светлогорск-Отрадное были отменены, установлены новые, вследствие чего ограничения, установленные пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ для особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, на вновь установленные Постановлением № 188 границы зон округа горно-санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное, уже не распространяются.

При этом, как указано ранее, на основании Закона № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, изменения были также внесены в статьи 94 и 95 ЗК РФ, которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

С учетом изложенного, земельные участки, расположенные в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте, а имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны, а потому могут быть предоставлены в частную собственность.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 44- КГ18-28, от 11.10.2023 № 19-КАД23-17-К5.

Нормы части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Доводы жалобы о наличии права федеральной собственности на земельный участок со ссылкой на положения пункта 6 статьи 2 Закона от 14.03.95 № 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, действовавшей до 30.12.2013, также отклонены судом.

Согласно статье 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Закон № 244-ФЗ, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, вступил в силу 20.12.2008.

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

При этом в силу части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; 4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу приведенного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

Таким образом, земельный участок, находящийся в границах созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ курорта федерального значения, в силу прямого указания Закона № 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности.

Доказательств наличия предусмотренных законом критериев разграничения государственной собственности на такой участок в пользу федерального собственника не представлено, равно как и доказательств нахождения участка с 2010 года по настоящее время одновременно в границе курорта федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В качестве доказательств права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок истец ссылается на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 18.07.2003 № 948-р «О внесении земельных участок в реестр федерального имущества» (далее – Распоряжение).

Согласно тексту Распоряжения, в реестр федерального имущества вносится земельный участок, не предоставленный в собственность, постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и аренду гражданам и юридическим лицам, площадью 6179,83 га с кадастровым номером 39:00:00-00-00:0045. В собственность граждан и юридических лиц предоставлено 231.28 га, на иных правах 1611,89 га.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок входил в указанную территорию.

Так, на дату принятия распоряжения земельный участок с кадастровым номером 39:17:010007:248 находился в аренде.

Также в распоряжении, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.08.2000 № 633, указано, что общая площадь территории курорта Светлогорск-Отрадное составляет 8023 га и единый земельный участок с КН 39:00:00-00-00:0045 расположен в границах муниципальных образований «Светлогорский городской округ», «Зеленоградский район» и в границах территориального моря РФ.

Исходя из разницы общей площади курорта и площади земельного участка с КН 39:00:00-00-00:0045, помимо прочего частично расположенного в МО «Зеленоградский район», а также исключением Распоряжением из реестра федерального имущества обремененных правам третьих лиц земельных участков следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:13 не мог быть отнесен к федеральной собственности.

Согласно кадастровому номеру (39:00:00-00-00:0045) не представляется  возможным установить в каком районе, кадастровом квартале расположен данный земельный участок и не существует как самостоятельный объект вещных прав.

Кроме того, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления № 10/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно того, что Управление о предполагаемом нарушении своих прав узнало только 11.10.2023 из письма Калининградской областной прокуратуры, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, Управление должно было узнать о нарушении своих прав, по меньшей мере, после вступления в силу Закона № 244-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.05.2024 по делу №  А21-15194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина