591/2020-11945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22832/2019

24 января 2020 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области  

в составе судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 года дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  410012, 

<

...>,  

к Закрытому акционерному обществу «Детский мир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  410012, 

<

...>,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, Саратовская область,  город Саратов, Театральная Площадь, д. 11,  

Публичного акционерного общества «Детский мир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  119415, 

<

...>,  

«о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого  помещения» от 13 сентября 2019 года входящий номер 22832,  

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности; от третьих лиц – не явились, извещены. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением от 13 сентября 2019 года входящий номер 22832, в котором просит суд:  

1.«признать незаконным отказ конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от  15 апреля 2019 года (исходящий номер № 55) от исполнения Договора от 15 мая 2017 года №  3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения», заключенного между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и  ООО «Спутник»;  

2.восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве  аренды ООО «Спутник»:  

-аренда; номер государственной регистрации 64:48:060210:189 - 64/001/2017; срок, на  который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 01 июня 2017  года на 11 лет; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение: ООО  «Спутник», ИНН 

<

***>; основание государственной регистрации: Договор от 15 мая  2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения», Дополнительное соглашение к  Договору от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» от 15 мая 2017  года; нежилое помещение площадью 1 335,8 м2, с кадастровым номером 64:48:060210:189, на  2ом (втором) этаже Торгового центра, номер на поэтажном плане 15, адрес: 

<

...>, литера АА1А2;  

-аренда; номер государственной регистрации 64:48:060210:199 - 64/001/2017; срок, на  который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 01 июня 2017  года на 11 лет; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение: ООО  «Спутник», ИНН 

<

***>; основание государственной регистрации: Договор от 15 мая  2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения», Дополнительное соглашение к  Договору от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» от 15 мая 2017  года; по помещению площадью 779,4 м2, с кадастровым номером 64:48:060210:199, на 2ом  (втором) этаже Торгового центра, номер на поэтажном плане 17, адрес: 

<

...>, литера АА1А2.К».  

Из содержания указанного искового заявления следует, что, по сути, истец  оспаривает сделку – односторонний отказ конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»  от 15 апреля 2019 года исходящий номер № 55 от исполнения Договора от 15 мая 2017 года №  3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения», заключенного между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и  ООО «Спутник», поскольку односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам  сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются  сделками.  

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного  округа. Изложенной в постановлении от 12 апреля 2016 года № Ф03-664/2016 по делу № А51- 4759/2015.  

При определении и формирования субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд  с учетом буквального содержания диспозиции статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предмета и характера, возникшего между сторонами спора, а  также наличия на текущий период в ЕГРН погашенных записей о праве аренды ООО  «Спутник на предмет аренды по Договору от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого  помещения», не усматривает обязательных оснований для привлечения к участию в деле ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющегося лишь залогодержателем  принадлежащего на праве собственности ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» нежилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

При этом от лиц, участвующих в деле, а также от ПАО Банк «Финансовая корпорация  Открытие» в материалы дела не поступало соответствующее ходатайство о привлечении  последнего к участию в данном деле.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 января 2020 года до  22 января 2020 года до 10 часов 00 минут.  

В судебное заседание – 22 января 2020 года, возобновленное судом после  объявленного перерыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим  образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается  информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и  даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая  согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном  заседании, а также имеющимися в деле Почтовым уведомление (том 3 л.д. 56), распечатками  из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области  и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 4 л.д. 131, 135, 136, том 5  л.д. 34, 39, 40) и непосредственным участием представителя ПАО «Детский мир» в судебном  заседании – 23 декабря 2019 года (том 4 л.д. 137).  

Так, в судебном заседании – 23 декабря 2019 года представитель ПАО «Детский мир»  поддержал позицию ответчика по настоящему делу (аудио запись протокола судебного  заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU  6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).  

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС- 3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в  постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда  Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по  делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608,  позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13  сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные  исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в  Дополнительных письменных пояснениях (том 2 л.д. 57-60, том 4 л.д. 81-86).  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (том 3 л.д. 67-72) в  Дополнительных письменных пояснениях (том 5 л.д. 10-16).  

В рамках настоящего дела суд в порядке, предусмотренном статьями 56 и 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросил в качестве  свидетеля гражданку ФИО4, что отражено в протоколе (том 5 л.д. 43-48).  

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на  положения пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также положения главы 29 и глав 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон,  пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В первую очередь, суд в рамках настоящего дела не усматривает предусмотренных  Законом оснований для оставления искового заявления ООО «Спутник» «о признании  незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения» от  13 сентября 2019 года входящий номер 22832 без рассмотрения в порядке, предусмотренном 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  следующим основаниям.  

Сторона по договору должника, в отношении которого заявлен отказ от исполнения  вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным отказа конкурного  управляющего от исполнения договора должника, поскольку контрагент должника не является  лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права на обжалование действий  конкурного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В рассматриваемом случае истец - ООО «Спутник» не является лицом, участвующим  в деле о несостоятельности (банкротстве) № А57-22879/2017 должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ  МИР», а, следовательно, лишен возможности оспорить законность действий конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае ООО «Спутник» подало в арбитражный суд 1ой инстанции исковое  заявление «о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды  нежилого помещения» от 13 сентября 2019 года входящий номер 22832 не как конкурсным  кредитором должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», а в качестве стороны договора от исполнения  которого заявлен отказ, нарушающий, по мнению истца, его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, истец выбрал надлежащий способ защиты своих прав. 

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа, изложенной в постановлении 03 июня 2009 года по делу № А19-16934/06-Ф02-1872/09  (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2009 года   № ВАС-12813/09 в передаче для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указанного постановления отказано).  

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие юридически  значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения, возникшего между  сторонами спора.  

1)03 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области было возбуждено в  отношении должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) № А57-22879/2017.  

02 апреля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А57-22879/2017 в отношении должника - ЗАО  «ДЕТСКИЙ МИР» была введена процедура – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года  (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года) по делу № А57-22879/2017  должник - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него было открыто конкурсное производство сроком на 6ть месяцев и определением  Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим должника был утвержден  ФИО5.  

2)Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спутник»  данное общество с ограниченной ответственностью является аффилированным и  заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ЗАО «Детский Мир», по  следующим основаниям.  

Участниками ООО «Спутник» являются: 

-Ерусланова Вера Евгеньевна с долей участия в уставном капитале общества в  размере 40 % номинальной стоимостью 200 000 руб. 00 коп.;  

-ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества в  размере 30 % номинальной стоимостью 150 000 руб. 00 коп.;  

-ФИО8 с долей участия в уставном капитале общества в  размере 30 % номинальной стоимостью 150 000 руб. 00 коп.  

При этом лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «Спутник»,  является супруг ФИО6 - ФИО9, что было установлено Арбитражным  судом Саратовской области при вынесении определения от 09 января 2019 года по делу №  А57-22879/2017, который до 21 ноября 2013 года являлся участником ООО «Спутник» с долей  участия в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Также в группу лиц, контролирующих ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», входят участники  ООО «Спутник» - ФИО7 (доля участия 30 %), ФИО8 (доля участия 30 %),  ФИО10 (директор общества).  

Директором ООО «Спутник» с 10 июня 2016 года является ФИО10, который приходится ФИО8 (одному из участников ООО  «Спутник») родственником.  

Следовательно, на момент заключения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017  «Аренды нежилого помещения» ООО «Спутник» и ЗАО «Детский Мир» находились под  контролем одних и тех же физических лиц, являлись аффилированными лицами по  отношению друг к другу.  

3)15 мая 2017 года между «арендодателем» - ЗАО «Детский мир», в лице  генерального директора ФИО6 и «арендатором» - ООО «Спутник», в лице  директора ФИО10, был заключен Договор № 3-ар/2017 «Аренды нежилого  помещения».  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 данного Договора арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые  помещения общей площадью 2 115,2 м2, (далее по тексту - «помещения»), расположенные на  2ом этаже Торгового центра «Детский мир», находящегося по адресу: 410012, 

<

...>.  

Общая площадь передаваемых по указанному Договору помещений складывается из:  

-помещений площадью 1 335,8 м2, с кадастровым номером 64:48:060210:189, на 2ом  этаже Торгового центра, номер на поэтажном плане - 15;  

-помещений площадью 779,4 м2, с кадастровым номером 64:48:060210:199, на 2ом  этаже Торгового центра, номер на поэтажном плане - 17.  

Срок аренды – 11ть лет с момента подписания сторонами Акта приема-передачи  помещений.  

13 июня 2017 года между ООО «Спутник», в лице директора ФИО10 и ПАО  «Детский мир» (не аффилированное лицо с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») был заключен Договор  аренды (субаренды) № 2017/06-1, согласно которому последнему были переданы во  временное владение и пользование:  

-части помещения № 15 с кадастровым номером 64:48:060210:189 на 2ом этаже  площадью 1165,97 м2;  

-части помещения № 17 с кадастровым номером 64:48:060210:199 на 2ом этаже  площадью 679,4 м2 (подпункт 2.1 пункта 2 Договора).  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора аренды (субаренды) от 13 июня  2017 года № 2017/06-1 помещение предоставляется арендодателем арендатору на срок аренды,  составляющий 10ть полных лет, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.  

Условия Договора аренды (субаренды) от 13 июня 2017 года № 2017/06-1  значительно отличаются от условий Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды  нежилого помещения» относительно размеров арендных платежей.  

Так в Договоре от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения»  арендный платеж представляет собой фиксированный размер 423 040 руб. 00 коп. в месяц (из  расчета 200 руб. 00 коп. с НДС за 1 м2), тогда как по условиям Договора аренды (субаренды)  от 13 июня 2017 года № 2017/06-1 размер арендной платы состоял из 2ух частей:  

-постоянная составляющая арендной платы; 

-начиная с 5го месяца аренды с даты подписания Акта приема-передачи помещения - 5  000 руб. 00 коп. за м2 помещения в год (416 руб. 70 коп. в месяц), НДС не облагается;  

-плата с оборота, которая рассчитывалась по формуле, предусмотренной подпунктом  4.3 пункта 4 Договора.  

Следовательно, при том, что арендная ставка по Договору от 15 мая 2017 года № 3- ар/2017 «Аренды нежилого помещения» была в 2 раза ниже, чем по Договору аренды  (субаренды) от 13 июня 2017 года № 2017/06-1, ООО «Спутник» также получало плату с  оборота.  

Из материалов по делу следует, что взамен расторгнутого Договора от 15 мая 2017  года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» конкурсный управляющий ЗАО «Детский  Мир» направил в адрес ПАО «Детский мир» предложение о заключении договора аренды  помещений «напрямую».  

Согласно подпункту 4.1.1 подпункта 4.1 пункта 4 проекта договора аренды размер  арендной платы составляет 5 000 руб. 00 коп. за м2 помещения в год, сверх того НДС – 20 %.  

Как пояснил суду представитель ответчика, при этом ПАО «Детский мир», несмотря  на то, что поступивший от ЗАО «Детский Мир» проект договор аренды находится на  согласовании и еще не подписан, на текущий период уже осуществляет пользование  помещениями и производит платежи за фактическое использование в размере 922 689 руб. 00  коп. в месяц (плата с оборота будет оплачена ПАО «Детский мир» после подписания  договора аренды «напрямую» с ЗАО «Детский Мир», что более чем в 2 раза превышает плату,  получаемую ранее ЗАО «Детский Мир» от Спутник в рамках Договора от 15 мая 2017 года №  3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» (423 040 руб. 00 коп. в месяц).  

В представленных в дело Отзыве и в Дополнительных письменных пояснениях  ответчик акцентирует внимание на то, что ООО «Спутник» и ЗАО «Детский Мир»  находились под контролем одних и тех же физических лиц, являлись аффилированными  лицами по отношению друг к другу (КДЛ). Указанные КДЛ, а именно - ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, создали схему, при которой  контролируемое ими ЗАО «Детский Мир» сдавало помещения в субаренду контролируемому  ими ООО «Спутник» по цене более чем в 2 раза ниже текущей стоимости, при этом помещения  ООО «Спутник» пересдавал ПАО «Детский мир» уже по рыночной стоимости. Таким  образом, за период с 13 июня 2017 года (с даты заключения Договора аренды (субаренды) от  13 июня 2017 года № 2017/06-1) до момента одностороннего расторжения Договора аренды  (субаренды) от 13 июня 2017 года № 2017/06-1 с ООО «Спутник» конкурсным управляющим  ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», через ООО «Спутник» КДЛ неправомерно выводили с ЗАО  «Детский Мир» около 700 000 руб. 00 коп. ежемесячно, что ухудшало финансовое положение  данного закрытого акционерного общества в преддверии банкротства. С учетом изложенного,  представитель ответчика считает исковые требования ООО «Спутник» «о признании  незаконным отказ конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от 15 апреля 2019 года  (исходящий номер № 55) от исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды  нежилого помещения», заключенного между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и ООО «Спутник»,  изложенное в исковом заявлении «о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения договора аренды нежилого помещения» от 13 сентября 2019 года входящий  номер 22832, подписанном директором ООО «Спутник» - ФИО11, являющимся лицом  контролирующим деятельность должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», злоупотреблением правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не подлежит защите (пункт  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов представителя истца и представителя  ответчика, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства  юридически значимые обстоятельства, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает  наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО  «Спутник» исковых требований и при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное  владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.  

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

В ходе судебного разбирательства суд установил, что исполняя возложенные  Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обязанности конкурсный управляющий ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» - ФИО5 оформил и направил в адрес ООО «Спутник» письменное Уведомление от 15 апреля  2019 года исходящий номер № 55 об отказе от исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3- ар/2017 «Аренды нежилого помещения», заключенного между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и  ООО «Спутник».  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 данного нормативного правового акта  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в  порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение 3ех  месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и  иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть  

заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или если  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения,  предусмотренные настоящей нормой права, не применяются в отношении договоров  должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе  финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается  расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего  управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).  

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены как форма расторжения в  одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием  для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами  полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;  исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с  аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

По смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под восстановлением платежеспособности понимается  достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью  удовлетворить требования всех его кредиторов.  

Цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов - может быть достигнута путем максимизации прибыли, полученной от  реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В целях сохранения и  приумножения конкурсной массы должника конкурсному управляющему предоставлено было  право отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению конкурсной  массы.  

Необходимыми условиями для признания вышеуказанного отказа конкурсного  управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» - ФИО5 от Договора от 15 мая 2017 года № 3- ар/2017 «Аренды нежилого помещения» соответствующим положениям части 2 статьи 102  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  являются следующие обстоятельства:  

-отказ от исполнения сделок должника может быть заявлен только в отношении  сделок, не исполненных сторонами полностью или частично;  

-если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или  если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения стороной  данного уведомления.  

В условиях, когда Договор от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого  помещения» заключен между должником по делу о несостоятельности (банкротстве) № А57- 22879/2017 - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и аффилированным лицом - ООО «Спутник» на условиях  убыточных для должника наличие действующих договоров аренды не отвечает задачам и целям  конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной  массы, поскольку снижает привлекательность продаваемых объектов, ограничивает  собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга  

потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных  средств.  

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа, изложенной в постановлении от 20 ноября 2018 года № Ф02-5163/2018 по делу № А33- 3262/2017, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в  постановлении от 14 июня 2017 года № Ф03-1989/2017 по делу № А73-2880/2016, позицией  Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 октября 2013  года по делу № А41-7224/13.  

Суд также считает, что рассматриваемый гражданско-правовой договор препятствует  восстановлению платежеспособности должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А57-22879/2017, а его исполнение должником повлекло  бы за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми  при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о  нарушении конкурсным управляющим ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» - ФИО5 пункта 2  статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, на основании изложенного, суд, предварительно подвергнув  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в  данном конкретном случае у конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» - ФИО5 имелись предусмотренные Законом основания для отказа от исполнения Договора от 15  мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения», заключенного между ЗАО  «ДЕТСКИЙ МИР» и ООО «Спутник».  

В качестве одного из оснований заявленных исковых требований истец указывает на  то, что конкурсный управляющий ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» ненадлежащим образом направил в  адрес ООО «Спутник» Уведомление от 15 апреля 2019 года исходящий номер № 55 об отказе  от исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения».  

Так, истец указывает на то, что о наличии одностороннего отказа конкурсного  управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3- ар/2017 «Аренды нежилого помещения» ему сообщило ПАО «Десткий мир». Между тем,  фактически истец узнал о наличии отказа конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»  от исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» в  мае 2019 года.  

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 17 апреля 2019 года  конкурсным управляющим ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» было направлено ООО «Спутник»  письменное Уведомление от 15 апреля 2019 года исходящий номер № 55 об отказе от  исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» по  юридическому адресу последнего, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Согласно информации с  официального Internet сайта – Почта России относительно почтового отправления с  идентификационным номером - 11943534070964 данное почтовое отправление адресатом по  зависящим от него причинам получено не было.  

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.  

Из материалов по настоящему делу также следует, что 15 мая 2019 года конкурсным  управляющим ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» было получено от ООО «Спутник» письменное  Уведомление о неправомерности отказа конкурсного управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»  от исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» в  мае 2019 года, что прямо свидетельствует об осведомленности истца о наличии  одностороннего отказа арендодателя от исполнения данного гражданско-правового договора.  

Конкурным управляющим ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» на указанное Уведомление ООО  «Спутник» был направлен Ответ от 16 мая 2019 года исходящий номер 87, который в  

соответствии с информацией с официального Internet сайта – Почта России не был получен  адресатом, в связи с неудачной попыткой 28 мая 2019 года вручения почтового отправления с  идентификационным номером – 11943535003190.   

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего  пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Таким образом, направленное конкурсным управляющим ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»  Уведомление от 15 апреля 2019 года исходящий номер № 55 об отказе от исполнения  Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» по юридическому  адресу ООО «Спутник», но не полученное последним по зависящим только от него причинам,  считается доставленным.  

Кроме того, как было установлено судом, в материалах данного дела имеется  Уведомление ООО «Спутник» от 06 мая 2019 года № 6/5/19, в котором истец указывал на то,  что «Уведомлением от 15 апреля 2019 года исходящий номер 55 конкурсный управляющий  ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» - ФИО5 со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от  исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения» и  просил считать этот Договор расторгнутым, с даты получения арендатором соответствующего  Уведомления».  

Данное юридически значимое обстоятельство прямо свидетельствует об  осведомленности истца о наличии одностороннего отказа арендодателя от исполнения  рассматриваемого гражданско-правового договора, а, следовательно, истец был уведомлен  ответчиком о расторжении данного Договора.  

Изложенное, позволяет суду в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации критически оценить показания допрошенного в ходе  судебного разбирательства свидетеля ФИО4, отраженные в протоколе (том 5 л.д. 43-48),  которые не опровергают правомерность позиции ответчика по настоящему делу.  

Таким образом, заключенный ранее между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и ООО  «Спутник» Договор от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения»  прекращен в одностороннем порядке, в связи отказом арендодателя от Договора.  

Как пояснил суду представитель ответчика, в связи с отсутствием возможности  установления точной даты получения истцом Уведомления от 15 апреля 2019 года исходящий  номер № 55 об отказе от исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды  нежилого помещения», оплатой истцом арендной платы за май 2019 года в полном размере,  фактическим истечением месяца, действуя добросовестно и разумно конкурсный  управляющий ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» пришел к выводу, что датой расторжения данного  Договора надлежит считать 31 мая 2019 года, в связи с чем, были подписаны Акт от 31 мая 2019  года № 1054 и Счет-фактура от 31 мая 2019 года № 1531, а сведения были доведены до  арендатора и субарендаторов. При этом последующие действия конкурсного управляющего  (заключение договоров аренды непосредственно с субарендаторами, фактическое принятие и  руководство имуществом Должника) явно свидетельствуют о расторжении с ООО «Спутник»  Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения».  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять  встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.  

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение требований статьи 9 и части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду  надлежащие доказательства в обоснование правомерности заявленных исковых требований, а,  следовательно, исковые требования «о признании незаконным отказ конкурсного  управляющего ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от 15 апреля 2019 года (исходящий номер № 55) от  исполнения Договора от 15 мая 2017 года № 3-ар/2017 «Аренды нежилого помещения»,  заключенного между ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» и ООО «Спутник» не подлежат  удовлетворению, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых  требований в оставшейся части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  судом настоящего дела относятся на него.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную  силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2018 12:01:44

 Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич