ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» мая 2023 года Дело № А11-14594/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 по делу № А1114594/2021,  

принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от  14.08.2020 № 316.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 по  доверенности от 05.07.2022 № 809 сроком действия до 21.06.2025;  

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 14 по Владимирской области) – ФИО3 по доверенности от  03.04.2023 № 09-99/55 сроком действия до 31.12.2023.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Владимира (переименовано Межрайонную инспекцию Федеральной  

налоговой службы № 14 по Владимирской области) (далее – Инспекция) на  основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) вынесено и направлено в адрес публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (далее – Банк) решение от 12.09.2019 № 119178/1 о  приостановлении операций по счетам общества с ограниченной  ответственностью «Инновационный центр «Протон» (далее - ООО «ИЦ  «Протон») № 40702810502000003595, 40706810002000005484,  

<

***>, 40706810702000005483 на сумму 66 430 087 руб. 74  коп., которое получено Банком 12.09.2029, принято к исполнению  13.09.2019.  

При анализе выписки по операциям на счете ООО «ИЦ «Протон» №  

<

***> за период 11.12.2019 по 24.01.2020 Инспекцией  установлен факт совершения расходных операций на сумму 9 246 680 руб.  37 коп. Операции проведены Банком при наличии задолженности ООО «ИЦ  «Протон» перед бюджетом в сумме 66 430 087 руб. 74 коп.  

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении  Банком требований статьи 76 НК РФ, Инспекцией составлен акт от  25.03.2020 № 1949.  

По результатам рассмотрения акта и представленных на него  возражений Инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 № 316 о  привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 849 336 руб. руб. (20% от 9  246 680 руб. 37 коп.).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Владимирской области (далее – Управление) от 07.09.2021 № 13-1504/10641 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.  

Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции от  14.08.2020 № 316.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 в  удовлетворении заявленного требования Банку отказано.  

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что денежные средства на  выплату заработной платы выдавались генеральному директору ООО «ИЦ  «Протон» со счета, инкассовые поручения к которому не были выставлены.  

При отсутствии инкассовых поручений налогового органа к  указанному счету № 

<

***> календарная очередность  исполнения поручений соблюдалась.  

Банк настаивает на том, что в отсутствие инкассовых поручений к  счету о списании налогов Банк вправе проводить платежи на выплату  заработной платы. Наличие решения о приостановлении операций по  счетам не препятствовало проведению платежей на выплату заработной  платы, поскольку данные платежи в соответствии с очередностью  предшествовали исполнению обязанности по уплате налогов.  

Банк обращает внимание, что судом первой инстанции не применены  нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  

оборонном заказе», устанавливающие особенности регулирования  проведения операций по отдельным счетам, подлежащие применению.  

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, из документа,  подтверждающего направление денежных средств на выплату заработной  платы, он не мог выявить, что денежные средства будут направлены  директором Общества на иные цели.  

Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции в нарушении  статьи 112 НК РФ не учтены смягчающая ответственность Банка  обстоятельства, а именно: социальная значимость деятельности Банка,  связанная с его особым статусом; введение «недружественными»  иностранными государствами экономических санкций в отношении Банка;  его активная роль в благотворительной деятельности; коронавирусная  инфекция (COVID-2019).  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство  о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Владимирской области на ее процессуального  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по  Владимирской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Определением от 16.05.2023 Первый арбитражный апелляционный  суд произвел замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее  процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой  службы по Владимирской области.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ (в редакции,  действующей в спорный период) приостановление операций по счетам в  банке и переводов электронных денежных средств применяется для  обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых  взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и  3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Приостановление операций по счету означает прекращение банком  всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено  пунктом 2 статьи 76 НК РФ.  

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи,  очередность исполнения которых в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации предшествует исполнению  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на  

операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых  платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и  по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей в  спорный период) решение о приостановлении операций налогоплательщика  по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств  принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в  случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом  решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в  банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято  не ранее вынесения решения о взыскании налога.  

Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке  и переводов его электронных денежных средств действует с момента  получения банком решения налогового органа о приостановлении таких  операций, таких переводов и до получения банком решения налогового  органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика  в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов  его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ в редакции,  действующей в спорный период).  

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках,  открытые на основании договора банковского счета, включая счета в  банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных  металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ).  

 Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено  исключение приостановления операций по отдельным счетам, открываемым  головным исполнителям, исполнителям в уполномоченных банках в  случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275- ФЗ). Указанные счета обладают признаками счета, определенного пунктом  2 статьи 11 НК РФ.  

 В соответствии с режимом отдельного счета не ограничивается  списание денежных средств с таких счетов на иные банковские счета в  целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему  Российской Федерации, установленных законодательством Российской  Федерации, а также взыскание денежных средств в доход Российской  Федерации при исполнении соответствующих исполнительных документов  (статьи 8.3 и 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, определена очередность списания  денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете  для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.  

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и  списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов  согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией,  

изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в  порядке календарной очередности поступления платежных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 НК РФ (в редакции,  действующей в спорный период) исполнение банком при наличии у него  решения налогового органа о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов  или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения  на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по  уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней,  штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с  законодательством Российской Федерации преимущество в очередности  исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной  в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора,  плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы  задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч  рублей.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции установил, что в период действия решения Инспекции от  12.09.2019 № 119178/1 о приостановлении операций по расчетным счетам  ООО «ИЦ «Протон» № 40702810502000003595, 40706810002000005484,  

<

***>, 40706810702000005483 на сумму 66 430 087 руб. 74  коп. Банком произведена выдача денежных средств на сумму 9 246 680 руб.  37 коп. для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому  договору (контракту).  

В материалы дела налоговым органом представлены достаточные  доказательства того, что списанные с расчетного счета №  

<

***> за период 11.12.2019 по 24.01.2020 денежные  средства фактически не являются заработной платой, о чем Банку должно  было быть известно.  

Согласно выписке по названному счету до приостановления операций  по расчетным счетам ООО «ИЦ «Протон» перечисления со счета №  

<

***> на заработную плату не производились; зарплатный  проект с Банком отсутствует; снятие Обществом с указанного расчетного  счета спорных денежных средств в наличной форме не было обусловлено  характером его хозяйственной деятельности; денежные средства поступили  на расчетные счета в декабре 2019 года и выданы по платежным  документам на выдачу заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь  2019 года, в то время как из показаний работников ООО «ИЦ «Протон»  следует, что задержка выплаты заработной платы была незначительной (не  более 5-ти дней).  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о  неправомерном списании Банком спорных сумм, не являющихся заработной  платой, с расчетного счета Общества.  

При этом судом первой инстанции учтено, что особый режим  исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями,  

устанавливаемыми решением налогового органа, налагает на банк  дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в  целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в не  предусмотренных законом целях.  

Доводы Банка об обратном правильно отклонены судом первой  инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Из буквального толкования положений статьи 76 НК РФ следует, при  получении решения налогового органа о приостановлении операций по  конкретным счетам организации - налогоплательщика в пределах  определенных сумм, подлежащих взысканию, банк в обязательном порядке  должен исполнить эти решения, приостановив расходные операции по всем  приведенным в этих решениях счетам в пределах указанных сумм на весь  период до момента получения решения налогового органа об отмене  приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в  банке.  

Банк не наделен правом выбора счета налогоплательщика из перечня  счетов, приведенных в решении налогового органа, для приостановления по  своему собственному усмотрению расходных операции лишь по этому  счету.  

Одновременно положения действующего налогового  законодательства не обязывают налоговый орган одновременно выставлять  инкассовые поручения ко всем расчетным счетам ООО «ИЦ «Протон».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи  134 НК РФ является законным и обоснованным.  

 Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.  При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не  является исчерпывающим.  

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного  Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за  совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные  в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.  

 Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений на  основании положений статьи 112 НК РФ.  

 При назначении наказания налоговым органом дана оценка всем  обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации  ответственности за совершенное правонарушение.  

 Определенная в оспоренном решении сумма штрафа соразмерна  допущенному нарушению, в связи с чем суд первой инстанции  мотивированно не усмотрел оснований для ее снижения.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал  Банку в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Банк. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 по  делу № А11-14594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева