/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-706/2018

г. Красноярск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         02 ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (ИНН 5410779037, ОГРН 1135476113134)

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2018 года по делу № А33-706/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэтис» (далее – истец, ООО «Тэтис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (далее – ответчик, ООО «ГК «Аврора») о взыскании задолженности по договору на выполнение геологоразведочных работ от 26.08.2016 № 4-08/16 в размере 8 530 849 рублей 67 копеек, неустойки в размере 3 004 185 рублей 06 копеек за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, неустойки в размере 1 091 948 рублей 76 копеек за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 (с учетом дополнительного решения от 09.07.2018) иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» взыскано 8 530 849 рублей 67 копеек задолженности по договору  от 26.08.2016 № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ, 3 004 185 рублей 06 копеек неустойки за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, 1 091 948 рублей 76 копеек за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу № А33-706/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство от 04.05.2018, поданное ООО «Тэтис», об уточнении заявленных требований по основному иску, удовлетворенное арбитражным судом, согласно которому истец увеличил размер заявленных требований в части суммы пени и просил суд взыскать с ответчика помимо неустойки, исчисленной за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, также неустойку, начисленную за период с 28.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 1 091 948 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 следует, что судом не рассмотрено по существу требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 1 091 948 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 назначено судебное заседание в целях вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 удовлетворено требование ООО «Тэтис» о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 04.05.2018. Взыскано с ООО «Горнодобывающая компания «Аврора» в пользу ООО «Тэтис» 1 091 948 рублей 76 копеек неустойки. Взыскано с ООО «Горнодобывающая компания «Аврора» в доход федерального бюджета 5460 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с дополнительным решением от 09.07.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом, предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, работы по бурению скважин не имеют для ответчика потребительской ценности, а информационный отчет, полученный ответчиком свидетельствует лишь о выполнении промежуточного этапа. Считает, что сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора истекли, в связи с чем 05.05.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления с претензией о возмещении суммы полученных в рамках договора денежных средств. Считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Считает также, что по смыслу договора от 26.08.2016 №4-08/16 работы должны выполняться полным иждивением подрядчика, его силами и средствами. Помесячная оплата работ, предусмотренная указанным договором, не изменяет условий данного договора подряда о выполнении работ иждивением подрядчика. Предоставленные в судебном заседании 16.04.2018 письма, не свидетельствуют о получении их заказчиком, то есть в представленных документах информации о приостановлении работ нет. Выполнение буровых работ в 2017 году ответчиком с истцом не согласовывалось, не подписан ни договор, ни дополнительное соглашение к настоящему договору с установлением сроков и стоимости выполнения работ в 2017 году. Истцом отчет не составлен, тем не менее, истец перешел к разведочной стадии и в настоящее время требует оплату за продолжение работ в 2017 году. Считает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом, но не согласованных с ответчиком, работ, а у истца отсутствует право требовать оплаты в указанном размере в рамках договора.

Указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, но суд неправомерно принял решение о взыскании неустойки в полном объеме. Ответчик считает, что в данном случае заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, ее завышенного размера, периода просрочки его исполнения, неисполнения договора самим истцом и размера установленной договором неустойки. Фактическое пятикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,1% в день, что соответствует 36% годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

Из представленного отзыва ООО «Тэтис» следует, что доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение не имеют отношения к дополнительному решению от 09.07.2018, поскольку из его содержания следует, что судом рассматривался только вопрос взыскания с ответчика неустойки за период с 28.12.2017 по 04.05.2018. Все остальные обстоятельства дела, в том числе и доводы ответчика, рассмотрены и исследованы судом первой инстанции, проанализированы и опровергнуты в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Считает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, тем самым ответчик согласился со всеми его условиями. Требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, однако, им не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не представлено контррасчет начисления неустойки. Считает, что подписывая договор, ответчик действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством, в связи с чем, размер неустойки является соразмерным неисполненному обязательству по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решением от 30.05.2018 удовлетворен иск общества «Тэтис» в полном объеме: с общества «Горнодобывающая компания «Аврора» в его пользу взыскано 8 530 849 рублей 67 копеек задолженности, 3 004 185 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 14.10.2016 по 27.12.2017. Однако судом не рассмотрено по существу требование о взыскании 1 091 948 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 04.05.2018 на вышеназванную сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 6.3 договора от 26.08.2016 достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом. За просрочку оплаты работ исполнитель имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как уже указывалось в решении от 30.05.2018, материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный пунктом 3.5 договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 26.08.2016 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.3 является правомерным.

Проанализировав расчет неустойки в размере 1 091 948 рублей 76 копеек, суд первой инстанции установил, что он является арифметически верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости выполненной работы по договору от 26.08.2016 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом «Тэтис» требования о взыскании с ответчика 1 091 948 рублей 76 копеек неустойки, исчисленной за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями. Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены. Также суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 1 091 948 рублей 76 копеек последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины, учитывая удовлетворение дополнительного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении условий договора истцом допущены нарушения по срокам и объему выполнения работ, принятые работы не представляют для ответчика потребительской ценности, что работы не согласованные с ответчиком не подлежат оплате, а также о том, что договор прекратил своей действие, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку рассмотрены и исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 по делу № А33-706/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ООО «Горнодобывающая компания «Аврора» при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка ее уплаты, с общества «Горнодобывающая компания «Аврора» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу № А33-706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (ИНН 5410779037, ОГРН 1135476113134) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина