СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-17455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Назарова А.В.,

судей:                                                            Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимовной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8034/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» на решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17455/2023 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (653045, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГНИП 315420500023114) о расторжении договора, взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи №15/03-23 от 15.03.2023 (далее – договор), взыскании 14 000 000 рублей стоимости некачественного товара.

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что экспертное заключение, на основании которого в том числе суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, является недостаточно ясным и полным, заявил о наличии вопросов в отношении выводов, содержащихся в заключении эксперта; апеллянт полагает, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, изложенные в Постановлении № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из изложенного следует, что надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта. Эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 11.07.2024 эксперт ФИО3 дал развернутые и полные ответы по подготовленному заключению.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ при производстве экспертизы соблюдены; оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ для проведения дополнительной и повторной экспертизы, отсутствуют.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении насосный агрегат UGP-26RP01-06 ML-60-4/140-№C (производительность – 550 куб.м/час, напор - 306 м, мощность – 775 кВт) б/у после РиН гарантия 6 месяцев (далее – товар). 

Стоимость товара составляет 14 000 000 рублей (п. 4.1 договора). 

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар б/у после РиН (гарантия 6 месяцев), т.е. при продаже данного насосного агрегата в состоянии б/у (бывший в употреблении) производилась предпродажная подготовка (РиН – ревизия и наладка), что подтверждается представленным в материалах дела договором №04/02-23 от 15.02.2023, заключенным ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (исполнитель) (далее – общество «Этанол»). 

Из условий данного договора №04/02-23 от 15.02.2023 следует, что общество «Эталон» обязуется выполнить работы по ремонту насосного агрегата UGP-26RP01-06 ML-60-4/140-№C, содержание работ, объем, а также их стоимость согласовываются в письменном виде в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В результате предпродажной подготовки (ревизии) в соответствии с условиями договора №04/02-23 от 15.02.2023 и калькуляцией №1 от 16.02.2023 (приложение №1 к договору) обществом «Эталон» выполнены работы по ремонту, о чем составлен акт приемки выполненных работ к договору. 

В соответствии с п.4.1 договора №04/02-23 от 15.02.2023 исполнитель дает гарантию на исправную работу узлов и комплектующих отремонтированного оборудования при проведении его текущего ремонта согласно дефектной ведомости 6 месяцев с момента отгрузки, при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации.

В соответствии с условиями договора товар был передан покупателю и введен в эксплуатацию с соблюдением «Руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию погружного насосного агрегата серии SР UGP» в следующем порядке. 

Согласно акту от 17.03.2023 комиссией в составе представителя истца, ответчика и представителя монтажной организации обществом «Эталон» произведен визуальный и инструментный осмотр насосного агрегата, в результате которого внешних повреждений не выявлено, замер сопротивления обмоток электродвигателя с отходящим от него моторным кабелем составил 500 Мом, комиссия признала его пригодным к монтажу в вертикальном стволе водоотливного комплекса бывшей шахты «Зенковская». 

В соответствии с актом от 19.03.2023 комиссией в том же составе после монтажа был произведен пробный пуск насосного агрегата, который показал исправную работу в течение приемо-сдаточных испытаний. 

По заключению комиссии насосный агрегат UGP-26RP01-06 с электродвигателем ML-60-4/140-№C признан прошедшим приемо-сдаточные испытания и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Как указывает истец, 19.03.2023 после монтажа в скиповом стволе бывшей ликвидируемой шахты Зенковская, был произведен пуск насосного агрегата, который проработал до 17.07.2023 включительно, после чего произошло аварийное отключение.

В ходе проведенного  совместно с уполномоченным представителем ответчика с привлечением специализированной организации ООО «ЦЭИиИ» комиссионного осмотра товара 02.08.2023 было установлено, что электродвигатель насосного агрегата находится в неисправном состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Поскольку ответчик требования истца об устранении причин поломки не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 21.08.2023 № 1/668 с требованием о возврате стоимости товара, неудовлетворение которой послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

С целью определения причин выходя из строя товара, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту               АНО «Высшая палата судебных экспертов», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1.Установить причину выхода из строя оборудования – бывший в употреблении насосный агрегат UGP-26RP01-06 с электродвигателем ML-60-4/140-№C (производительность – 550 куб. м/час, напор -306 м, мощность – 775 кВт): производственный характер возникновения либо в результате неправильной эксплуатации, в том числе с нарушением «Руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию»; 

2. Могли ли повлиять на работоспособность насосного агрегата UGP-26RP01-06 с электродвигателем ML-60- 4/140-№C такие факторы как: неоднократный спуск/поднятие, отсутствие надлежащих регламентных работ по ревизии системы управления и питания агрегатом в соответствии с «Руководством по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию», аварийное отключение электроэнергии или неисправность высоковольтной ячейки». 

23.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 809-05/2024,  в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Причиной выхода из строя оборудования – бывшего в употреблении насосного агрегата UGR26RP01-06 c электродвигателем ML-60-4/140-№C (производительность-550 м3/час, напор-306 м, мощность-775 кВт) послужили нарушения требований по монтажу и эксплуатации, изложенные в «Руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию погружных насосных агрегатов серии «SP UGP» компании «I№dar», выразившиеся: 

а) В отсутствии запорной арматуры, предусмотренной в «Руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию погружных насосных агрегатов серии SP UGP» компании «I№dar»; 

б) Применением силового питающего кабеля несоответствующего исполнения, не предназначенного для постоянного погружения на глубину до 500 метров в пресную, соленую и загрязненную воду, что определено в «Руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию погружных насосных агрегатов серии SP UGP» компании «I№dar»; 

в) В преднамеренном выводе из работы защит насосного агрегата: - сигнализации и защиты при превышении температуры обмоток электродвигателя; - сигнализации и защиты от превышения температуры подшипников. 

Характер повреждения свидетельствует о нарушении изоляции проводников обмоток электродвигателя насосного агрегата, вызванное перегревом, допущенным в процессе эксплуатации, что подтверждается результатами измерений, произведённых ЭТЛ ООО «Центр электрических измерений и испытаний» (св-во о регистрации № К-399-2023) и отраженных в протоколе испытания электродвигателя переменного тока № 6269/2 от 02.08.2023. 

По второму вопросу: 

На работоспособность насосного агрегата UGR-26RP01-06 c электродвигателем ML-60- 4/140-№C такие факторы как неоднократный спуск/ поднятие, повлиять не могли.

В связи с тем, что управление и защита насосного агрегата осуществлена шкафом пульта управления электронасоса GKXA, содержащим необходимый объем защит, соответствующих требованиям, изложенным в «Руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию погружного насосного агрегата серии SR UGP» а так же требованиям, изложенным в ПУЭ гл.5 «Электросиловые установки» раздел 5.3 «Защита асинхронных и синхронных электродвигателей напряжением выше 1 кВ.» - аварийное отключение электроэнергии или неисправность высоковольтной ячейки не могло повлиять на работоспособность насосного агрегата UGR-26RP01-06 c электродвигателем ML-60-4/140-№C. 

В судебном заседании 11.07.2024 по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в заключении действительно указано, что при монтаже и эксплуатации насосного агрегата применялся кабель, который противоречит требованиям завода – изготовителя насосного агрегата, изложенным в «Руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию погружного насосного агрегата серии SР UGP». Однако, применение иного кабеля в данном случае не является причиной поломки насосного агрегата, о чем также указано в заключении. В отношении запорной арматуры также пояснил, что им не был сделан вывод об отсутствии запорной арматуры вовсе, а был сделан вывод об отсутствии наличия запорной арматуры, расположенной в непосредственной возможной близости к насосному агрегату вертикальной установки, месторасположение запорной арматуры конкретизировано в «Руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию погружного насосного агрегата серии SР UGP», запорная арматура должна была располагаться в месте поворота трубы, что и было отражено на фото. То есть запорная арматура имелась, но была установлена и расположена в отдаленности, с нарушением требований «Руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию погружного насосного агрегата серии SР UGP». Чем дальше расположена защитная арматура, тем сильнее гидроудар, такое расположение запорной арматуры способствовало усилению гидроудара и повреждению двигателя. Согласно пояснению эксперта, основной причиной поломки насосного агрегата является преднамеренное заблокирование в разомкнутом положении контактов промежуточных реле контроллера температуры, то есть была выведена из работы сигнализация и защита при превышении температуры обмоток электродвигателя, что, в свою очередь, привело к перегреву двигателя при работе насосного агрегата «на холостом ходу» и сгоранию двигателя, что также усматривается и из протокола испытания электродвигателя. Для установления причин поломки в данном случае необходимости в демонтаже и разборке насосного агрегата не было, поскольку двигатель был подвержен перегреву в связи с работой «на холостом ходу», а защита от перегрева была преднамеренно заблокирована, что и привело к его сгоранию.

С учетом данных экспертом пояснений экспертное заключение № 809-05/2024 принято как отвечающие принципам относимости и допустимости, оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении спорных недостатков. На момент принятия спорного товара истцом недостатков обнаружено не было, что не оспаривалось сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество товара.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

Как установлено судом первой инстанции, в опровержение заявленных истцом требований, неисправность товара вызвана его ненадлежащей эксплуатацией, имевшей место уже после передачи товара покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, в опровержение заявленных истцом требований,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приемке товара претензии относительно его качества покупателем не предъявлялись, уведомление о приостановлении приемки и вызове представителя продавца не направлялось, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что 15.03.2023 насос был передан покупателю; 17.03.2023 товар осмотрен комиссией в составе представителей истца, ответчика и представителя монтажной организации; 19.03.2023 произведен пробный запуск, который показал исправную работу в течение приемо-сдаточных работ.

В мае 2023 года произошло аварийное отключение энергоснабжения, 03.05.2023 насосный агрегат поднимался из ствола шахты, был осмотрен и признан пригодным, однако заменен питающий кабель. После чего эксплуатация насосного агрегата продолжилась. 

Акты осмотра от 03.05.2023 и 05.05.2023 составлены в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно акту от 02.08.2023 электродвигатель насосного агрегата находится в неисправном состоянии, и насосный агрегат не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Как установлено экспертом, причиной выхода из строя оборудования послужили нарушения требований по монтажу и эксплуатации; характер повреждений свидетельствует о нарушении изоляции проводников обмоток электродвигателя насосного агрегата, вызванное перегревом, допущенным в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, достаточные для подтверждения наличия существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование по назначению, а также того, что такие недостатки возникли по вине истца до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, либо отгрузку иной марки асфальтобетона с иными качественными характеристиками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств поставки некачественного товара, у него отсутствует право отказа от оплаты поставленного товара.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

Довод апеллянта о том, что суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, не основан на положениях статьи 87 АПК РФ, в которой указано о праве суда по назначению таких экспертиз, и только при определенных обстоятельствах, наличие которых апеллянт не доказал, поскольку не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов. Соответствующих мотивированных надлежащим образом ходатайств ответчиком заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны лишь на субъективном мнении ответчика, доказательствами не подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1